Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 17АП-15211/20 по делу N А50-34636/2019

г. Пермь

22 января 2021 г.

Дело N А50-34636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца: Еремеева Т.С., доверенность N 08/19 от 22.08.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сантехкласс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2020 года

по делу N А50-34636/2019,

по иску ООО "Стройтехнология" (ОГРН 1085905004459, ИНН 5905262273)

к ООО "Сантехкласс" (ОГРН 1155958086481, ИНН 5905033442)

третье лицо: Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563)

о расторжении договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехнология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Сантехкласс" (далее - ответчик) о расторжении договора уступки права требования N 3 от 14.06.2018.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - третье лицо, Фонд капитального ремонта ПК).

Решением суда от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены, расторгнут договор уступки права требования N 3 от 14.06.2018, заключенный между ООО "Стройтехнология" и ООО "Сантехкласс". Также с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с фактом расторжения договора подряда по инициативе истца па основании претензии-уведомления (без даты) с отметкой о вручении 26.08.2019 инженеру ООО "Сантехкласс" Базанову А.А. Обращает внимание на наличие в деле доказательств того, что данное лицо в период с 18.06.2018 по 30.12.2019 состояло в трудовых отношениях с истцом (а не с ответчиком). Соответственно, считает вывод суда об исполнении обязанности истца уведомить ответчика о расторжении договора подряда путем вручения уведомления инженеру Базанову А.А. не доказанным материалами дела. По мнению апеллянта, предоставленная суду истцом претензия не может служить доказательством совершения истцом действия, повлекшего расторжение договора подряда в одностороннем порядке, так как ответчик не был извещен о решении истца расторгнуть в одностороннем порядке договор подряда, и кроме того, отсутствуют основания для его расторжения. Отмечает, что по состоянию на 05.08.2019 ответчиком были устранены недостатки и объект был готов к сдаче. При этом акт от 02.09.2019, согласно которого истец установил отсутствие потребительской ценности выполненных ответчиком ремонтных работ, составлен в одностороннем порядке работниками ООО "Стройтехнология" исключительно в интересах истца с целью избежать обязанности по оплате ответчику за выполненные работы по ремонту кровли МКД. В деле отсутствуют доказательства, что Сидоров Д.А. является представителем ответчика.

Согласно позиции апеллянта договор подряда от 14.06.2018 N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов не является расторгнутым, в связи с чем у истца имеется обязанность по оплате ответчику выполненных ремонтных работ. Учитывая, что стороны в договоре подряда установили порядок оплаты путем уступки права требования оплаты по проведенным работам по капитальному ремонту крыши от 14.06.2018 N 3, отсутствуют и основания для расторжения договора цессии.

От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в ней доводы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 между Фондом капитального ремонта ПК (заказчик) и ООО "Стройтехнология" (подрядчик) заключен договор N КР-000209/2017/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, г. Перми (далее - объект), указанного в приложении 1 к договору, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Приложением 1, календарным графиком, актом открытия объекта от 18.06.2018 к договору определены вид работ, стоимость и сроки выполнения работ по объекту Пермский край, г. Пермь, ул. Репина, д. 27, а именно:

- вид работ: капитальный ремонт крыши;

- стоимость: 2 199 050 руб. 36 коп.;

- дата начала работ: 19.06.2018; дата окончания (сдачи) работ: 05.10.2018.

В период с 22.06.2018 по 20.07.2018 (29 календарных дней) работы на указанном объекте были приостановлены, в связи с согласованием изменений в проектно-сметную документацию.

С учетом приостановки работ дата окончания (сдачи) работ по договору - 03.11.2018.

Для выполнения работ по объекту: Пермский край, г. Пермь, ул. Репина, д. 27, 14.06.2018, ООО "Стройтехнология" (подрядчик) и ООО "Сантехкласс" (субподрядчик) заключен договор N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор субподряда), согласно которому (п. 1.1) подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, г. Перми, по адресам: г. Пермь, ул. Репина, 27 (далее - объект) в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Дата окончания (сдачи) работ по договору субподряда - 29.10.2018.

На указанную дату результат работ субподрядчиком сдан не был.

Одновременно с договором субподряда N 1 от 14.06.2018 между ООО "Стройтехнология" (цедент) и ООО "Сантехкласс" (цессионарий) заключен договор N 3 от 14.06.2018 уступки права требования оплаты по проведенным работам по капитальному ремонту крыши (далее - договор цессии).

Согласно п. 1.1 договора цессии цедент уступает цессионарию право требования оплаты всего проведенного комплекса работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 27, в соответствии с договором N КР-000209/2017/ЭА от 07.11.2017, заключенным между цедентом и Фондом капитального ремонта ПК.

В соответствии с п. 2.1 договора цессии цедент уступает цессионарию право требования оплаты с Фонда капитального ремонта ПК стоимости выполненных работ по договору N КР-000209/2017/ЭА от 07.11.2017 в размере 2 199 050 руб. 36 коп., НДС не облагается.

В счет оплаты уступки требования по настоящему договору прекращаются обязательства цедента перед цессионарием по оплате по договору субподряда N 1 от 14.06.2018 в размере 2 199 050 руб. 36 коп., НДС не облагается. Изменение цены оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

В адрес субподрядчика неоднократно направлялись требования об исполнении условий договора субподряда, выполнении всего объема работ и устранения замечаний в выполненных работах, выраженные в письмах заказчика N СЭД-02-08-исх-08 от 16.01.2019, N СЭД-02-08-исх-95 от 18.01.2019, N СЭД-02-08-исх-210 от 29.01.2019, N СЭД-02-О8-исх-323 от 11.02.2019, N СЭД-02-08-исх-664 от 12.03.2019, N СЭД-02-08-исх-891 от 28.03.2019, N СЭД-02-08-исх-1173 от 18.04.2019 и другие.

Однако субподрядчик не принял мер для устранения выявленных недостатков, надлежащего выполнения работ и условий договора субподряда, покинул объект.

Согласно доводам искового заявления результат работ не имеет потребительской ценности и не может быть использован по назначению, работы оплате не подлежат.

На дату очередного осмотра - 05.07.2019 выявленные дефекты и недостатки в большей части субподрядчиком не устранены, о чем составлен комиссионный акт в присутствии представителя субподрядчика Сидорова Д.А.

23.08.2019 претензией-уведомлением подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем расторжении договора N 1 от 14.06.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на основании п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывает истец, в связи с расторжением договора субподряда в одностороннем порядке, поскольку отсутствует результат работ, обладающий потребительской ценностью, отсутствует и обязанность подрядчика по оплате договора субподряда. Соответственно, цессионарий уступку не оплатил и не оплатит, что является существенным нарушением условий договора цессии со стороны субподрядчика (цессионария).

Претензией-уведомлением, указанной выше, цедент также предлагал цессионарию расторгнуть договор уступки права требования N 3 от 14.06.2018, направлял проект соглашения о расторжения договора. Однако цессионарий на претензию не ответил, подписанный со своей стороны экземпляр соглашения не вернул.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора уступки права требования N 3 от 14.06.2018.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 382, 384, 388, 421, 423, 450, 450.1, 702, 708, 715, 721, 723 ГК РФ и пришел к выводу, что цессионарием (ответчиком) нарушено существенное условие договора уступки от 14.06.2019 N 3, в связи с чем в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ указанный договор подлежит расторжению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Проанализировав условия договора уступки права требования N 3 от 14.06.2018, суд первой инстанции обоснованно установил, что названный договор соответствует требованиям ст. ст. 382-389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки" (далее - Постановление Пленума от 21.12.2017 N 54), в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 к возмездным договорам уступки права требования подлежат применению нормы гражданского законодательства о купле-продаже.

Из договора N 3 от 14.06.2018 уступки права требования оплаты по проведенным работам по капитальному ремонту крыши (далее - договор уступки N 3 от 14.06.2018) следует, что данный договор является возмездным, так как цедент (истец) уступает цессионарию (ответчику) право требования с Фонда капитального ремонта ПК оплаты выполненных работ по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по ул. Репина, 27, г. Пермь (по договору N КР-000209/2017/ЭА от 07.11.2017, заключенному между цедентом и Фондом), а в счет оплаты уступки права требования прекращаются обязательства цедента перед цессионарием по оплате по договору субподряда N 1 от 14.06.2019 (п. п. 1.1, 2.1 договора уступки).

В рассматриваемом случае договоры уступки N 3 от 14.06.2018 и субподряда N 1 от 14.06.2018 по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по ул. Репина, 27, г. Пермь, заключены между истцом (цедент, подрядчик) и ответчиком (цессионарий, субподрядчик) в один день и имеют взаимосвязь, поскольку условие оплаты по договору уступки права требования связано с исполнением обязательств ответчика по договору субподряда N 1 от 14.06.2018, что прямо указано в договоре уступки N 3 от 14.06.2018.

В обоснование требования о расторжении договора уступки N 3 от 14.06.2018 истец ссылался на нарушение обязательства ответчиком по оплате за уступаемое право, поскольку истцом в одностороннем порядке (ст. ст. 715, 723 ГК РФ) расторгнут договор субподряда, результат работ не имеет потребительской ценности, отсутствует и обязанность подрядчика по оплате договора субподряда.

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что ответчиком (цессионарий, субподрядчик) работы по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по ул. Репина, 27, г. Пермь, по договору субподряда N 1 от 14.06.2018 в установленный срок (до 29.10.2018) не выполнены, в частично выполненных работах имелись существенные недостатки.

Как усматривается из обстоятельств спора, в связи с многочисленными жалобами жителей многоквартирного дома по ул. Репина, 27, обращениями контролирующих органов в Фонд капитального ремонта ПК о протечках крыши в связи с некачественным проведением работ заказчиком (Фондом) проведена независимая экспертиза по проведенному капитальному ремонту крыши.

Согласно выводам экспертизы ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" N 19с/19 от 30.04.2019 при исследовании многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 27, выявлены несоответствия выполненных работ технологии производства работ, отступления от требований Рабочего проекта г. Пермь 2017 г.: "Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 27"; несоответствия СП 71.13330.2017, СП 17.13330.2011, СП 28.13330.2012, Руководству по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов "Технониколь", низкой квалификации при производстве работ.

Причиной протечек в районе карнизного свеса, является недостаточная герметичность примыканий водоизоляционного ковра к вентшахтам, вследствие несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения нормативов и инструкций при производстве работ, низкой квалификация при производстве работ.

Истцом в материалы дела также представлено заключение специалиста N 215с/20 от 26.06.2020 по определению рыночной стоимости устранения дефектов, полученных в результате некачественно выполненного ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 27, согласно которому рыночная стоимость устранения дефектов (по состоянию на дату определения стоимости - сентябрь 219 года) составляет 2 153 967 руб. 60 коп., что сопоставимо со стоимостью работ, установленных договором подряда (2 199 050 руб. 36 коп.).

Кроме того, в заключении отражены мероприятия, необходимые для ликвидации выявленных дефектов (демонтажные работы и кровельные работы).

Как указывает истец, на дату очередного осмотра - 05.07.2019 выявленные дефекты и недостатки в большей части субподрядчиком не устранены, о чем составлен комиссионный акт в присутствии представителя субподрядчика Сидорова Д.А.

Поскольку субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ (на дату направления претензии-уведомления результат работ отсутствовал, срок сдачи нарушен на 299 дней), допущено неоднократное несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ, не устранены выявленные недостатки выполненных работ в сроки, установленные договором и требованиями, подрядчик (истец) в соответствии с п. п. 9.4, 9.5 договора субподряда, п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда N 1 от 14.06.2018.

23.08.2019 посредством почтовой связи подрядчик направил субподрядчику претензию-уведомление об одностороннем расторжении договора N 1 от 14.06.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно описи вложения в ценное письмо от 23.08.2019, уведомлению о вручении претензия-уведомление об одностороннем отказе от договора субподряда направлена по адресу ООО "Сантехкласс", указанному в ЕГРЮЛ, и получена 26.08.2019 представителем общества по доверенности (т. 1 л.д. 18-20).

Кроме того, претензия-уведомление нарочно вручена 26.08.2019 инженеру ООО "Сантехкласс" Базанову А.А., о чем имеется соответствующая отметка (т. 1 л.д. 14).

Односторонний отказ истца от исполнения договора субподряда N 1 от 14.06.2018 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о неуведомлении ответчика о решении истца об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Так, судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что претензия-уведомление вручена неуполномоченному лицу, поскольку подпись о получении сделана инженером ООО "Сантехкласс" Базановым А.А., который непосредственно присутствовал ежедневно на объекте, что отражено в Общем журнале работ.

То обстоятельство, что указанное лицо в период с 18.06.2018 по 30.12.2019 состояло также в трудовых отношениях с истцом, само по себе о факте неполучения претензии-уведомления Базановым А.А., как исполняющим обязанности инженера ООО "Сантехкласс", не свидетельствует. Обстоятельства отсутствия трудовых (гражданско-правовых) отношений между ООО "Сантехкласс" и Базановым А.А. ответчиком документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Более того, как указано выше, претензия-уведомление об одностороннем отказе от договора субподряда направлялась Почтой России по юридическому адресу ООО "Сантехкласс", почтовое отправление получено 26.08.2019 уполномоченным представителем общества.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора субподряда в одностороннем порядке не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Факт неполного и некачественного выполнения работ субподрядчиком подтвержден совокупностью представленных истцом доказательств, поименованных выше, и не опровергнутых ответчиком (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Как верно указано судом, представленное ответчиком техническое заключение, выполненное ООО "Пермгражданпроект", в полной мере не противоречит представленным истцом заключениям, также свидетельствует о наличии недостатков в выполненных работах, подтверждает выполнение работ не в полном объеме. Кроме того, обследование проводилось без участия третьего лица и истца.

Судом также обоснованно принят довод истца о наличии существенных (неустранимых) недостатках в выполненных работах, поскольку неустранимый недостаток - недостаток устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. В рассматриваемом случае стоимость устранения выявленных дефектов превышает стоимость всех работ по договору. По факту работы выполнены не в полном объеме и некачественно. Указанные дефекты, отраженные в заключении специалиста, являются существенными, поскольку, как следует из экспертного заключения (расчет сметной стоимости устранения выявленных недостатков при выполнении работ), для устранения недостатков выполненных работ необходим их демонтаж.

Сведения, содержащиеся в актах исследования, ответчиком документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов специалистов в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данные заключения содержат недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные специалистами способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Также судом принято во внимание, что ответчик на приемку выполненных работ истца не приглашал, акты КС-2 не направлял, исполнительная документация отсутствует, с требованием об оплате выполненных работ не обращался. Контррасчет, представленный ответчиком в судебном заседании 09.10.2020, судом не принят, поскольку выполнен без учета исполнительной документации.

Согласно пояснениям третьего лица в выполненных работах ООО "Сантехкласс" имелись существенные недостатки, результат работ не имел потребительской ценности, в связи с чем работы были переделаны ООО "Стройтехнология" и объект сдан заказчику. Иного (в том числе устранения недостатков работ силами ООО "Сантехкласс") ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая, что встречное имущественное предоставление со стороны ответчика в счет уступаемого права является выполнение работ по ремонту крыши многоквартирного дома по договору субподряда N 1 от 14.06.2018, однако указанные работы фактически не выполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора уступки N 3 от 14.06.2018 ввиду неисполнения обязанности по оплате уступленного права.

При изложенных обстоятельствах, установив наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2020 года по делу N А50-34636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева