Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 18АП-17829/23 по делу N А76-39036/2018

г. Челябинск

06 февраля 2024 г.

Дело N А76-39036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В, Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришечкиной Марины Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу N А76-39036/2018.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца: акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Прохорова Елена Ивановна (доверенность N 2569 от 26.05.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - истец, АО "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гришечкиной Марине Юрьевне (далее - ответчик, ИП Гришечкина М.Ю.) о взыскании суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию, поставленную в помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Барбюса, д. 17, пом. 1 за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 в размере 219 644 руб. 14 коп., неустойку за период с 21.03.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.08.2023 в размере 219 226 руб. 06 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.8. л.д. 161).

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от индивидуального предпринимателя Гришечкиной Марины Юрьевны поступило исковое заявление, согласно которому ИП Гришечкина М.Ю. просила взыскать с АО "УТСК" сумму перерасчета за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 в размере 185 320 руб. 61 коп., штраф в соответствии со ст. 157 ЖК РФ в размере 92 660 руб. 31 коп., в общей сумме 277 980 руб. 92 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 8, л. д. 156).

Определением суда от 19.09.2019 (т. 1, л. д. 117) в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ИП Гришечкиной М.Ю. судом принято к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями АО "УТСК".

Определениями суда от 15.04.2019, 10.12.2019, 15.08.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик центрального района", Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск".

В рамках дела N А76-17495/2019 акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - истец, АО "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гришечкиной Марине Юрьевне (далее - ответчик, ИП Гришечкина М.Ю.) о взыскании суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию, поставленную в помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Барбюса, д. 17, пом. 1, за период с 01.11.2017 по 31.03.2018, с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 450 056 руб. 80 коп., неустойки за период с 11.12.2018 по 17.05.2019 в размере 22 555 руб. 04 коп. (т. 2, л. д. 3-4).

Также в рамках дела N А76-12093/2019 акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - истец, АО "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гришечкиной Марине Юрьевне (далее - ответчик, ИП Гришечкина М.Ю.) о взыскании суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию, поставленную в помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Барбюса, д. 17, пом. 1, за период с 01.09.2018 по 30.10.2018 в размере 25 601 руб. 11 коп., неустойки за период с 11.10.2018 по 09.01.2019 в размере 1 231 руб. 69 коп. (т. 4, л. д. 3).

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено об объединении дел N А76-39036/2018, N А76-17945/2019, N А76-12093/2019 в одно производство (т. 6, л. д. 33).

Определением суда от 08.096.2020 (т. 6, л. д. 45) дела N А76-39036/2018, N А76-12093/2019, N А76-17945/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А76-39036/2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу N А76-39036/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Гришечкиной Марины Юрьевны в пользу акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" взыскано сумма основного долга в размере 219 644 руб. 14 коп., неустойка в размере 219 226 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 400 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 777 руб. с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 219 644 руб. 14 коп., начиная с 16.08.2023 по день фактической уплаты долга в порядке п. 9.4 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 136 руб. 82 коп., уплаченная платежным поручением N 12760 от 20.05.2019.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Индивидуальному предпринимателю Гришечкиной Марине Юрьевне из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 494 руб., уплаченная платежным поручением N 1748 от 29.07.2019.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Гришечкина М.Ю. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Гришечкина М.Ю., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, нарушение принципа равенства и состязательности участников процесса, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неисполнение судом обязанности, возложенной п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006, просит решение суда отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования ИП Гришечкиной М.Ю.

Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в принятии искового заявления в нарушение положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовка к судебному заседанию исполнена формально, не определен характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, бремя доказывания возложено на ответчика. Судебный процесс длился 67 месяцев, истец не являлся в процесс в период с 15.04.2019 по 08.06.2020, что, по мнению апеллянта, приводило к затягиванию судебного разбирательства. Судом не применен подпункт 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, судом представленный в материалы дела расчет истца не проверен, но признан арифметически верным. При этом судом при производстве расчета ОДН (формула 3) внесены недостоверные показатели.

По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что из представленного расчета к исковому заявлению невозможно определить порядок начисления объема выставленной энергии, проверить исходные данные при составлении расчета, а также установить наличие ОПУ, у суда отсутствовала возможность проверки правильности начисления задолженности за потребленную тепловую энергию.

Апеллянт также указал, что услуга ГВС рассчитывается по нагрузке, в то время как в спорном помещении имеются ИПУ по ГВС, положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагают расчет по нагрузке. Кром того, температурный режим нежилого помещения в соответствии с проектом + 12 градусов.

Апеллянт указывает, что поскольку тепловую энергию истец поставил в МКД, который оснащен ОДПУ, который учитывает общий объем тепловой энергии на отопление и подогрев ГВС, то расчет должен быть произведен в соответствии с пунктом 42 (1) абзац 9 формула 3, 3.6, 20 Приложение N 2 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правил N 354).

Кроме того, как указывает ответчик, в представленном расчете допущены описки, арифметические ошибки на сумму 121 783,76 руб. Ответчиком представлен контррасчет по Правилам N 354 с расчетом среднего значения ОДПУ для применения его в расчете за февраль-апрель 2018 года, N 1034 в соответствии с нагрузкой, установленной экспертом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что правовой режим и правая судьба отдельных помещений МКД не аналогична правовой судьбе самого МКД и не следует ей, поскольку не все помещения в МКД имеют одинаковую систему отопления.

Апеллянт также указывает на то, что наличие в подвальных помещениях изолированных транзитных трубопроводов свидетельствует о том, что данные помещения не отапливаются, что установлено Ленинским районным судом г. Челябинска 25.09.2018 по делу N 2-738/2018.

Ответчик полагает, что факт прохождения через подвал нежилого помещения стояков отопления не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Также податель жалобы ссылается на то, что нежилое помещение спроектировано таким образом, чтобы в нем поддерживались температура +10-+12 градусов в торговом зале при качественной поставке тепловой энергии, а в техподполье +5 градусов, при проектировании предусмотрено два вида отопления - теплоноситель ГВС (температура +5 градусов) и воздушный теплоноситель (температура +5-+7 градусов).

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан объем и качество поставленной тепловой энергии на отопление принадлежащего ответчику помещения. Как утверждает апеллянт, часть принадлежащих ему помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 17, находится в подвале, является не отапливаемым, в нем отсутствуют отопительные приборы.

Апеллянт полагает выводы суда первой инстанции о признании подвальной части принадлежащего ему нежилого помещения отапливаемой несостоятельными, ошибочными. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, наличие в подвальных помещениях изолированных транзитных трубопроводов указывает на то, что помещения не отапливаются, трубопровод системы отопления не является отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, податель жалобы указывает, что на протяжении 64 месяцев перерасчет теплоносителя по ГВС не производился, истец произвел расчет только 15.08.2023, в связи с чем обязан уплатить штраф в порядке статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, апеллянт, ссылаясь на отсутствие необходимых данных для расчета объема тепловой энергии, указывает на невозможность своевременной оплаты, кроме того, полагает, что истцом при расчете неустойки завышена ставки Центробанка.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложен контррасчет арифметической ошибки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гришечкиной Марины Юрьевны принята к производству. Судебное заседание назначено на 30.01.2024 на 14 час. 00 мин.

21.12.2023 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от ИП Гришечкиной М.Ю. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик, ссылаясь на сложившуюся правоприменительную практику, подробнее раскрывает доводы апелляционной жалобы.

Судебной коллегией дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

К дате судебного заседания от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "УТСК-Челябинск" вынесенное решение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец указывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств согласования в установленном порядке перехода на иной вид теплоснабжения, равно как и доказательств надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления; доказательств того, что температура подвального помещения Ответчика являлась ниже нормативной (+12°C); что Ответчик обращался в спорный период с какими-либо заявлениями о необеспечении нормативной температуры в помещении либо иным образом заявлял претензии о качестве поставляемой энергии; что температура воздуха обеспечивается иными альтернативными способами обогрева (тепловыми пушками, электрообогревателями). Аналогичные обстоятельства установлены также и судами апелляционной и кассационной инстанций в ходе рассмотрения дел А76-40531/2019, А76-20263/2020, А76- 40043/2020, А76-32662/2020, А76-51641/2020.

Кроме того, истец полагает доводы ответчика о неверности произведенного истцом расчета стоимости оплаты за тепловую энергию несостоятельными, указывает, что судами апелляционной и кассационной инстанций на основании проектной и технической документации неоднократно установлено, что все помещения МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 17, где расположено спорное помещение, изначально предполагались как отапливаемые.

Представленный ответчиком контррасчет для подтверждения арифметической ошибки в расчете истца считает неверным и противоречащим нормам действующего законодательства.

Судебной коллегией отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией приложенный к апелляционной жалобе контррасчет арифметической ошибки, с учетом мнения представителя истца, приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.12.2016 утверждена схема теплоснабжения, в соответствии с которой с 01.11.2017 акционерному обществу "УТСК" был присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне теплоснабжения 01 в Челябинском городском округе.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 31.10.2018 N 987 Административный истец признан утратившим статус единой теплоснабжающей организации.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.12.2018 N 1129 статус ЕТО в зоне деятельности с кодом 01, присвоенном в актуализированной схеме теплоснабжения в административных границах города Челябинска на период до 2034 года, присвоен АО "УСТЭК-Челябинск".

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 N 86/65 для АО "УСТЭК-Челябинск" установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям зоны теплоснабжения N 01 Челябинского городского округа.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме (МКД) по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Барбюса, д. 17, пом. 1, площадью 1147,4 м2, из которых: подвальная часть 420,6 м2; помещение первого этажа 726,8 м2, что подтверждается свидетельством о регистрации права (т.1, л. д. 52), выписками из ЕГРН (т.1, л. д. 75, 79; т. 2, л. д. 40 - 41; т. 4, л. д. 18-19).

В спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, в связи с чем истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии и теплоноситель, что подтверждается ведомостями отпуска, актами приема-передачи, счет-фактурами (т. 1, л. д. 12-14 оборот; т. 2, л. д. 15-39; т. 4, л. д. 14-17 оборот).

В спорный период с 01.11.2017 по 31.12.2018 истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком исполнено не в полном объеме, в результате чего задолженность, с учетом произведенных частичных оплат, за указанный период, составила 219 644 руб. 14 коп.

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с утвержденными тарифами.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N ЧТС/6303 от 06.08.2018, N ЧТС/5983 от 04.04.2019; N ЧТС/14335 от 26.11.2018 (т. 1, л. д. 8-11; т. 2, л. д. 10-14; т. 4, л. д. 5-11) в которых указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены ответчиком удовлетворения.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за несвоевременную оплату ответчиком потребленного ресурса.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование тепловой энергией дает основания расценить отношения как договорные.

Согласно, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенных норм права и представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, вследствие чего у ИП Гришечкиной М.Ю. возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последняя не исполнила надлежащим образом.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на неверный расчет истцом стоимости потребленного ресурса.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их обоснованными в силу следующего.

Статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

Согласно пункту 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) акт ввода в эксплуатацию узла учета является основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении первоначального искового заявления, разногласия сторон возникли в части отапливаемой площади спорного помещения, а также в части определения объема и стоимости фактически поставленного в спорный период времени коммунального ресурса.

С учетом имеющихся разногласий определением суда от 18.08.2020 (т. 6, л. д. 74- 76) по ходатайству сторон (т. 6, л. д. 64, 66) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Техноком Инвест", эксперту Рожкову Сергею Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы тепловые нагрузки, расчетные потери тепловой энергии и теплоносителя объекта теплоснабжения - нежилое помещение (продовольственный магазин площадью 1 147,00 м2 (727,00 м2 - первый этаж, 420,00 м2 технический подвал? (вопрос ответчика Гришечкиной М.Ю.)

2. Каков ориентировочный договорный объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя в натуральном выражении, в том числе на отопление объекта (продовольственный магазин площадью 1 147,00 м2) при температуре наружного воздуха Тнв-34 град С, на максимальный расход теплоносителя? (вопрос ответчика Гришечкиной М.Ю.)

3. Определить, осуществляется ли потребление тепловой энергии в нежилом помещении Истца, расположенном по адресу: город Челябинск, улица Барбюса, дом 17, от стояков внутридомовой системы отопления посредством тепловыделения от изолированного трубопровода топления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, и ограждающих конструкций МКД (нежилое помещение площадью 1 147 м2)? (вопрос истца АО "УТСК").

В материалы дела 10.08.2021 поступило заключение эксперта N 389 (т. 7, л. д. 27- 120), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

Ответ на 1 вопрос: Часовая тепловую нагрузка на отопление и естественную вентиляцию объекта теплоснабжения - нежилое помещение (продовольственный магазин, площадью 1 147,00 м2 (727,00 м - первый этаж; 420,00 м2 - технический подвал) составляет 0,038 Гкал/час. Нормативно-технической документацией, не предусмотрено определение расчетных потерь тепловой энергии и теплоносителя объекта теплоснабжения - нежилое помещение (продовольственный магазин, площадью 1 147,00 м2 (727,00 м2 - первый этаж; 420,00 м2 -технический подвал).

Ответ на 2 вопрос: Ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя в натуральном выражении, в том числе на отопление объекта (продовольственный магазин, площадью 1 147,00 м2) при температуре наружного воздуха Тнв - 34 град С; на максимальном расходе теплоносителя составляет 203,10 Гкал в год.

Ответ на 3 вопрос: Потребление тепловой энергии помещений, расположенных на первом этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Барбюса, дом 17, происходит за счет отопительных приборов - радиаторов отопления.

Потребление тепловой энергии помещений технического подвала, нежилого помещения, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Барбюса, дом 17, происходит за счет тепловых потерь через изоляцию магистральных и стояковых трубопроводов внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения МКД, а также, за счет трансмиссионных потерь через перекрытие 1-го этажа, и за счет конвекции - движения воздуха из помещений, расположенных на первом этаже, в помещения технического подвала.

Ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома в совокупности образуют замкнутый контур, ограничивающий отапливаемый объем здания, и предназначенные для изоляции внутренних объемов в здании от внешней среды или между собой с учетом нормативных требований, в том числе по теплоизоляции. Ограждающие конструкции выполняют функцию теплозащитной оболочки.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Экспертное заключение ООО "Техноком Инвест" мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные помещения ответчика являются отапливаемыми.

Стоимость потребленной тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 N 86/83, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 N 86/85.

В то же время ответчик указал, что услуга ГВС рассчитывается истцом по нагрузке, в то время как в спорном помещении имеются ИПУ по ГВС, положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагают расчет по нагрузке, тепловую энергию истец поставил в МКД, который оснащен ОДПУ, который учитывает общий объем тепловой энергии пошедшей на отопление и подогрев ГВС, то расчет должен быть произведен в соответствии с п. 42 (1) абзац 9 формула 3, 3.6, 20 Приложение N 2 Правил N 354.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Правоотношения, вытекающие из договора теплоснабжения помещения, находящегося в МКД, регулируются Правилами N 354.

Согласно пункту 43 Правил N 354, объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику. При этом при отсутствии приборов учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, размер платы для собственников машино-мест определяется с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса, величина которого принимается равной 1,5.

Как усматривается из материалов дела, размер платы за тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги по отоплению произведен истцом на основании пунктов 42(1) и 43 Правил N 354.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно п. 31 (д) Правил N 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление МКД обязаны при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и не позднее 26-го числа текущего месяца направлять полученные показания ресурсоснабжающей организации. Таким образом, начисление коммунальной услуги происходит за календарный месяц, при этом объем указанной услуги в данном месяце учитывается согласно показаниям прибора учета в период с 23-25 числа прошлого месяца по 23-25 число текущего месяца.

Согласно пункту 42 (1) правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В соответствии с решением Челябинской городской Думы от 05.09.2006 N 14/9 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению (теплоснабжению) в городе Челябинске на отопительный период с октября по май включительно.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (за исключением случаев установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду):

*, где: * - объем (количество) потребленного за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении; Ткр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил N 354, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета горячей воды и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

Таким образом, общий объем тепловой энергии, поступающий на отопление МКД в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из показаний ИПУ ГВС и норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В силу изложенного доводы апеллянта о том, что расчет, произведенный истцом, не соответствует требованиям приложению N 2 Правил N 354, подлежат отклонению.

При этом расчет, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, не может быть принят апелляционным судом, поскольку положения пункта 42(1) (абз.9) Правил N 354, на которые ссылается заявитель жалобы, в рассматриваемом споре не применимы исходя из того, что в многоквартирном доме существует закрытая система горячего водоснабжения (ГВ) и отопления, в которой подача подогретой воды осуществляется через водонагреватель (бойлер), что не оспаривается ИП Гришечкиной М.Ю.

Согласно пункту 42(1) (абз.9) Правил N 354 при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего - пятого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги, поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, который определен кассационной практикой Верховного суда РФ (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Между тем при разрешении настоящего спора вышеуказанные правовые позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не подлежат применению, поскольку истцом в спорный период подавалась тепловая энергия, которая использовалась на нужды отопления МКД и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась ответчиком у иной ресурсоснабжающей организации, ввиду чего у ответчика отсутствовали основания для расчетов с истцом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду.

При этом до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями ответчиком не заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.

Также апелляционным судом установлено, что в многоквартирном доме существует закрытая система горячего водоснабжения (ГВ) и отопления, в которой подача подогретой воды осуществляется через водонагреватель (бойлер), что не оспаривается ИП Гришечкиной М.Ю.

Согласно п. 42(1) (абз.9) Правил N 354 при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего - пятого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Из материалов дела следует, что истцом в спорный период подавалась тепловая энергия, которая использовалась на нужды отопления МКД, и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась ответчиком у иной ресурсоснабжающей организации, ввиду чего у ответчика отсутствовали основания для расчетов с истцом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду.

Кроме того, в апелляционной жалобе ее податель указал, что расчет количества поставленного ресурса истцом произведен неверно, поскольку в подвале нежилого помещения многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 17, радиаторы отопления отсутствуют, а проходящие через помещение общедомовые трубопроводы системы отопления, не предназначены для отопления принадлежащего ему помещения.

Указанные доводы так подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно Письму Минстроя от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом, установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Отсутствие радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64).

Соответственно, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих согласованный в установленном порядке демонтаж отопительных приборов, равно как и проектной документации по отопительной системе многоквартирного дома, подтверждающей изначальное отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов, не предоставлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие законность монтажа изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы теплоснабжения, ответчиком также не представлены.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2018, 10.02.2020, 22.12.2020 сторонами были произведены осмотры спорного помещения продовольственного магазина, принадлежащего ответчику, и составлены акты и схема системы отопления спорного помещения, согласно которых в помещении первого этажа (магазин) площадью 720 кв. м проходят стояки отопления системы МКД, отопительные приборы - чугунные радиаторы. Температура в помещении +18 градусов Цельсия. В подвальном помещении площадью 420 кв.м. проходят подающие и обратная магистрали со стояками внутренней системы отопления МКД.

Температура в подвальном помещении +22 градуса Цельсия, что свидетельствует о теплоотдаче внутренней системы отопления МКД.

Согласно схеме к акту от 22.12.2020 в подвале нежилого помещения по всей длине проходит незаизолированный магистральный подающий трубопровод с разводящими сетями ХВС и ГВС.

Поскольку теплоотдача в подвальном помещении осуществляется, то помещение входит в тепловой контур многоквартирного дома и в нем обеспечивается нормативная температура +22 градуса. При таком способе обогрева спорное помещение предусмотрено в качестве отапливаемого, а нормативная температура в подвальном помещении согласно п. 4.1.3 Постановления Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) должна быть не ниже +5 градусов Цельсия.

Поскольку в тепловой контур МКД входит и нежилое помещение - магазин, принадлежащее ответчику, которое обеспечено радиаторами в количестве 23 штук и проходящими общедомовыми стояками в количестве 24 штук, о чем свидетельствует акт обследования от 22.12.2020, а также акт обследования нежилого помещения от 27.03.2018, составленный ООО УК "Ремжилзаказчик", в нем также поддерживается нормативная температура.

Согласно акту от 22.12.2020 в помещении 1 этажа площадью 720 кв. м. по периметру помещения расположены колонны, в которых проходят стояки отопления, запитанные от разводящих сетей МКД, вдоль стен (слева и справа) расположены чугунные радиаторы. На момент обследования температура в помещении составляла +20 градусов Цельсия, что свидетельствует о теплоотдаче внутренней системы отопления МКД. Принудительная приточно-вытяжная вентиляция отсутствует.

Из представленного в материалы дела технического паспорта усматривается, что общая площадь дома по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 17 составляет 3710 кв. м.

В разделе 2 технического паспорта отражено благоустройство общей площади. Так, в данном разделе указано: отопление - от ТЭЦ, отапливаемая площадь - 3710 кв. м.

В этой связи суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что все помещения, расположенные в спорном многоквартирном доме, в том числе и помещения ответчика, изначально предполагались отапливаемыми.

С учетом приведенного выше правового обоснования, а также изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в принадлежащих ответчику помещениях системы отопления, позволяющей осуществлять потребление тепловой энергии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дел N А76-40531/2019 и N А76-51641/2020 судом взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию, поставленную в спорное помещение, за предыдущий и последующий периоды соответственно.

Таким образом, оснований полагать, что в период 01.04.2018 по 30.06.2018 спорные помещения являлись неотапливаемыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспаривается прохождение через его помещение элементов общедомовой системы отопления многоквартирного дома, не оспаривается, что в спорный период по ним поставлялась истцом тепловая энергия, в силу чего истцом в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены доводы об обоснованности требований в отношении рассматриваемого помещения.

Вместе с тем ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорное помещение отапливаемым не является, также не представлено доказательств того, что при существующей системе отопления многоквартирного дома монтаж изоляции на общедомовых элементах системы отопления многоквартирного дома в установленном порядке согласован и не нарушает теплового баланса многоквартирного дома, имеющего значимые последствия для обеспечения сохранности и эксплуатационной надежности конструкций и инженерных коммуникаций всего многоквартирного дома, качества обеспечения тепловой энергии иных собственников помещений многоквартирного дома.

Вопреки доводам ответчика сам по себе факт использования альтернативных источников отопления не является фактором, освобождающим ИП Гришечкину М.Ю. от обязанности оплатить поставленную в отношении спорных помещений тепловую энергию.

При таких обстоятельствах отказ ответчика, являющегося собственником помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Утверждение апеллянта о том, что прохождение тепловой энергии по общедомовым трубопроводам системы отопления в помещении ответчика обусловлено не необходимостью поставки этой энергии ответчику, а ее поставкой всему многоквартирному жилому дому, оценивается апелляционным судом критически.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по общему правилу презюмируется, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, в том числе, проходящий через их помещение, в силу чего, при указанном способе обогрева помещения спорное помещение предусмотрено в качестве отапливаемого, если теплоотдача осуществляется, помещение входит в тепловой контур многоквартирного дома и в нем обеспечивается нормативная температура. Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха не нарушающая нормативную.

Судом апелляционной инстанции из материалов настоящего дела не усматривается, что в спорный период ответчиком предоставлялись истцу показания ИПУ ГВС, доказательств обратного апеллянтом не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих ввод в эксплуатацию ИПУ ГВС, установленного в нежилом помещении, ввиду чего ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий допущенного им процессуального бездействия (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок расчета размера платы за тепловую энергию для предоставления горячего водоснабжения правомерно определен поставщиком тепловой энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявляя о наличии оснований для освобождения ИП Гришечкиной М.Ю. от возложения на ответчика указанной истцом задолженности, ответчик не привел оснований для признания отсутствия у него обязанности оплатить поставленный объем тепловой энергии, потребленный в спорном помещении, не привел аргументированных доводов о наличии иного объема потребленного тепло ресурса.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что температурный режим нежилого помещения в соответствии с проектом + 12 градусов в торговом зале и + 5 градусов в подвальном помещении, АО "УСТЭК-Челябинск" не поддерживается температурный режим в нежилом помещении в соответствии с проектом.

При этом, ссылаясь на акт осмотра, ответчиком не представлено доказательств согласования в установленном порядке возможности перехода на иной вид теплоснабжения и доказательств согласования ограничения трубопроводов изоляцией, то есть не представлено доказательств надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

В отсутствие доказательств законности произведенной изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы теплоснабжения, изменение существующей системы отопления спорного помещения, доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с изоляцией общедомовых трубопроводов, они не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам также подлежат отклонению.

Указанный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Доказательств того, что ответчик обращался в спорный период о необеспечении нормативной температуры в помещении, либо иным образом заявлял претензии о качестве поставляемой энергии, из материалов дела не усматривается.

Относительно приведенной апеллянтом ссылки на иные споры апелляционная коллегия разъясняет, что, обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судом принято во внимание, что ИП Гришечкиной М.Ю. произведены частичные оплаты суммы основного долга за спорный период, в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения N 1672 от 26.12.2018 на сумму 18 682 руб. 01 коп., N 1671 от 26.12.2018 на сумму 26 024 руб. 566 коп., N 1733 от 25.06.2019 на сумму 97 700 руб., N 1739 от 09.07.2019 на сумму 137 000 руб., N 1747 от 29.07.2019 на сумму 27 253 руб. 90 коп. (т. 7, л. д. 185-189), которые учтены АО "УТСК" при формировании итоговых уточнений первоначальных исковых требований.

Ссылки ответчика на наличие арифметических ошибок подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку первоначальный иск заявлен обоснованно и подлежал удовлетворению, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований ответчика в связи с отсутствием правовых оснований для начисления истцу санкций, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию законной неустойки в размере 219 226 руб. 06 коп. за период с 21.03.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Апелляционной коллегией расчет истца проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не усматривается. Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, требование о взыскании пени в сумме 219 226 руб. 06 коп. за период с 21.03.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.08.2023 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет представленный неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в принятии искового заявления в нарушение положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формальной подготовке к судебному заседанию, не определении характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих правильное рассмотрение для дела, возложении бремени доказывания на ответчика, подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Длительность рассмотрения настоящего спора также не свидетельствует о необоснованности и незаконности принятого по делу судебного акта.

Ссылка апеллянта на не применение судом подпункта 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку исходя из представленных в материалы дела документов не следует вывода о том, что истец утратил интерес в рассматриваемом споре, а отсутствие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в период с 15.04.2019 по 08.06.2020 не свидетельствует о таком обстоятельстве, поскольку участие истца в судебных заседаниях является его правом, а не обязанностью. Истец исковые требования поддерживал.

Представленные в материалы дела документы и доказательства достаточны для разрешения настоящего спора по существу.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы истца, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом решении нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание судебные акты по спорам между этими же истцом и ответчиком за иные периоды, установленные в них обстоятельства и сделанные выводы, оснований для переоценки которых при рассмотрении спора по настоящему делу не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу N А76-39036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришечкиной Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

М.В. Лукьянова У.Ю. Лучихина