Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 02АП-9103/20 по делу N А17-6046/2017

г. Киров

22 января 2021 г.

Дело N А17-6046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фреш Стайл" Лемеховой Светланы Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2020 по делу N А17-6046/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фреш Стайл" Лемеховой Светланы Евгеньевны и Майорова Максима Юрьевича к ООО "Р-Строй" о признании недействительным договора купли-продажи N 2-О от 21.08.2014 и применении последствий недействительности сделки и к ООО "Славянский дом", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заинтересованное лицо: Управление Росреестра по Ивановской области,

третье лицо: ООО "Фанвуд",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2017 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Иваново о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фреш Стайл" (далее - ООО "Фреш Стайл", должник).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2017 (резолютивная часть от 24.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

Решением суда от 30.07.2018 (резолютивная часть от 26.07.2018) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Р.Б., участник саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 16.10.2018 Мокрушев Р.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фреш Стайл".

Определением суда от 17.01.2019 конкурсным управляющим ООО "Фреш Стайл" утверждена Лемехова Светлана Евгеньевна (далее - конкурсный управляющий Лемехова С.Е., заявитель жалобы).

21.06.2019 в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о банкротстве ООО "Фреш Стайл" с заявлением о признании недействительной сделки должника обратилась конкурсный управляющий Лемехова С.Е.

Заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимости N 2-О от 21.08.2014, заключенный между ООО "Фреш Стайл" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Р-Строй" (далее - ООО "Р-Строй", ответчик, общество) (покупатель), в соответствии с которым ООО "Фреш Стайл" продало, а ООО "Р-Строй" купило следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение - здание овощехранилища, литер А77, общая площадь 870 кв.м., 37:24:010450:157;

- земельный участок; доля в праве 236/10 000 собственности; кадастровый номер 37:24:010450:660; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под торгово-развлекательный комплекс; площадь 58 914 кв.м.,

а также просил применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2019 в рамках дела о банкротстве ООО "Фреш Стайл" принято к производству заявление конкурсного управляющего Лемеховой С.Е. об истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения ООО "Славянский дом".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2019 суд объединил указанные заявления в единое производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фанвуд" (следующий после ООО "Р-Строй" приобретатель спорного имущества).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2020 судом удовлетворено ходатайство Майорова М.Ю. (конкурсный кредитор ООО "Фреш Стайл") о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

11.02.2020 в Арбитражный суд Ивановской области от конкурсного управляющего ООО "Фреш Стайл" Лемеховой С.Е. поступило заявление об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), в котором она в порядке применения последствий недействительности сделки просила взыскать с ООО "Р-Строй" в пользу должника рыночную стоимость отчужденных объектов в общей сумме 8 974 766 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Фреш Стайл" Лемехова С.Е. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам о недействительности сделки по общим основаниям, за рамками специальных норм Закона о банкротстве. Как полагает апеллянт, оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом, кроме того, покупателем по оспариваемой сделке не исполнена обязанность по оплате спорного имущества, в результате ООО "Фреш Стайл" не получены денежные средства в сумме 4 млн. 350 тыс. руб. Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для оспаривания сделок, хотя само по себе не поименовано в качестве квалифицирующего признака недействительности сделок. Конкурсный управляющий Лемехова С.Е. указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам об аффилированности сторон сделки. Заявитель жалобы утверждает, что действия должника по заключению спорного договора и дальнейшие сделки по распоряжению имуществом должника, направленные на вывод его активов, сопряжены с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пределов осуществления гражданских прав, осуществлялись с целью незаконного приобретения дополнительной выгоды в значительном размере, и привели к неполучению денежных средств в сумме 8 млн. 515 тыс. руб. Конкурсный управляющий Лемехова С.Е. полагает, что налицо умысел участников сделки на причинение вреда иным лицам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 20.01.2021 в 11 час. 10 мин. Определением установлено, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение вынесено 08.10.2020, апелляционная жалоба, первоначально ошибочно направленная заявителем непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд, поступила по системе электронной подачи документов "Мой Арбитр" 09.11.2020, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В качестве уважительных причин конкурсный управляющий Лемехова С.Е. указывает, что в период с 20.10.2020 по 08.11.2020 находилась на карантине в связи с контактами инфицированных лиц во время командировки для участия в судебном заседании в г. Москву 19.10.2020, что подтверждается копиями железнодорожных билетов N 77 300 382 093 364, N 77 300 383 815 445, приказом N20/10-20 от 20.10.2020.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, находит причины пропуска срока уважительными, в связи с чем восстанавливает пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фреш Стайл" и ООО "Р-строй" был заключен договор купли-продажи недвижимости N 2-О от 21.08.2014.

Согласно указанному договору ООО "Фреш Стайл" (Продавец) передал в собственность ООО "Р-строй" (Покупатель) следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 153013 г. Иваново, ул. Куконковых, д.141:

1. Нежилое помещение, здание овощехранилища литер А77, общая площадь 870 кв. м, кадастровый номер 37:24:010450:157;

2. Земельный участок; доля в праве 236/10 000 собственности; кадастровый номер 37:24:010450:660; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под торгово-развлекательный комплекс; площадь 58 914 кв.м.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора Покупатель должен был оплатить Продавцу 4 350 000 руб.; в том числе, цена нежилого помещения составила 4 200 000 руб., цена земельного участка - 150 000 рублей.

Конкурсный управляющий Лемехова С.Е., полагая, что спорный договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заключен при злоупотреблении правом сторонами сделки, обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от N2-О от 21.08.2014.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной и отсутствия доказательств того, что отчуждение спорного имущества повлекло значительное уменьшение активов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 Постановления N 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В названном пункте обращено внимание, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 63 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления N 63).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.07.2017, оспариваемый договор купли-продажи заключен 21.08.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности требований о заниженной стоимости спорного имущества конкурсный управляющий ссылается на данные кадастровой стоимости спорных объектов, в несколько раз превышающие стоимость объектов, установленную в рассматриваемом договоре.

Между тем кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Кадастровая стоимость определяется по результатам государственной кадастровой оценки, тогда как на рыночную стоимость объекта недвижимости могут влиять разнообразные факторы, которые не учитываются при кадастровой оценке.

Рыночная стоимость - более объективный показатель, поскольку учитывается реальная стоимость объекта, по сравнению с аналогичными. Кадастровая стоимость не может являться рекомендуемой при заключении сделок в отношении частной собственности.

В отличие от рыночной стоимости, кадастровая стоимость не учитывает особенности состояния имущества, возможность его эксплуатации, а также сезонность, спрос и состояние рынка недвижимости, платежеспособность населения. Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время как рыночная стоимость определяется в силу конкурентоспособности, баланса спроса и предложений.

Следовательно, размер кадастровой стоимости имеет значение для налогообложения и не является тождественной рыночной стоимости имущества, определяется в соответствии с иными методиками и нормативными правовыми актами.

Таким образом, кадастровая стоимость вопреки доводам апеллянта не подтверждает неравноценность встречного предоставления ответчиком.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что 236/10000 долей в праве общей долевой собственности за земельный участок по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141, не являлись самостоятельным объектом купли-продажи недвижимости в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, что также необходимо учитывать при установлении стоимости указанного имущества.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленную в материалы дела выписку из Отчета N Н-1904081, подготовленного ООО "Центр независимой экспертизы собственности", опубликованную в ЕФРСБ в деле о банкротстве ООО "Ивпроминвест" (сообщение 4180354 от 18.09.2019), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное доказательство подтверждает совершение сделки на выгодных для должника условиях и не подтверждает неравноценность встречного предоставления.

Иные доказательства, подтверждающие заниженную рыночную стоимость спорных объектов, отсутствуют в материалах дела.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно стоимости спорного имущества лица, участвующие в деле, не заявляли.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документальное подтверждение того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Довод апеллянта об аффилированности сторон сделки также не находит своего подтверждения.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО "Фреш Стайл" с 26.03.2010 Александрова Нина Петровна являлась учредителем должника, а с 21.12.2015 являлась его директором до утверждения конкурсного управляющего.

Вместе с тем, как отражено в вышеназванной Выписке, размер доли Александровой Н.П. в уставном капитале должника составляет 1%.

Как следует из Выписки ЕГРЮЛ ООО "Р-Строй", его учредителем является общество с ограниченной ответственностью "Новые индустриальные строительные технологии" (далее - ООО "Новые индустриальные строительные технологии"). Заявитель жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-38147/2018, в котором, по его мнению, установлен факт, что Александрова Н.П. с 2014 года по 15.09.2015 являлась учредителем ООО "Новые индустриальные строительные технологии".

Однако из представленного в материалы дела решения следует, что между ООО "Новые индустриальные строительные технологии", учредителем общества Александровой Ниной Петровной и Александровым Дмитрием Владимировичем 12.09.2015 было заключено соглашение об определении размера и порядка выплаты действительной стоимости доли. Между тем вопреки позиции апеллянта вышеназванное решение не установило факт, что на дату заключения спорного договора купли-продажи от 21.08.2014 Александрова Н.П. являлась учредителем ООО "Новые индустриальные строительные технологии".

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно абзацу 7 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как указывалось выше, доля участия в уставном капитале должника у Александровой Н.П. составляла 1%.

Таким образом, доказательств того, что на дату заключения спорного договора (21.08.2014) ООО "Фреш Стайл" и ООО "Р-Строй" являлись аффилированными лицами, суду не представлено. Иное из материалов дела не следует.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в настоящий момент в реестр требований кредиторов включены требования всего двух кредиторов: ФНС России (правопреемник - ООО "Алекс"), ООО "Ренессанс Плюс" (правопреемник Майоров М.Ю.)

Из решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2017 по делу N А17-8734/2016, которое было представлено в подтверждение требований ООО "Ренессанс плюс" о включении в реестр, следует, что задолженность ООО "Фреш Стайл" перед данным кредитором образовалась в связи с приобретением должником объекта недвижимости.

Согласно определению Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2017 по делу N А17-6046/2017, которым были признаны обоснованными требования ФНС России о введении наблюдения в отношении ООО "Фреш Стайл", задолженность перед ФНС России была частично погашена ООО "Фреш Стайл", что повлекло за собой уменьшение размера задолженности с 507 297,45 рублей до 455 663,37 рублей и уточнение требований. Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, даже после возбуждения дела о банкротстве должник осуществлял погашение кредиторской задолженности. При этом возбуждение дела о банкротстве (24.07.2017) имело место спустя почти три года после совершения оспариваемой сделки (21.08.2014), следовательно, сама по себе оспариваемая сделка не повлекла возникновение у должника признаков банкротства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с этим доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, не представлено.

При этом, как указывает сам конкурсный управляющий должника, по состоянию на 31.12.2015 основные средства должника составляли 7 686 000,00 руб. Кроме того, как следует из отчета о финансовых результатах должника по состоянию на 31.12.2015 (приложение к балансу) должник завершил 2015 год с прибылью.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки, равно как и в настоящее время у должника имеется имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, размер которых по реестру составляет 3,5 млн. руб. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом, причинила вред иным лицам.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов спорным договором с учетом изложенного выше не установлено, должник имел стабильное финансовое положение, неплатежеспособность и недостаточность имущества на момент совершения сделки не подтверждены, заинтересованность сторон сделки не доказана, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки.

Отсутствие отражения в выписке по счету должника операций по перечислению денежных средств от ООО "Р-Строй" в пользу ООО "Фреш Стайл" не подтверждает однозначно, что оплата по договору не состоялась.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009). Сам по себе факт неисполнения другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04 по делу N А56-19090/03).

Кроме того, доказательств того, что покупатель имущества (ООО "Р-Строй") на дату совершения оспариваемой сделки был не в состоянии оплатить стоимость приобретаемого имущества, суду также не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не доказано, что стороны сделки не имели намерения создать соответствующие правовые последствия либо имели цель прикрыть другую сделку.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно указывающих на мнимость или притворность оспариваемой сделки, доказательств, ставящих под сомнение реальность правоотношений сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Следовательно, оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недвижимости N 2-О от 21.08.2014 недействительным не имеется.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2020 по делу N А17-6046/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фреш Стайл" Лемеховой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фреш Стайл" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина