Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 18АП-688/21 по делу N А47-15430/2020

г. Челябинск

22 января 2021 г.

Дело N А47-15430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зернопром-М" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 января 2021 г. о передаче дела N А47-15430/2020 по подсудности.

Общество с ограниченной ответственностью "Зернопром-М" (далее - заявитель, ООО "Зернопром-М", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2020 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений от 16.09.2020.

В суде первой инстанции представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о неподсудности данного спора Арбитражному суду Оренбургской области, просил направить дело на рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 заявление удовлетворено, дело передано в Оренбургской областной суд.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Зернопром-М" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что объективная сторона вмененного обществу правонарушения, выражается не в действиях (бездействии), нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в не соблюдении норм земельного законодательства при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из содержания искового заявления, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области проведена внеплановая выездная проверка на земельном участке с кадастровым номером N 56:30:0000000:808, местоположение: Оренбургская область, Сорочинский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:30:0, площадью 87 930 551 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, принадлежащем ООО "Зернопром-М" на основании договора аренды от 01.02.2018 и соглашения о переводе прав и обязанностей от 01.11.2018.

Согласно акту осмотра территории (местности) от 04.08.2020 административным органом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 56:30:0000000:808 сельскохозяйственного назначения, общей площадью 8793 га, многоконтурный, состоящий из 7 контуров.

В ходе проверки и осмотра территории (местности) от 04.08.2020 установлено: земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:30:0000000:808, расположенном в территориальных границах Сорочинского района Оренбургской области, на площади 5373,3 га в целях сельскохозяйственного производства не используется, зарастает сорной растительностью, следов агротехнических мероприятий, а именно посев, скашивание, стравливание, боронование и культивация не выявлено.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки N 05-04В/077-2020, в котором отражены выявленные нарушения. Должностное лицо Управления под роспись известило руководителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 12.08.2020 года в 10 часов 00 минут, по адресу - Оренбургская область, Новосергиевский район п. Новосергиевка, ул. Красногвардейская, 41.

Государственным инспектором Новосергиевского МрО 12.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 05-04В/086-2020 по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 16.09.2020 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2020, которым общество "Зернопром-М" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Кроме того, Управлением в адрес общества вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений от 16.09.2020. Указанные документы направлены в адрес общества 24.09.2020 и получены заявителем 05.10.2020.

Несогласие с постановлением административного органа послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Согласно части 3 статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", согласно которой жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что общество оспаривает в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ - за невыполнение требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращения других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Учитывая, что объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в невыполнении норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды, настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество обращалось с заявлением в суд общей юрисдикции, и ему в судебной защите было отказано.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации (далее - суд того же субъекта Российской Федерации) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 января 2021 г. о передаче дела N А47-15430/2020 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зернопром-М" - без удовлетворения.

Судья

Н.Г. Плаксина