Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 15АП-21676/20 по делу N А53-28416/2020

город Ростов-на-Дону

22 января 2021 г.

дело N А53-28416/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Торговый дом "ТИБЛ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.11.2020 по делу N А53-28416/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стелс-ЮГ"

(ИНН 6168100694, ОГРН 1176196051316)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТИБЛ"

(ИНН 6165187707, ОГРН 1146165001047)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стелс-ЮГ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТИБЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.10.2018 N 874 в размере 56 199 руб., пени за период с 18.04.2019 по 01.09.2020 в размере 56 536, 19 руб., пени за период с 02.09.2020 по дату вынесения решения, а также пени из расчета 0,2 % от суммы задолженности по договору поставки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня вынесения решения по день фактической оплаты суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТИБЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛС-ЮГ" взыскана задолженность по договору поставки N 874 от 19.10.2018 года в размере 56 199 руб.; договорная неустойка за период с 18.04.2019 по 16.11.2020 в размере 32 539,22 руб.; неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день, начиная с 17.11.2020 года по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4382 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТИБЛ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 256 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом своих договорных обязательств, а также отсутствии оплаты за полученный товар со стороны ответчика. Суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса снизил размер взыскиваемой неустойки до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТИБЛ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие полномочий у лица, подписавшего спорный счет фактуру, данная подпись не принадлежит генеральному директору ООО "Торговый дом "ТИБЛ" Калинову А.В., директором общества не выдавалась доверенность на право приемки товара третьими лицами. Истцом не доказан факт поставки груза ответчику, что является основанием для отказа в исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 года между ООО "Стелс-ЮГ" (поставщик) и ООО "ТД "ТИБЛ" (покупатель) заключен договор поставки N 874.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать смазочные материалы, охлаждающие жидкости и др. из ассортиментного ряда поставщика, в ассортименте и сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.3. договора оплата за товар производится с отсрочкой платежа е позднее 14 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 56 199 руб., что подтверждается УПД N Ш0204063/1 от 02.04.2019 г. (л.д. 12).

Товар ответчиком принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара заявлено не было.

Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, оплата за поставленный товар не произведена.

Задолженность ответчика составляет 56 199 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен УПД N Ш0204063/1 от 02.04.2019 г. (л.д. 12).

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки - ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела УПД, как документ первичного бухгалтерского учета содержит все необходимые реквизиты, оформлены сторонами в соответствии с требованиями нормативных актов, подписаны сторонами, скреплены печатями поставщика и покупателя.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего указанный документ, поскольку указанное обстоятельство оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд учитывает, что подлинность оттисков печати ответчиком не оспаривается, доводов об утери печати, о фальсификации печати не заявлялось, доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами также не приведено.

Заявления о фальсификации представленных доказательств ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Универсальный передаточный документ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", является комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и документа, подтверждающего факт передачи товара покупателю.

Следовательно, универсальный передаточный документ УПД N Ш0204063/1 от 02.04.2019 г. правомерно оценен судом первой инстанции судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признан надлежащим доказательством по делу, в достаточной степени подтверждающим обоснованность требований истца.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору поставки N 874 от 19.10.2018 в размере 56 199 руб.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании неустойки за период с 18.04.2019 по 01.09.2020 в размере 56 536,19 руб., а также за период с 02.09.2020 по дату вынесения решения.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае неоплаты товара или неполной оплаты товара в срок, указанный в п. 2.3. договора, покупатель оплачивает пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 32 539, 22 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТИБЛ" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 по делу N А53-28416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТИБЛ" (ИНН 6165187707, ОГРН 1146165001047) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик