Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 19АП-7120/20 по делу N А08-2371/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2021 г. N Ф10-1735/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 января 2021 г.

Дело N А08-2371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДОНАТА": Яблокова Виктория Евгеньевна, представитель по доверенности от 23.03.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ": Ишков Н.А., представитель по доверенность от 07.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020 по делу N А08-2371/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОНАТА" (ИНН 7840011240, ОГРН 1047839004619) к общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" (ИНН 3102019207, ОГРН 1053100503279) о взыскании задолженности по договору аренды от 22.05.2017 N 18/А в сумме 261 500 руб., неустойки в сумме 813 824 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОНАТА" (далее - ООО "ДОНАТА", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" (далее - ООО "ВАРИАНТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 22.05.2017 N 18/А в размере 261 500 руб., неустойки за период с 06.07.2017 по 25.03.2020 в размере 813 824 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020 по делу N А08-2371/2020 исковые требования ООО "ДОНАТА" удовлетворены частично, с ООО "ВАРИАНТ" в пользу ООО "ДОНАТА" взыскано 261 500 руб. задолженности по договору аренды от 22.05.2017 N 18/А, 261 500 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВАРИАНТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на уточнение назначения платежа платежных поручений, по которым была внесена арендная плата по договору аренды от 28.07.2015 N 16А "оплата по договору аренды от 22.05.2017 N 18/А", ответчик указал на отсутствие задолженности по спорному договору. По мнению заявителя, истец неправомерно в одностороннем порядке произвел зачет арендных платежей в счет оплаты задолженности по договору аренды от 28.07.2015 N 16А. Ответчик обращает внимание на подписание акта сверки взаимных расчетов ООО "ДОНАТА" и ООО "ВАРИАНТ" по спорного договору по состоянию на 24.10.2019 неуполномоченным заявителем лицом.

ООО "ДОНАТА" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, поведенном в режиме онлайн, стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020 по делу N А08-2371/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВАРИАНТ" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 22.05.2017 между ООО "ДОНАТА" (арендодатель) и ООО "ВАРИАНТ" (арендатор) был заключен договор аренды N 18/А.

Согласно пункту 1.1. договора аренды от 22.05.2017 N 18/А арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование здания и помещения, указанные в приложении N 1 к договору.

Срок действия договора аренды от 22.05.2017 N 18/А установлен в пункте 1.2. с 01.06.2017 по 30.04.2018.

Размер арендной платы указан в приложении N 2 по каждому объекту аренды (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды от 22.05.2017 N 18/А арендная плата производится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя.

В приложении N 1 стороны договора аренды от 22.05.2017 N 18/А указали объекты недвижимости, подлежащие передаче арендатору.

В приложении N 2 к договору аренды от 22.05.2017 N 18/А стороны определили размер арендной платы, который в общей сумме составил 500 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 01.06.2017 имущество, являющееся объектом договора аренды от 22.05.2017 N 18/А, передано арендатору.

Ненадлежащее исполнение ООО "ВАРИАНТ" обязательств по договору аренды от 22.05.2017 N 18/А явилось основанием для обращения ООО "ДОНАТА" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования, уменьшив неустойку до 261 500 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на уточнение назначения платежа платежных поручений, по которым была внесена арендная плата по договору аренды от 28.07.2015 N 16А "оплата по договору аренды от 22.05.2017 N 18/А".

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

По смыслу пункта 3 названной статьи ГК РФ, пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, из буквального толкования изложенного следует, что при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

В силу пункта 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Как следует из материалов дела, представленные ответчиком в материалы дела платежные документы в графе "назначение платежа" содержат указание на договор аренды от 28.07.2015 N 16А, в счет исполнения которого производится оплата.

Письмом от 19.06.2020 N 8, направленным ПАО "Сбербанк", ООО "ВАРИАНТ" уточнило назначения платежей платежного поручения N 305 от 23.06.2017, чека N 294531 от 23.06.2017, платежного поручения N 310 от 27.06.2017, платежного поручения N 311 от 27.06.2017, платежного поручения N 339 от 18.07.2017, платежного поручения N 344 от 21.07.2017, платежного поручения N 359 от 11.08.2017, чека N 3351908 от 30.08.2017, чека N 1199617 от 30.08.2017, чека N 6764255 от 31.08.2017, чека N 8965986 от 05.10.2017, чека N 9638133 от 06.10.2017, чека N 2783813 от 09.10.2017, чека N 3123621 от 10.10.2017, платежного поручения N 189 от 20.11.2017, платежного поручения N 386 от 24.11.2017, чека N 3831275 от 08.12.2017, чека N 5115156 от 11.12.2017, платежного поручения N 401 от 26.12.2017, платежного поручения N 402 от 27.12.2017, платежного поручения N 403 от 27.12.2017, платежного поручения N 404 от 27.12.2017, платежного поручения N 405 от 28.12.2017, платежного поручения N 25 от 22.01.2018, платежного поручения N 47 от 16.02.2018, платежного поручения N 55 от 26.02.2018, платежного поручения N 82 от 21.03.2018, платежного поручения N 112 от 12.04.2018, платежного поручения N 141 от 23.05.2018, платежного поручения N 149 от 31.05.2018 - оплата по договору аренды от 22.05.2017 N18/А.

В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" уточнение назначения платежа является правом плательщика, в данном случае ответчика, однако в досудебном порядке такое право им не было реализовано.

Исковое заявление ООО "ДОНАТА" принято к производству определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2020. В свою очередь ответчик ссылался на письмо от 19.06.2020, направленное в банк после принятия искового заявления к производству и назначения предварительного судебного заседания на 26.05.2020.

Письмо об изменении назначения платежей, направленное ответчиком в банк после обращения ООО "ДОНАТА" в арбитражный суд, формирует не формальное изменение назначение уже учтенного истцом платежа, а фактически заявление о зачете ранее произведенного ответчиком платежа за иные обязательства.

Доказательства, подтверждающие, что до предъявления иска по настоящему делу ответчик направлял заявление об изменении назначения платежных поручений, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изложенные фактические обстоятельства спорных правоотношений подтверждают правомерность направления истцом платежей ответчика в досудебном порядке с соблюдением назначения их платежа, а также правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований признать факт внесения арендной платы по договору аренды от 22.05.2017 N 18/А в полном объеме с учетом письма ответчика, направленного после предъявления ООО "ДОНАТА" иска.

С учетом установленного статьей 319.1 ГК РФ порядка погашения требований по однородным обязательствам вопреки доводам ответчика у кредитора отсутствует обязанность по уведомлению должника о том, во исполнение какого обязательства отнесены платежи.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности и признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что акт сверки взаимных расчетов ООО "ДОНАТА" и ООО "ВАРИАНТ" по договору аренды от 22.05.2017 N 18/А по состоянию на 24.10.2019 подписан бухгалтером ООО "ВАРИАНТ" - Гуляевой М.А. в отсутствие полномочий.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, поскольку обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Спорный акт сверки взаимных расчетов содержит оттиск печати ООО "ВАРИАНТ", об утрате которой ответчик не заявлял. О фальсификации спорного акта сверки взаимных расчетов ответчиком в установленном статьей 161 АПК РФ порядке также заявлено не было.

На основании изложенного полномочия на подписание акта сверки взаимных расчетов в данном случае явствовали, в том числе из обстановки, в которой действовал представитель ответчика, в частности, из наличия у него доступа к печати общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1. договора аренды от 22.05.2017 N 18/А арендная плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя.

В пункте 4.3 договора аренды от 22.05.2017 N 18/А предусмотрено право арендодателя письменно требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы невнесенной в срок арендной платы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

За несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды от 22.05.2017 N 18/А истец начислил неустойку за период с 06.07.2017 по 25.03.2020 в сумме 813 824 руб. 49 коп.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 22.05.2017 N 18/А, суд первой инстанции признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил неустойку до 261 500 руб. Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020 по делу N А08-2371/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020 по делу N А08-2371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых