Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 13АП-33889/20 по делу N А56-133677/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2021 г. N Ф07-5014/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 января 2021 г.

Дело N А56-133677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33889/2020) акционерного общества "Компания Уфаойл"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2020 по делу N А56-133677/2019,

принятое по иску акционерного общества "Компания Уфаойл" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газэнергосеть"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Компания Уфаойл" (далее - Компания, АО "Компания Уфаойл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Газэнергосеть" (далее - ООО "Газпром Газэнергосеть", Общество) о взыскании 2 290 872,94 руб. неосновательного обогащения, 23 958,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 16.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 17.01.2020 на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 03.10.2020 принят отказ от иска в части взыскания 208 000 руб., истцу из федерального бюджета возвращено 1 829,8 руб. государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в предъявленном размере.

Податель жалобы указывает, что предметом доказывания по делу являлся не только факт направления письма о зачете и предшествовавших ему претензий, но и наличие в этих претензиях соответствующих установленных правилами приложений, а в их отсутствие - наличие фактов простоев.

Ни доказательств того, что к претензиям приложены установленные пунктом 06.18.6 Правил подтверждающие документы, ни документальных доказательств наличия простоев вагонов-цистерн в дело не представлено.

Ссылки суда на несуществующие положения Правил торгов и неполнота исследования обстоятельств дела привели к неправильному применению статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду чего принятый судебный акт подлежит отмене.

11.01.2021 в суд от представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Компания Уфаойл" и ОАО "Газпром газэнергосеть" (АО "Газпром газэнергосеть"), заключено генеральное соглашение от 15.06.2015 N Д-35-467/НГПС-15 (далее - Генеральное соглашение).

В рамках данного Генерального соглашения ОАО "Газпром газэнергосеть" поставляло АО "Компания Уфаойл" продукцию, а АО "Компания Уфаойл" оплачивало поставленную продукцию.

В обоснование требований Компания указала, что в ходе исполнения взаимных обязательств по Генеральному соглашению АО "Компания Уфаойл" осуществило переплату поставленной продукции. По состоянию на 06.11.2019 размер переплаты по Генеральному соглашению составляет 2 099 200,19 руб.

Также между АО "Компания Уфаойл" и ОАО "Газпром газэнергосеть" (АО "Газпром газэнергосеть"), заключен Договор поставки N Д-35-755/НПЭЖ-15 от 02.09.2015 (далее - Договор поставки).

В рамках данного Договора поставки ОАО "Газпром газэнергосеть" поставляло АО "Компания Уфаойл" продукцию, а АО "Компания Уфаойл" оплачивало поставленную продукцию.

В обоснование требований Компания указала, что в ходе исполнения взаимных обязательств по договору поставки АО "Компания Уфаойл" осуществило переплату поставленной продукции. По состоянию на 06.11.2019 размер переплаты по договору поставки составляет 399 672,75 руб.

18.10.2017 АО "Газпром газэнергосеть" преобразовано в ООО "Газпром газэнергосеть", и в соответствии с частью 5 статьи 58 ГК РФ, обязанность возврата переплаты за поставленную продукцию перешло к ООО "Газпром газэнергосеть".

Полагая, что задолженность АО "Газпром Газэнергосеть" перед АО "Компания Уфаойл" по возврату излишне оплаченных денежных средств составляет 2 498 872,94 руб., истец 06.11.2019 направил ответчику претензию с требованием о возврате аванса.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения требований Общество указало, что со стороны истца имелась задолженность в размере 2 498 872,94 руб., которая зачтена ООО "Газпром Газэнергосеть" в одностороннем порядке в счет погашения спорной задолженности.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, основываясь на том, что ответчик воспользовался своим правом на проведение зачета встречных однородных требований, направив в адрес истца уведомления о зачете от 07.08.2018 N 1-11-4592-18, которые получены истцом 22.08.2018. Соответственно, зачет состоялся 22.08.2018. Требования ответчика об оплате неустойки за сверхнормативный простой цистерн соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации для проведения зачета, а именно, данные требования являлись встречными, однородными с наступившим сроком исполнения (срок ответа на претензию).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 411 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Ответчик воспользовался своим правом на проведение зачета встречных однородных требований, направив в адрес истца уведомления о зачете от 07.08.2018 N 1-11-4592-18, которые получены истцом 22.08.2018. Соответственно, зачет состоялся 22.08.2018.

Требования ответчика об оплате неустойки за сверхнормативный простой цистерн соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации для проведения зачета, а именно, данные требования являлись встречными, однородными с наступившим сроком исполнения (срок ответа на претензию).

В рамках настоящего дела истец не представил мотивированных возражений относительно доводов ответчика и совершенного зачета встречных требований.

Несмотря на техническое изменение нумерации пунктов при изменении редакций Правил торгов во всех указанных редакциях обязанностью ответчика (Поставщика) при оформлении претензии за сверхнормативный оборот вагонов в адрес истца (Покупателя) являлась обязанность осуществления расчета на основе данных ОАО "РЖД".

При несогласии с расчетом ответчика (Поставщика) истец (Покупатель) был обязан представить документы, предусмотренные Правилами торгов.

Документами, которыми истец вправе опровергнуть сведения, содержащиеся в расчете, являются железнодорожные накладные с соответствующими отметками железнодорожной станции в предусмотренных графах.

В случае несогласия с предъявленным истцом датами прибытия цистерн или оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс) истец должен был предоставить имеющиеся у него (его грузополучателя) заверенные копии накладной на груженые вагоны (лист 1 накладной) и квитанции о приеме груза на порожний рейс (лист 4 накладной). Указанные документы не предоставлены.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2020 по делу N А56-133677/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская