Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 18АП-14139/20 по делу N А07-4981/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф09-2633/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 января 2021 г.

Дело N А07-4981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Битумное производство" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2020 г. по делу N А07-4981/2020.

Акционерное общество "Институт НЕФТЕХИМПЕРЕРАБОТКИ" (далее также - истец, АО "ИНХП") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Битумное производство" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2020) заявленные требования удовлетворены. С Общества "Битумное производство" в пользу АО "ИНХП" взыскана задолженность в размере 2 700 000 руб. С Общества "Битумное производство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 500 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Битумное производство" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что при рассмотрении дела имело место ненадлежащее уведомление лица, участвующего в деле. Конкурсный управляющий по своему адресу судебных актов о назначении дела к разбирательству не получал, был лишен возможности возражать по существу иска, представлять доказательства в обоснование своей позиции.

В дополнениях к апелляционной жалобе, апеллянт указывает на то, что требования АО "ИНХП" подлежат рассмотрению исключительно в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Битумное производство". Заявление о признании общества "Битумное производство" несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.07.2019, возбуждено дело А43-27273/2019, соответственно, все обязательства перед конкурсными кредиторами возникшие до 02.07.2019 подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, требования АО "ИНХП" по оплате возникли до принятия заявления о банкротстве ООО "Битумное производство" и не могут быть признаны текущими платежами.

До начала судебного заседания от АО "ИНХП" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Битумное производство" (заказчик) и АО "ИНХП" (исполнитель) заключен договор N 20/ДП-397/17 от 18.04.2017 (далее - договор) на выполнение исполнителем комплекса мероприятий по модернизации объекта (ООО "Битумное производство". Здание гаражных боксов) в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение 1 к Договору), при этом исполнитель оказывает техническое содействие (услуги, относящиеся к проектированию и строительству объекта, выполняемые исполнителем согласно договору).

Оплата за выполненные работы производится в течение 60 календарных дней после даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по факту получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности и выставления счета на оплату (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора сдача оказанных исполнителем услуг и приемка их заказчиком проводится по факту оказания услуг и оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ (пункт 4.2.3 договора).

Письмом N 20-1493 от 06.08.2019 АО "ИНХП" в адрес Ответчика был направлен перечень сданных разделов по объекту "Комплекс мероприятий по техническому перевооружению здания лаборатории ООО "Битумное производство", г.Кстово, и акт сдачи-приёмки оказанных услуг N1. Между тем, ответа на указанное письмо Истец не получил.

Исполнителем заказчику 25.10.2019 был направлен счет на оплату выполненных исполнителем работ на сумму 2 700 000 рублей. Оплата работ должна была быть произведена ответчиком истцу до 25.12.2019.

В пункте 12.1 договора указано, что все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением условий настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Срок рассмотрения претензий - 30 (тридцать) календарных дней с момента её получения. В случае неполучения ответа на заявленную претензию в установленный срок, заявитель вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Истец полагая, что у него возникли правовые основания для истребования с ответчика 2 700 000 руб. долга, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт выполнения работ и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ по договору, истцом представлен односторонний акт сдачи-приемки N 1 (л.д.76).

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ по названному выше акту, равно как и претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Поскольку факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме ответчиком оказанных работ в деле отсутствуют по акту N 1 (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании 2 700 000 руб. 02 коп., задолженности за оказанные работы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Общества "Битумное производство" Целиков Д.В. ссылается на неизвещение судом о начале судебного процесса.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 N 12) при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии заявления к производству, содержащее информацию о месте и времени судебного заседания, направлено посредством почтовой связи конкурсному управляющему Целикову Д.В. по почтовому адресу: 127106, г. Москва, а/я 10 (т.1, л.д.13).

Почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу, возвращена почтовой организацией в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Правилами оказания услуг почтовой связи", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истек срок хранения", являются доказательствами надлежащего извещения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом были приняты надлежащие меры по извещению конкурсного управляющего ответчика о месте и времени рассмотрении дела, в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кроме того, по мнению апеллянта, требования АО "ИНХП" подлежат рассмотрению исключительно в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Битумное производство", поскольку исковые требования не являются текущими платежами.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ возникли после сдачи-приемки работ, то есть составления акта N 1 от 09.08.2019, определение о принятии к производству заявления публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" (заявление от 28.06.2019) к должнику обществу "Битумное производство" о признании несостоятельным (банкротом) вынесено 02.07.2019, следовательно, требования являются текущими. Довод конкурсного управляющего о том, что обязательства общества "Битумное производство" по оплате работ возникают по истечении срока, предусмотренного договором подряда, основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса, так как обязанность по оплате работ возникает с момента их выполнения и сдачи-приемки заказчику.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2020 г. по делу N А07-4981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Битумное производство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин