Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 13АП-33394/20 по делу N А42-5420/2020

г. Санкт-Петербург

22 января 2021 г.

Дело N А42-5420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33394/2020) отдела земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации МО городское поселение Кандалакша Кандалакшского района

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2020 по делу N А42-5420/2020,

принятое по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к отделу земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации МО городское поселение Кандалакша Кандалакшского района

3-е лицо: администрация МО городское поселение Кандалакша Кандалакшского района

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к отделу земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - Отдел) о взыскании 1 162 636,57 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за январь 2019 года - февраль 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - Администрация).

Решением суда от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, сводятся к тому, что между сторонами отсутствует заключенный договор, с 31.07.2018 с кадастрового учета снят объект площадью 572,1 кв.м.

Представители сторон, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что на основании заявления ответчика от 27.02.2017 о заключении договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде объектов (МКД), находящихся по адресу: г.Кандалакша, ул.Горького, д.12, площадью 572,1 кв.м, истцом подготовлен проект муниципального контракта (договора) от 28.03.2019 N 198Э и направлен ответчику для подписания.

Проект муниципального контракта от 28.03.2019 N 198Э не подписан ответчиком.

Письмом от 16.08.2019 N 1807 Администрация обратилось к Обществу с вопросом о необходимости внесения изменений в договор, в связи с тем, что с 18.04.2018 нежилое помещение по адресу: г. Кандалакша, ул. Горького, д. 12, площадью 460,3 кв.м, не является собственностью муниципального образования.

Указанные сведения приняты истцом, подготовлено дополнительное соглашение от 19.09.2019 N 1, которое также не подписано ответчиком.

Поставив в период с января 2019 года по февраль 2020 года тепловую энергию в здание N 12 по ул. Горького в г.Кандалакша, истец по утвержденным тарифам выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность.

В адрес ответчика направлена претензия от 06.04.2020 N 1-26-00/6718, в которой ответчику сообщалось о наличии задолженности и необходимости ее погасить в течение 10 рабочих дней; ответчик предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Общество представило счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии.

Отдел разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представил.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.

Доводы ответчика получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Так, здание, расположенное по адресу: г. Кандалакша, ул. Горького, д. 12, является отдельно стоящим зданием, в связи с чем, расчет произведён истцом по наружному объему здания.

В своем отзыве ответчик подтверждает, что в муниципальной собственности городского поселения Кандалакша находятся помещения площадью 461,3 кв.м, (подвал) и 292,4 кв.м (2 этаж), а помещение, площадью 460,3 кв.м (1 этаж) с 18.04.2019 передано в собственность муниципального образования Кандалакшский район.

Помещение площадью 572,1 кв.м согласно представленным в материалы дела документам состоит из помещений I (комн. 5-10) и II (комн. 1,2,4-31).

Согласно представленным в материалы дела документам наружный объём первого этажа (помещения 1-31, общей площадью 460,3 кв.м) при переводе в метры кубические умноженное на высоту здания 4 м, составляет 1 841,2 куб. м.

Согласно расчету истца из общего наружного объема по зданию за минусом помещения МАУ "Редакция газеты "НИВА" объем помещений общей площадью 572,1 кв.м составляет 5 085,0 м куб.; в период с 10.04.2019 по 29.02.2020, объемы помещений II (1 841,2 м куб.), из расчета исключены.

Таким образом, расчет стоимости тепловой энергии, поставленной в помещения ответчика, произведён по установленным тарифам за период с 01.01.2019 по 09.04.2019 за объем 5 085,0 м куб., за период с 10.04.2019 по 29.02.2020 за объём 3 243,8 м.куб. (5 085,0 -1 841,2).

Истец, как теплоснабжающая организация в отсутствие прямого договора ресурсоснабжения, является исполнителем коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи нежилого помещения площадью 460,3 кв.м в собственность муниципального образования Кандалакшский район с 18.04.2019 учтен истцом в расчетах, приложенных к иску.

Согласно акту приема-передачи спорного имущества передача состоялась 10.04.2019; в расчете исковых требований за апрель 2019 года указанное обстоятельство отражено, объем переданного помещения исключен из расчетных объемов.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2020 по делу N А42-5420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская