Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 07АП-10740/20 по делу N А03-1105/2020

город Томск

22 января 2021 г.

Дело N А03-1105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Колупаевой Л.А.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер" (07АП-10740/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2020 года по делу N А03-1105/2020 (судья Винникова А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (192289, город Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 6,, ОГРН 1137847475765, ИНН 7816576137) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер" (656002, край Алтайский, город Барнаул, улица Сизова, 35, ОГРН: 1132208000033, ИНН: 2224156992) об обязании совершить действия и взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Теряев В.Л. по доверенности N 29/10 от 29.10.2020 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от ответчика: Савченко А.В. по доверенности от 01.11.2019 (сроком на 3 года), диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (далее - ООО "Автопартнер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер" (далее - КГБУЗ "Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер", учреждение, ответчик) об обязании в течение двух рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исключить информацию о расторжении гражданско- правового договора N Ф.2019.520819 на поставку установки дезинфекционной передвижной на шасси автомобиля от 23.08.2019 из Единой информационной системы; подписать дополнительное соглашение N 1 к гражданско-правовому договору N Ф.2019.520819 на поставку установки дезинфекционной передвижной на шасси автомобиля от 23.08.2019; назначить дату приемки товара и сообщить о дате истцу; и взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства.

Решением от 21.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А03-1105/2020 суд обязал краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер" в течение двух рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исключить информацию о расторжении гражданско-правового договора N Ф.2019.520819 на поставку установки дезинфекционной передвижной на шасси автомобиля от 23.08.2019 из единой информационной системы; подписать дополнительное соглашение N 1 к гражданско-правовому договору N Ф.2019.520819 на поставку установки дезинфекционной передвижной на шасси автомобиля от 23.08.2019; назначить дату приемки товара и сообщить о дате истцу - ООО "Автопартнер". В случае неисполнения решения суда в установленный срок с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства, 57 500 руб. судебных расходов, в том числе 20 000 руб. по оплате государственной пошлины и 37 500 руб. по оплате за проведение экспертизы. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КГБУЗ "Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2020 по делу N А03-1105/2020 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не изучены судом более детально протоколы заседаний комиссией КГБУЗ "АКПТД" о ненадлежащем качестве поставляемого ООО "Автопартнер" товара в рамках гражданско-правового договора N Ф.2019.520819. Истцом не предоставлены были документы, поясняющие несовпадение текстов паспортов изделия, при совпадении номеров и даты выпуска изделий. Помимо этого, заключение экспертов от 31.07.2020 N 104 является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу. Представленное истцом заключение ИП Вавилихина И.А. не является экспертизой качества поставляемого товара и выявления свойств товара, указанных в одностороннем отказе от исполнения договора, так как специалист не имеет подтвержденной компетенции для выдачи заключений, касающихся медицинской техники. Судом не приняты устные доводы экспертов, вызванные в судебном заседании, что в зимний период передвижная дезинфекционная камера (ПДК - 1-М) не будет работать.

Определением от 10.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 23.12.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что из заключения эксперта следует, что установка дезинфекционная передвижная на шасси автомобиля соответствует условиям гражданско-правового договора N Ф.2019.520819 от 23.08.2019. Компетентность данных экспертов подтверждена дипломом. Кроме того, отводов экспертам и экспертному учреждению заявлено не было. Несогласие ответчика с изложенными в заключении выводами надлежащими доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 между КГБУЗ "Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер" (заказчик) и ООО "Автопартнер" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор на поставку установки дезинфекционной передвижной на шасси автомобиля (идентификационный код закупки 192222415699222240100103190010000000) N Ф.2019.520819, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно заказчику Установку дезинфекционную передвижную на шасси автомобиля по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (Приложение N 1) (далее - товар) в установленный договором срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату (пункт 1.1 договора).

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями договора, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарноэпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на дату поставки и приемки товара. Товар должен обеспечивать предусмотренную производителем функциональность, должен быть пригоден для целей, указанных в договоре (в случае наличия такого указания), а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Поставщик гарантирует заказчику, что товар, поставляемый в рамках договора, является новым (то есть не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), свободен от любых притязаний третьих лиц, не находится под запретом (арестом), в залоге. Товар поставляется в упаковке, пригодной для данного вида товара, обеспечивающей сохранность товара при транспортировке, погрузочно-разгрузочных работах и хранении. Упаковка товара возврату поставщику не подлежит, за исключением случаев, когда по завершению приемки товара упаковка не требуется заказчику и подлежит уборке и вывозу поставщиком (пункты 1.2-1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена договора составляет 3 372 500,00 руб. 00 коп., включая налог на добавленную стоимость 20%: 562 083 руб. 33 коп. В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоги, сборы и иные обязательные платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанные с оплатой договора, подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком, то сумма, подлежащая уплате заказчиком по договору юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер таких налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Приемка заказчиком поставленного товара, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора осуществляется в течение: 7 (семи) рабочих дней после поставки товара и получения от поставщика документов, указанных в пункте 5.1 договора (пункт 5.3 договора).

В случае отказа заказчика от принятия товара в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, поставщик обязуется в срок, установленный в уведомлении, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет. В случае если поставщик не согласен с уведомлением, составленным заказчиком, поставщик обязан самостоятельно подтвердить надлежащее исполнение обязательств по договору заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется поставщиком и согласовывается с заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов, в том числе связанных с транспортировкой товара для экспертизы, осуществляется поставщиком (пункты 5.8 - 5.9 договора).

В соответствии с пунктами 11.6 - 11.7 договора, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления доставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком условий договора, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

12.09.2019 во исполнение условий договора поставщиком в адрес заказчика осуществлена поставка установки дезинфекционной передвижной на шасси автомобиля, однако ответчик отказался от приемки, мотивируя отказ выявленными недостатками

27.11.2019 поставщик повторно поставил в адрес заказчика товар, по итогам приемки, комиссия установила нарушения. Представитель поставщика с решением комиссии не согласился, от подписания протокола отказался.

03.12.2020 заказчик направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки товара исх. N 1675.

10.12.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора на поставку установки дезинфекционной передвижной на шасси автомобиля N Ф.2019.520819.

12.12.2019 заказчиком в адрес поставщика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с нарушениями требований установленный пунктом 11.2 договора.

Письмом от 19.12.2019 поставщик уведомил заказчика об устранении выявленных заказчиком технических свойств товара. В подтверждение устранения технических свойств истец 22.12.2019 посредством электронной почты направил письмо в адрес ответчика с заключением специалиста индивидуального предпринимателя Вавилихина И.А. от 21.12.2019 N 4-12/19.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от приемки поставленного товара, принятие учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 23.08.2019 N Ф.2019.520819 и внесении указанной информации в Единую информационную систему, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 304, 308.1, 330, 454, 467, 468, 469, 484, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, представленные сторонами доказательства, внесудебные заключения специалиста Вавилихина И.А. от 21.12.2019 N 4-12/19, от 20.01.2020 N 2-01/20, заключение экспертов ООО "Центр Правовой Помощи "Профи", установив соответствие поставленного товара условиям гражданско-правового договора NФ.2019.520819 от 23.08.2019 и спецификации к нему, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в полном объеме. При этом, суд отметил, что техническое задание и спецификация к гражданско-правовому договору N Ф.2019.520819 от 23.08.2019, не содержали условия о необходимости работы передвижной дезинфекционной камеры (ПДК-1-М), модификация 3917UK на базе автомобиле УАЗ-330365 в зимний период времени при минусовой температуре.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции оценил заключение ООО "Центр Правовой Помощи "Профи" от 31.07.2020 N 104 по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Податель апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении эксперта, содержащихся в заключении, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными.

Помимо этого отводов со стороны ответчика экспертам и экспертному учреждению в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал экспертное заключение ООО "Центр Правовой Помощи "Профи" от 31.07.2020 N 104 надлежащим доказательством по настоящему делу.

Установив, что поставщик в установленный пунктом 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ десятидневный срок устранил допущенные нарушения, заказчик обязан был отменить односторонний отказ, и удалить информацию об отказе с Единой информационной системы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об исключении информации о расторжении гражданско-правового договора N Ф.2019.520819 на поставку установки дезинфекционной передвижной на шасси автомобиля от 23.08.2019 из Единой информационной системы и требование об обязании подписать ответчика дополнительное соглашение N 1 к гражданско-правовому договору N Ф.2019.520819, принять товар в установленный срок.

В части установленного судом размера компенсации на случай неисполнения решения суда, возражения ответчиком не заявлены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева