Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 11АП-17648/20 по делу N А65-7340/2020

г. Самара

22 января 2021 г.

дело N А65-7340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ар-Гроут" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года по делу N А65-7340/2020 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ар-Гроут" (ОГРН 1141690016600, ИНН 1624446729) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вектор" (ОГРН 1101690057193, ИНН 1655201415) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АР-ГРОУТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вектор" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 312 550 руб. долга, 24 229, 49 руб. процентов.

Решением от 30.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец оказал услуги в заявленном размере, что подтверждено актом оказанных услуг, направленном в адрес ответчика, который акт не вернул и мотивированных возражений против подписания акта в адрес истца не направил, в связи с чем, акт является принятым, а услуги оказанными.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные, указав, что согласно условиям договора услуги оказываются истцом на основании заявки ответчика, которые он в адрес истца не направлял, факт оказания услуг подтверждается путевыми листами или сменными рапортами, представленные истцом путевые листы оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами. Других документов подтверждающих оказание услуг истцом не представлено.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком 09.01.2019 был заключен договор на предоставление автотранспортных услуг N 09-01.

Согласно пункту 1.2 договора, заявка на предоставление услуг подаётся исполнителю по телефонной (факсимильной) связи не позднее, чем за 12 часов до подачи транспорта. В заявке указывается наименование (тип) автотранспорта, адрес подачи и объём оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата услуг производится подрядчиком за фактически отработанное время в соответствии с оформленными надлежащим образом путевыми листами и актами оказанных услуг в течение 5 дней после получения подрядчиком денежных средств от генподрядчика.

В июле 2019 истец выставил в адрес ответчика акт N 00065 от 05.07.2019 на сумму 312 550 руб. и счёт N 65 от 05.07.2019, с приложением путевых листов, начиная с ноября 2018 года по январь 2019 года.

Оказанные услуги ответчиком не были оплачены, претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

После уточнения требований, истцом были исключены часы работы транспорта за пределами договора, в связи с чем истец просил взыскать долг по путевым листам в размере 150 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 687, 69 руб.за период с 10.07.2019 по 15.09.2020.

Исследовав указанные путевые листы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, указанные в них работы ответчиком не приняты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ободец В.И., показал, что предъявленные истцом путевые листы он не подписывал.

Судом установлено, что в указанных путевых листах отсутствует печать ответчика, подпись уполномоченного лица, расшифровка подписи или должности лица, принявшего работы, позволяющие установить относимость их к ответчику, идентифицировать указанное лицо.

Суд правильно указал, что представленный истцом список сотрудников ответчика, осуществлявших деятельность на объекте, таким документом являться не может, поскольку он никем не подписан, не заверен и его происхождение не известно. Ответчик отрицал принадлежность подписей кому-либо из его сотрудников. Адрес направления транспорта не соответствует адресу ответчика, доказательства согласования иного адреса выполнения работ, в деле не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший директор истца, указал, что заявки ему поступали на личный телефон с личного телефона директора ответчика.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ответчика отрицал передачу заявок по телефону истцу. Кроме того, в подтверждение данных показаний свидетеля ответчиком представлена распечатка с его телефона, в которой отсутствуют исходящие звонки, как на телефон истца, так и на телефон его директора, озвученный свидетелем в судебном заседании.

Представленные истцом списки машин для выполнения работ на объекте, подписанные заместителем руководителя проекта Шайдуллиным Р.Р., свидетельствуют о том, что указанные транспортные средства допускались на территорию объекта для выполнения работ именно для него.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в силу статьи 65 АПК РФ не доказал факт оказания услуг для ответчика, в связи с чем, заявленные требования правомерно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании долга судом отказано, требование о взыскании процентов также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года по делу N А65-7340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ар-Гроут" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина О.И. Буртасова