Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 18АП-13399/20 по делу N А76-9331/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2021 г. N Ф09-1214/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 января 2021 г.

Дело N А76-9331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Анро" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу N А76-9331/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" - Якимов Дмитрий Анатольевич (паспорт, диплом, доверенность от 03.09.2020, срок действия 3 года);

общества с ограниченной ответственностью "Группа Анро" - Пролыгин Валерий Иванович (паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2021, срок действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" (далее - общество "МЗМО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Анро" (далее - общество "Группа Анро", ответчик, податель жалобы) взыскании суммы излишне уплаченных подрядчику денежных средств по договору подряда N 1459 от 10.02.2017 в размере 4 436 559 руб. 19 коп., убытков, понесенных в результате невыполнения условий договора подряда N 1459 от 10.02.2017, в размере 1 083 488 руб. 41 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.8, л.д. 30).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Конкрит Про" (далее - общество СК "Конкрит Про"), общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит-Юг" (далее - общество "Строймонолит-Юг").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 исковые требования общества "МЗМО" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма излишне уплаченных подрядчику денежных средств по договору подряда N 1459 от 10.02.2017 в размере 3 019 976 руб.

87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Группа Анро" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Апеллянт указывает, что экспертным заключением подтверждено, что ответчик выполнил в рамках договора подряда от 10.02.2017 N 1459 работы, указанные обществом "Группа Анро" в актах о приемке выполненных работ N 32 от 10.10.2017 на сумму 45 008 руб. 52 коп., N 33 от 10.10.2017 на сумму 72 846 руб. 31 коп., N 34 от 10.10.2017 на сумму 77 364 руб. 89 коп., N 39-69 от 10.10.2017 на сумму 1 452 768 руб. 58 коп., N 42-77 от 10.10.2017 на сумму 78 527 руб. 81 коп., N 43-78 от 10.10.2017 на сумму 62 980 руб. 29 коп., N 45-80 от 10.10.2017 на сумму 79 112 руб. 66 коп., N 46 от 10.10.2017 на сумму 2 583 887 руб. 47 коп., N 47 от 10.10.2017 на сумму 3 975 456 руб. 03 коп. и стоимостная оценка фактически выполненных работ обществом "Группа Анро", указанных в вышеперечисленных актах о приемке выполненных работ, составляет 5 481 057 руб. 50 коп.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы установлено, что акты о приемке выполненных работ (листы 96-163, том 3, дело N А76-9331/2018), подписанные в одностороннем порядке представителем общества "МЗМО", содержат виды, объемы и стоимостную оценку работ, которые отсутствуют в актах о приемке выполненных работ: в актах о приемке выполненных работ N 32 от 10.10.2017 на сумму 45 008 руб. 52 коп., N 33 от 10.10.2017 на сумму 72 846 руб. 31 коп., N 34 от 10.10.2017 на сумму 77 364 руб. 89 коп., N 39-69 от 10.10.2017 на сумму 1 452 768 руб. 58 коп., N 42-77 от 10.10.2017 на сумму 78 527 руб. 81 коп., N 43-78 от 10.10.2017 на сумму 62 980 руб. 29 коп., N 45-80 от 10.10.2017 на сумму 79 112 руб. 66 коп., N 46 от 10.10.2017 на сумму 2 583 887 руб. 47 коп., N 47 от 10.10.2017 на сумму 3 975 456 руб.

03 коп.

Истец не представил доказательств, что работы, указанные в данных актах о приемке выполненных работ, учтены истцом в результате дополнительной ревизии на сумму 5 981 745 руб. 40 коп. Истцом не указано, в какой части учтены данные работы.

Таким образом, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не учтено встречное исполнение обязательств со стороны ответчика на сумму, подтвержденную экспертами в экспертном заключении, в размере 5 481 057 руб. 50 коп.

С позиции ответчика, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, поскольку именно истец обязан доказать то, что выполненные работы, указанные в актах, исследуемых во время экспертизы, были частично учтены в акте, составленном после ревизии, так как именно он заявил об этом обстоятельстве.

Более того, истец уточнял свои требования в части уменьшения в связи с проведенной ревизией до назначения судом по делу судебно-строительной экспертизы, которая назначена по ходатайству ответчика, который утверждал, что истец не учел работы, указанные в односторонне подписанных актах, что также является доказательством того, что ответчик не был согласен с данными утверждениями. Ответчик изложил свою позицию в дополнительных письменных возражениях, приобщенных к материалам дела 22.07.2020, в которых указал, что за истцом числится задолженность по выполненным работам в сумме 1 044 498 руб. 50 коп.

От общества "МЗМО" 16.12.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что письмом исх. N 1535 от 24.11.2017 общество "Группа Анро" передало в общество "МЗМО" подписанные обществом "Группа Анро" в одностороннем порядке акты формы КС-2: N 32 от 10.10.2017, N 33 от 10.10.2017, N 34, N 39-69 от 10.10.2017, N 42-77 от 10.10.2017, N 43-78 от 10.10.2017, N 45-80 от 10.10.2017, N 46 от 10.10.2017, N 47 от 10.10.2017, всего на сумму 8 427 952 руб. 56 коп.

Общество "МЗМО" подписать вышеперечисленные акты отказалось, письмом исх. N 713 от 24.11.2017 общество "МЗМО" изъявило готовность принять работы только на сумму 5 981 745 руб. 40 коп. и передало обществу "Группа Анро" взамен представленных обществом "Группа Анро" вышеперечисленных актов другие акты формы КС-2, составленные обществом "МЗМО" на основании ревизии выполненных обществом "Группа Анро" работ за август-сентябрь 2017 года, и подписанные обществом "МЗМО" в одностороннем порядке: N 50-95 от 02.10.2017, N 51-96 от 02.10.2017, N 52-101 от 02.10.2017, N 53-106 от 02.10.2017, N 54-86 от 02.10.2017, N 55-91 от 02.10.2017, N 56 от 02.10.2017, N 35-71 от 02.10.2017, N 36-72 от 02.10.2017, N 37-73 от 02.10.2017, N 38-74 от 02.10.2017, N 46-81 от 02.10.2017, N 47-82 от 02.10.2017, N 48-84 от 02.10.2017, N 49-85 от 02.10.2017, всего на сумму 5 981 745 руб. 40 коп.

Акты формы КС-2, изготовленные и подписанные обществом "МЗМО" в одностороннем порядке, получены обществом "Группа АНРО", но так и не были им пописаны, что подтверждается передачей обществом "Группа Анро" в материалы дела копий актов формы КС-2 N 50-95 от 02.10.2017, N 51-96 от 02.10.2017, N 52-101 от 02.10.2017, N 53-106 от 02.10.2017, N 54-86 от 02.10.2017, N 55-91 от 02.10.2017, N 56 от 02.10.2017, N 35-71 от 02.10.2017, N 36-72 от 02.10.2017, N 37-73 от 02.10.2017, N 38-74 от 02.10.2017, N 46-81 от 02.10.2017, N 47-82 от 02.10.2017, N 48-84 от 02.10.2017, N 49-85 от 02.10.2017.

Общество "Группа АНРО" подписать составленные обществом "МЗМО" акты отказалось, настаивая, что работы были выполнены не на сумму 5 981 745 руб. 40 коп., а на сумму 8 427 952 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения дела судебной экспертизой подтверждено, что, работы обществом "Группа Анро" выполнены только на сумму 5 481 057 руб. 50 коп.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем общества "Группа Анро" заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано в связи с отсутствием каких-либо противоречий или неясности в выводах проведенной судебной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "МЗМО" (генподрядчик) и обществом "Группа Анро" (подрядчик) был заключен договор подряда от 10.02.2017 N 1459 (далее также - договор; т.1, л.д. 24-44), по условиям пункта 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлечёнными силами комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции здания со строительством пристроя для организации испытательной биологической лаборатории ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко, д. 2 (далее - работы), и своевременно сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора на 2017 г. определяется взаимосогласованными генподрядчиком и подрядчиком сметами, являющимися приложениями к настоящему договору. Стоимость выполнения работ на 2018, 2019 годы определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Генподрядчик в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора производит авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 %. Подрядчик в течение 5 (пяти) банковских дней после поступления денежных средств оформляет и передает генподрядчику счет-фактуру на авансовый платеж (п. 3.7. договора).

Оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком и принятые в установленном порядке генподрядчиком работы (п. 3.8. договора).

Оплата за выполненные подрядчиком работы производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур, в пределах выделенных средств на соответствующий период за вычетом авансового платежа при условии своевременного поступления денежных средств от государственного заказчика на счет генподрядчика (п. 3.9. договора).

Вычет авансового платежа производится при сдаче КС-2, КС-3, в размере, не превышающем 50 % от суммы аванса (п. 3.10. договора).

Согласно пункту 4.1 договора датой начала выполнения работ считается дата заключения договора, если иной срок начала выполнения работ не предусмотрен графиком исполнения договора (Приложение N 2).

В силу пункта 4.2 договора дата окончания работ по договору - 29.12.2017. Работы считаются выполненными при условии выполнения подрядчиком в полном объеме работ согласно условиям договора.

На основании пункта 5.2 договора приемка работ по настоящему договору осуществляется генподрядчиком.

Подрядчик не реже одного раза в месяц оформляет акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Акты и справки (КС-2, КС-3) составляются подрядчиком на основании фактически выполненного объема работ. Наименование работ, материальных ценностей и расценки, отраженные в актах и справках (КС-2, КС-3), должны соответствовать проектно-сметной документации, и не позднее 25 числа каждого отчетного месяца подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки генподрядчику (с отметками о согласовании работ с техническим заказчиком), составляет и передает генподрядчику 2 экземпляра формы N КС- 3 и 2 экземпляра формы N КС-2 (п. 5.3 договора).

Генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе объемы работ и затрат, соответствие этих объемов графику исполнения договора), подписывает их и передает экземпляр формы N КС-3 и экземпляр формы N КС-2 подрядчику (п. 5.4 договора).

В случае выявления генподрядчиком или государственным заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим договором, генподрядчик немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений в срок, определенный генподрядчиком. Причинами отказа от приемки отдельных видов работ могут являться ненадлежащее качество выполнения работ, несоответствие фактического объема выполненных работ объему, заявленному в актах (по форме КС-2), а также несоответствие выполненных работ проектной документации. В этом случае генподрядчик принимает только фактически выполненный объем работ надлежащего качества, соответствующий проектно-сметной документации (п. 5.5 договора).

На основании пункта 9.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство приобрести и поставить на строительную площадку для выполнения работ строительные материалы, конструкции, инженерное оборудование, машины, механизмы и инвентарь в соответствии с проектной и рабочей документацией в объеме и номенклатуре, не превышающем указанного в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору.

Согласно пункту 10.1 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и результатов работ устанавливается равным 60 (Шестьдесят) месяцев с даты подписания акта приема-передачи готового объекта, с учетом положений настоящего договора.

В силу пункта 10.6 договора если в процессе гарантийной эксплуатации объекта будут выявлены материалы, оборудование, не соответствующие сертификатам качества и декларациям соответствия, то их замена осуществляется подрядчиком за свой счет.

На основании пункта 10.7 договора при выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика, если эти дефекты не являются следствием нарушений правил эксплуатации объекта государственным заказчиком (пользователем, эксплуатирующими службами).

Для составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного извещения генподрядчика. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит обнаруженные дефекты и недоделки либо самоустранится или откажется от составления акта, то генподрядчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки своими силами или силами другого подрядчика. В этом случае подрядчик возмещает генподрядчику всю сумму затрат по устранению дефектов. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов генподрядчик составляет односторонний акт с привлечением экспертов. Все расходы по привлечению экспертов при установлении вины подрядчика предъявляются ему в полном объёме и оплачивается за счет средств подрядчика (п. 10.8 договора).

Между обществом "МЗМО" и обществом "Группа Анро" подписано дополнительное соглашение от 01.03.2017 N 1 к договору подряда от 10.02.2017 N 1459 (т.1, л.д. 71), на основании пункта 1 которого по соглашению сторон подрядчик обязуется выполнить и сдать, а генподрядчик принять и оплатить строительно-монтажные работы по возведению железобетонного монолита на объекте в соответствии с локальным сметным расчетом N 02-01-01 (Приложение N 3) и проектной документацией 01-14-ОК.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 01.03.2017 N 1 стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется локальным сметным расчетом N 02-01-01 (Приложение N 3) и составляет 11 348 713 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 18%.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 01.03.2017 N 1 сроки выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению определяются графиком выполнения работ (Приложение N 4).

Между обществом "МЗМО" и обществом "Группа Анро" подписано дополнительное соглашение от 03.03.2017 N 2 к договору подряда от 10.02.2017 N 1459 (т.1, л.д. 80), на основании пункта 1 которого по соглашению сторон подрядчик обязуется выполнить и сдать, а генподрядчик принять и оплатить строительно-монтажные работы по устройству отопления в основном здании и пристрое на объекте в соответствии с локальным сметным расчетом N 02-01-04 (Приложение N 5), локальным сметным расчетом N 02-02-04 (Приложение N 6) и проектной документацией 01-14-ОК.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 от 03.03.2017 стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется локальным сметным расчетом N 02-01-04 (Приложение N 5), локальным сметным расчетом N 02-02-04 (Приложение N 6) и составляет 2 964 213 руб. 74 коп., в т.ч. НДС 18%.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2017 сроки выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению определяются графиком выполнения работ (Приложение N 7).

Между обществом "МЗМО" и обществом "Группа Анро" подписано дополнительное соглашение от 10.03.2017 N 3 к договору подряда от 10.02.2017 N 1459 (т.1 л.д. 106), согласно пункту 1 которого по соглашению сторон подрядчик обязуется выполнить и сдать, а генподрядчик принять оплатить строительно-монтажные работы по устройству систем водоснабжения и канализации в основном здании и пристрое на объекте в соответствии с локальным сметным расчетом N 02-01-03 (Приложение N 8) и проектной документацией 01-14-ОК.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 10.03.2017 N 3 стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется локальным сметным расчетом N 02-01-03 (Приложение N 8) и составляет 7 542 287 руб. 17 коп., в т.ч. НДС 18%.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 10.03.2017 N 3 сроки выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению определяются графиком выполнения работ (Приложение N 9).

В рамках договора подряда от 10.02.2017 N 1459 общество "МЗМО" произведено авансирование и оплата выполненных обществом "Группа Анро" работ на общую сумму 31 803 210 руб. 43 коп., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями (т. 2 л.д. 57-216).

По товарным накладным N 217 от 27.02.2017 на сумму 508 629 руб.

06 коп. и N 218 от 31.03.2017 на сумму 2 112 566 руб. 10 коп. (т.2, л.д. 55-56) общество "МЗМО" передало обществу "Группа Анро" материалы на сумму 2 621 195 руб. 16 коп.

Обществом "МЗМО" в материалы дела также представлена товарная накладная N 683 от 02.10.2017 на сумму 1 416 582 руб. 36 коп. (т.2, л.д. 217), подписанная истцом в одностороннем порядке.

В письме от 24.11.2017 N 716, с которым товарная накладная N 683 от 02.10.2017 была направлена в адрес общества "Группа Анро" для подписания, общество "МЗМО" указало, что общество "МЗМО" по накладной N 683 от 02.10.2017 передало обществу "Группа Анро" материалы на сумму 1 416 582 руб. 36 коп., материалы фактически приняты, использованы для производства строительно-монтажных работ на объекте, однако обществом "Группа Анро" не оформлены бухгалтерские документы, отражающие данную бухгалтерскую операцию (т.1, л.д. 22).

Товарная накладная от 02.10.2017 N 683 на сумму 1 416 582 руб. 36 коп. обществом "Группа Анро" подписана не была.

Кроме того, обществом "МЗМО" и обществом "Группа Анро" подписан акт от 31.03.2017 N 223 (т. 2 л.д. 54), согласно которому обществом "Группа Анро" был допущен простой при разгрузке бетона за период с февраля по март 2017 года на объекте строительства, в силу чего к возмещению со стороны общества "Группа Анро" в пользу общества "МЗМО" подлежит 18 427 руб.

64 коп.

Обществом "Группа Анро" выполнены, а обществом "МЗМО" приняты подрядные работы по договору подряда от 10.02.2017 N 1459 на общую сумму 24 253 821 руб. 84 коп., что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ (т.1, л.д. 144-193, т.2, л.д. 1-53).

Общество "МЗМО" 26.09.2017 нарочно вручило обществу "Группа Анро" письмо N 207/ОУП от 25.09.2017 (т.1, л.д. 21), в котором уведомило ответчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора подряда N 1459 от 10.02.2017.

Общество "МЗМО" направило обществу "Группа Анро" требование (претензию) N 741 от 08.12.2017 (т.1, л.д. 19, 20), в которой, ссылаясь на расторжение договора подряда от 10.02.2017 N 1459, потребовало возвратить излишне оплаченные по договору денежные средства в размере 11 605 593 руб. 71 коп.

Неисполнение требований указанной претензии послужило основанием для обращения общества "МЗМО" в арбитражный суд с настоящим требованием в части взыскания суммы излишне уплаченных подрядчику денежных средств по договору подряда N 1459 от 10.02.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "Группа Анро" представило односторонне подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ (т.3, л.д. 12-46), товарные накладные (т.3, л.д. 47-54), указывало, что обществом "МЗМО" не учтены все объемы выполненных ответчиком работ и использованных им материалов.

В результате дополнительной ревизии выполненных обществом "Группа Анро" работ общество "МЗМО" дополнительно учло работы и использованные обществом "Группа Анро" материалы на сумму 5 981 745 руб. 40 коп., что нашло отражение в представленных истцом, односторонне им подписанных справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2017 N 6 (т.3, л.д. 96) и соответствующих актах о приемке выполненных работ (т.3, л.д. 97-163).

Кроме того, в уточненном исковом заявлении от 30.11.2018 общество "МЗМО" указало, что приняло от общества "Группа Анро" материалы на объекте на сумму 1 187 271 руб. 12 коп., в результате чего в общей сложности общество "МЗМО" признало выполненные обществом "Группа Анро" работы и использованные для строительства материалы на общую сумму 31 422 856 руб. 36 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на произведенное авансирование и оплату выполненных обществом "Группа Анро" работ на общую сумму 31 803 210 руб. 43 коп., на передачу ответчику материалов по товарным накладным N 217 от 27.02.2017, N 218 от 31.03.2017, N 683 от 02.10.2017 на общую сумму 4 037 777 руб. 52 коп. (включая неподписанную ответчиком товарную накладную N 683 от 02.10.2017 на сумму 1 416 582 руб. 36 коп.), на допущенный ответчиком простой при разгрузке бетона за период с февраля по март 2017 года на сумму 18 427 руб. 64 коп., общество "МЗМО" с учетом уточнений просило взыскать с общества "Группа Анро" излишне уплаченные подрядчику денежные средства по договору подряда N 1459 от 10.02.2017 в размере 4 436 559 руб. 19 коп.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении (т.7, л.д. 3-4) общество "МЗМО" указало, что в ноябре 2017 года и в сентябре-ноябре 2018 года по результатам проведения строительного контроля техническим заказчиком на объекте выявлено, что стяжка полов основного здания и здания пристроя выполнены обществом "Группа АНРО" с отступлением от требований проектной документации 01-14-ОК, а именно стяжка залита на 5-15 мм больше, чем требуется по проекту. Так как по актам выполненных работ были закрыты фактически выполненные объемы работ, после проведения проверки государственный заказчик - Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана потребовал привести стяжку полов в соответствие с проектными решениями, и часть объемов были сняты с общества "МЗМО" по актам КС-2 N 325 от 25.12.2018 и N 326 от 25.12.2018 на общую сумму 238 132 руб.

69 коп., в т.ч. НДС 18%.

В подтверждение указанных обстоятельств общество "МЗМО" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные между Центром гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана (генподрядчик) и обществом "МЗМО" (субподрядчик) N 114 от 27.11.2017 на сумму 268 715 руб. 28 коп., N 91 от 22.11.2017 на сумму 97 248 руб. 33 коп., N 86 от 04.05.2018 на сумму 2 077 701 руб. 72 коп., N 106 от 22.11.2017 на сумму 1 020 203 руб. 50 коп., N 125 от 24.11.2017 на сумму 295 876 руб. 52 коп., N 96 от 23.10.2017 на сумму 1 297 547 руб. 78 руб., N 95 от 23.10.2017 на сумму 4 110 373 руб. 99 коп., N 85 от 25.09.2017 на сумму 559 372 руб. 36 коп., N 84 от 25.09.2017 на сумму 273 171 руб. 81 коп., N 82 от 25.09.2017 на сумму 5 737 323 руб. 37 коп., N 81 от 25.09.2017 на сумму 4 726 339 руб. 56 коп., N 74 от 31.08.2017 на сумму 3 343 562 руб. 25 коп., N 73 от 31.08.2017 на сумму 10 285 руб. 93 коп., N 72 от 31.08.2017 на сумму 45 704 руб. 86 коп., N 71 от 31.08.2017 на сумму 110 023 руб. 24 коп. (т. 6 л.д. 46-133), а также акты о приемке выполненных работ N 325 от 25.12.2018 на сумму 886 083 руб.

56 коп., N 326 от 25.12.2018 на сумму 231 472 руб. 42 коп. (т.7, л.д. 94-113).

В уточненном исковом заявлении (т.7, л.д. 3-4) общество "МЗМО" также указало, что с целью приведения стяжки в соответствие проектным решением общество "МЗМО" было вынуждено выполнить работы по ремонту дефектов стяжки собственными силами путем привлечения сторонней подрядной организации с дополнительными финансовыми и временными затратами.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил:

- договор подряда N 28 от 15.07.2017 с обществом "Строймонолит-Юг" (т.6, л.д. 20-36), согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлечёнными силами работу по устройству вентилируемого фасада с облицовкой плитами из керамогранита на объекте: "Реконструкция здания со строительством пристроя для организации испытательной биологической лаборатории ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко, д. 2 (далее - работы), и своевременно сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора; акты о приемке выполненных работ N 21-86 от 06.08.2018 на сумму 283 157 руб. 97 коп., N 7-96 от 23.10.2017 на сумму 204 738 руб. 25 коп. (т.6, л.д. 37-43);

- договор N 026/17 от 15.11.2017 с обществом "Конкрит Про" (т.7, л.д. 114-117), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие виды работ: грубое шлифование бетонного основания общей площадью 600 м2 (далее - работы) на объекте "Реконструкция здания со строительством пристроя для организации испытательной биологической лаборатории ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко, д. 2" (далее - объект); акты о приемке выполненных работ N 58 от 08.12.2017 на сумму 57 525 руб. (т.7, л.д. 123), N 45 от 28.10.2018 на сумму 241 500 руб. (т.7, л.д. 130), N 53 от 09.11.2018 на сумму 321 500 руб. (т.7, л.д. 137), N 57 от 29.11.2018 на сумму 241 500 руб. (т.7, л.д. 144).

Ссылаясь на то, что обществом "Группа АНРО" не в полном объеме выполнены работы по договору подряда N 1459 от 10.02.2017, стоимость невыполненных работ по расчету истца составила 221 463 руб. 41 коп., общество "МЗМО" понесло убытки в результате некачественного выполнения обществом "Группа АНРО" работ по договору подряда N 1459 от 10.02.2017 на сумму 862 025 руб., общество "МЗМО" просило суд дополнительно по иску взыскать с общества "Группа АНРО" указанные суммы денежных средств.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу, что сумма излишне уплаченных подрядчику денежных средств по договору подряда N 1459 от 10.02.2017 составляет 3 019 976 руб. 87 коп. (34 442 833,23 руб. - 31 422 856 руб. 36 коп.).

Во взыскании с ответчика стоимости невыполненных работ по договору подряда N 1459 от 10.02.2017 на сумму 221 463 руб. 41 коп., убытков в результате некачественного выполнения обществом "Группа АНРО" работ по договору подряда N 1459 от 10.02.2017 на сумму 862 025 руб., судом первой инстанции отказано в связи с необоснованностью указанных требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках договора подряда N 1459 от 10.02.2017 обществом "МЗМО" произведено авансирование и оплата выполненных обществом "Группа Анро" работ на общую сумму 31 803 210 руб. 43 коп., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями (т. 2 л.д. 57-216).

По товарным накладным N 217 от 27.02.2017 на сумму 508 629,06 коп. и N 218 от 31.03.2017 на сумму 2 112 566 руб. 10 коп. (т.2, л.д. 55-56) общество "МЗМО" передало обществу "Группа Анро" давальческий материал на сумму 2 621 195 руб. 16 коп.

Кроме того, обществом "МЗМО" и обществом "Группа Анро" подписан акт N 223 от 31.03.2017 (т.2, л.д. 54), согласно которому обществом "Группа Анро" был допущен простой при разгрузке бетона за период с февраля по март 2017 г. на объекте строительства, в силу чего к возмещению со стороны общества "Группа Анро" в пользу общества "МЗМО" подлежит 18 427 руб.

64 коп.

В составе встречного предоставления общество "МЗМО" учитывает также товарную накладную N 683 от 02.10.2017 на сумму 1 416 582 руб.

36 коп. (т. 2 л.д. 217), ссылаясь, что на указанную сумму истцом ответчику также были переданы материалы для строительства.

Однако суд первой инстанции обоснованно не принял товарную накладную N 683 от 02.10.2017 в качестве надлежащего доказательства указанного истцом обстоятельства, поскольку товарная накладная представлена в материалы дела подписанной истцом в одностороннем порядке. Иными доказательствами факт передачи истцом ответчику материалов на сумму 1 416 582 руб. 36 коп. документально не подтвержден.

Таким образом, объем встречного предоставления общества "МЗМО" к обществу "Группа Анро" составляет 34 442 833 руб. 23 коп.

Обществом "Группа Анро" выполнены, а обществом "МЗМО" приняты работы по договору подряда N 1459 от 10.02.2017 на общую сумму 24 253 821 руб. 84 коп., что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ (т.1, л.д. 144-193, т.2, л.д. 1-53).

В результате дополнительной ревизии выполненных обществом "Группа Анро" работ общество "МЗМО" дополнительно учло работы и использованные обществом "Группа Анро" материалы, что нашло отражение в представленных истцом односторонне им подписанных справке о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 02.10.2017 (т.3, л.д. 96) и соответствующих актах о приемке выполненных работ (т.3, л.д. 97-163). Кроме того, в уточненном исковом заявлении от 30.11.2018 общество "МЗМО" указало, что приняло от общества "Группа Анро" материалы на объекте на сумму 1 187 271 руб.

12 коп., в результате чего по совокупности общество "МЗМО" признало выполненные обществом "Группа Анро" работы и использованные для строительства материалы на общую сумму 31 422 856 руб. 36 коп.

С позиции истца, обществом "МЗМО" обществу "Группа Анро" излишне уплачены денежные средства по договору подряда N 1459 от 10.02.2017 в размере 4 436 559 руб. 19 коп.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект" Казаевой Наталье Васильевне, Нахабцевой Валентине Петровне, Хлызову Борису Петровичу, Кутумову Дмитрию Анатольевичу.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: "Определить, выполнены ли обществом с ограниченной ответственностью "Группа Анро" в рамках договора подряда N 1459 от 10.02.2017 работы, указанные обществом с ограниченной ответственностью "Группа Анро" в актах о приемке выполненных работ N 32 от 10.10.2017 на сумму 45 008 руб. 52 коп., N 33 от 10.10.2017 на сумму 72 846 руб. 31 коп., N 34 от 10.10.2017 на сумму 77 364 руб. 89 коп., N 39-69 от 10.10.2017 на сумму 1 452 768 руб. 58 коп., N 42-77 от 10.10.2017 на сумму 78 527 руб. 81 коп., N 43-78 от 10.10.2017 на сумму 62 980 руб. 29 коп., N 45-80 от 10.10.2017 на сумму 79 112 руб. 66 коп., N 46 от 10.10.2017 на сумму 2 583 887 руб. 47 коп., N 47 от 10.10.2017 на сумму 3 975 456 руб. 03 коп., а также определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Группа Анро" работ, указанных обществом с ограниченной ответственностью "Группа Анро" в перечисленных актах о приемке выполненных работ."

В заключении экспертов N 14012020 - СЭ (т.9, л.д. 26-189) сделан вывод о том, что обществом "Группа Анро" в рамках договора подряда N 1459 от 10.02.2017 работы, указанные обществом "Группа Анро" в актах о приемке выполненных работ N 32 от 10.10.2017 на сумму 45 008 руб. 52 коп., N 33 от 10.10.2017 на сумму 72 846 руб. 31 коп., N 34 от 10.10.2017 на сумму 77 364 руб. 89 коп., N 39-69 от 10.10.2017 на сумму 1 452 768 руб. 58 коп., N 42-77 от 10.10.2017 на сумму 78 527 руб. 81 коп., N 43-78 от 10.10.2017 на сумму 62 980 руб. 29 коп., N 45-80 от 10.10.2017 на сумму 79 112 руб. 66 коп., N 46 от 10.10.2017 на сумму 2 583 887 руб. 47 коп., N 47 от 10.10.2017 на сумму 3 975 456 руб. 03 коп., выполнены частично:

- по акту о приемке выполненных работ N 32 от 10.10.2017 работы обществом "Группа Анро" выполнены на общую сумму 45 008 руб. 52 коп., что соответствует сумме 45 008 руб. 52 коп., указанной обществом "Группа Анро" в акте о приемке выполненных работ N 32 от 10.10.2017;

- по акту о приемке выполненных работ N 33 от 10.10.2017 работы обществом "Группа Анро" выполнены на общую сумму 0 руб., что не соответствует сумме 72 846 руб. 31 коп., указанной обществом "Группа Анро" в акте о приемке выполненных работ N 33 от 10.10.2017;

- по акту о приемке выполненных работ N 34 от 10.10.2017 работы обществом "Группа Анро" выполнены на общую сумму 0 руб., что не соответствует сумме 77 364 руб. 89 коп., указанной обществом "Группа Анро" в акте о приемке выполненных работ N 34 от 10.10.2017;

- по акту о приемке выполненных работ N 39-69 от 10.10.2017 работы обществом "Группа Анро" выполнены на общую сумму 606 127 руб. 51 коп., что не соответствует сумме 1 452 768 руб. 58 коп., указанной обществом "Группа Анро" в акте о приемке выполненных работ N 39-69 от 10.10.2017;

- по акту о приемке выполненных работ N 42-77 от 10.10.2017 работы обществом "Группа Анро" выполнены на общую сумму 102 321 руб. 61 коп., что не соответствует сумме 78 527 руб. 81 коп., указанной обществом "Группа Анро" в акте о приемке выполненных работ N 42-77 от 10.10.2017;

- по акту о приемке выполненных работ N 43-78 от 10.10.2017 работы обществом "Группа Анро" выполнены на общую сумму 0 руб., что не соответствует сумме 62 980 руб. 29 коп., указанной обществом "Группа Анро" в акте о приемке выполненных работ N 43-78 от 10.10.2017;

- по акту о приемке выполненных работ N 45-80 от 10.10.2017 работы обществом "Группа Анро" выполнены на общую сумму 161 436 руб. 71 коп., что не соответствует сумме 79 112 руб. 66 коп, указанной обществом "Группа Анро" в акте о приемке выполненных работ N 45-80 от 10.10.2017;

- по акту о приемке выполненных работ N 46 от 10.10.2017 работы обществом "Группа Анро" выполнены на общую сумму 2 316 480 руб. 42 коп., что не соответствует сумме 2 583 887 руб. 47 коп., указанной обществом "Группа Анро" в акте о приемке выполненных работ N 46 от 10.10.2017;

- по акту о приемке выполненных работ N 47 от 10.10.2017 работы обществом "Группа Анро" выполнены на общую сумму 2 249 682 руб. 73 коп., что не соответствует сумме 3 975 456 руб. 03 коп., указанной обществом "Группа Анро" в акте о приемке выполненных работ N 47 от 10.10.2017.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу об обоснованности и достоверности полученного по результатам судебной экспертизы заключения N 14012020 - СЭ. При этом судом учтено, что заключение экспертов основано на достаточно исследованном материале, доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения N 14012020 - СЭ в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N Э133-2016 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении N 14012020 - СЭ отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что экспертным заключением подтверждено, что ответчик выполнил в рамках договора подряда от 10.02.2017 N 1459 работы, указанные обществом "Группа Анро" в актах о приемке выполненных работ N 32 от 10.10.2017 на сумму 45 008 руб. 52 коп., N 33 от 10.10.2017 на сумму 72 846 руб. 31 коп., N 34 от 10.10.2017 на сумму 77 364 руб. 89 коп., N 39-69 от 10.10.2017 на сумму 1 452 768 руб. 58 коп., N 42-77 от 10.10.2017 на сумму 78 527 руб. 81 коп., N 43-78 от 10.10.2017 на сумму 62 980 руб. 29 коп., N 45-80 от 10.10.2017 на сумму 79 112 руб. 66 коп., N 46 от 10.10.2017 на сумму 2 583 887 руб. 47 коп., N 47 от 10.10.2017 на сумму 3 975 456 руб. 03 коп. и стоимостная оценка фактически выполненных работ обществом "Группа Анро", указанных в вышеперечисленных актах о приемке выполненных работ, составляет 5 481 057 руб. 50 коп.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не учтено встречное исполнение обязательств со стороны ответчика на сумму, подтвержденную экспертами в экспертном заключении, в размере 5 481 057 руб. 50 коп.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Материалами дела подтверждено, что письмом исх. N 1535 от 24.11.2017 общество "Группа Анро" передало в общество "МЗМО" подписанные обществом "Группа Анро" в одностороннем порядке акты формы КС-2: N 32 от 10.10.2017, N 33 от 10.10.2017, N 34, N 39-69 от 10.10.2017, N 42-77 от 10.10.2017, N 43-78 от 10.10.2017, N 45-80 от 10.10.2017, N 46 от 10.10.2017, N 47 от 10.10.2017, всего на сумму 8 427 952 руб. 56 коп.

В результате дополнительной ревизии выполненных обществом "Группа Анро" работ общество "МЗМО" дополнительно учло работы и использованные обществом "Группа Анро" материалы на сумму 5 981 745 руб. 40 коп., что нашло отражение в представленных истцом, односторонне им подписанных справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2017 N 6 (т.3, л.д. 96) и соответствующих актах о приемке выполненных работ (т.3, л.д. 97-163).

Так, в связи с проведенной ревизией общество "МЗМО" подписать вышеперечисленные акты отказалось, письмом исх. N 713 от 24.11.2017 общество "МЗМО" изъявило готовность принять работы только на сумму 5 981 745 руб. 40 коп. и передало обществу "Группа Анро" взамен представленных обществом "Группа Анро" вышеперечисленных актов другие акты формы КС-2, составленные обществом "МЗМО" на основании ревизии выполненных обществом "Группа Анро" работ за август-сентябрь 2017 года, и подписанные обществом "МЗМО" в одностороннем порядке: N 50-95 от 02.10.2017, N 51-96 от 02.10.2017, N 52-101 от 02.10.2017, N 53-106 от 02.10.2017, N 54-86 от 02.10.2017, N 55-91 от 02.10.2017, N 56 от 02.10.2017, N 35-71 от 02.10.2017, N 36-72 от 02.10.2017, N 37-73 от 02.10.2017, N 38-74 от 02.10.2017, N 46-81 от 02.10.2017, N 47-82 от 02.10.2017, N 48-84 от 02.10.2017, N 49-85 от 02.10.2017, всего на сумму 5 981 745 руб. 40 коп.

В то же время в заключении N 14012020 - СЭ экспертами сделан вывод, что в рамках договора подряда N 1459 от 10.02.2017 стоимостная оценка фактически выполненных обществом "Группа Анро" работ, указанных в вышеперечисленных актах о приемке выполненных работ, составляет 5 481 057 руб. 50 коп. (вместо указанной общесвтвом "Группа Анро" итоговой (суммарной) стоимости в размере 8 427 952 руб. 56 коп.).

Экспертами оценивались подписанные обществом "Группа Анро" в одностороннем порядке акты формы КС-2: N 32 от 10.10.2017, N 33 от 10.10.2017, N 34, N 39-69 от 10.10.2017, N 42-77 от 10.10.2017, N 43-78 от 10.10.2017, N 45-80 от 10.10.2017, N 46 от 10.10.2017, N 47 от 10.10.2017, на сумму 8 427 952 руб. 56 коп., установлено, что работы по указанным актам фактически выполнены на меньшую сумму - 5 481 057 руб. 50 коп.

Таким образом, доводы общества "Группа Анро" о том, что им выполнены работы на сумму 5 981 745 руб. 40 коп. и на сумму 5 481 057 руб.

50 коп. являются несостоятельными, поскольку податель жалобы ссылается на одни и те же работы, стоимость которых установлены истцом в размере 5 981 745 руб. 40 коп., экспертами - в размере 5 481 057 руб. 50 коп.

В то же время, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, несмотря на то, что, по мнению экспертов, работы обществом "Группа Анро" выполнены только на сумму 5 481 057 руб. 50 коп., общество "МЗМО" от принятия работ на сумму 5 981 745 руб. 40 коп. не отказалось, исковые требования по результатам экспертизы обществом "МЗМО" не уточнялись, так как уточнение исковых требований по результатам экспертизы является правом, а не обязанностью общества "МЗМО".

Следует отметить, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертами установлено, что акты о приемке выполненных работ (листы 96-М63, том 3, дело N А76-9331/2018), подписанные в одностороннем порядке представителем общества "МЗМО", содержат виды, объемы и стоимостную оценку работ, которые отсутствуют в актах о приемке выполненных работ:

N 32 от 10.10.2017 на сумму 45 008 руб. 52 коп. N 33 от 10.10.2017 на сумму 72 846 руб. 31 коп., N 34 от 10.10.2017 на сумму 77 364 руб. 89 коп., N 39-69 от 10.10.2017 на сумму 1 452 768 руб. 58 коп., N 42-77 от 10.10.2017 на сумму 78 527 руб. 81 коп., N 43-78 от 10.10.2017 на сумму 62 980 руб. 29 коп., N 45-80 от 10.10.2017 на сумму 79 112 руб. 66 коп., N 46 от 10.10.2017 на сумму 2 583 887 руб. 47 коп., N 47 от 10.10.2017 на сумму 3 975 456 руб. 03 коп., подписанных в одностороннем порядке представителем общества "Группа Анро".

При этом указанный вывод не свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы, поскольку обжалуемый судебный акт обоснованно вынесен на основании проведенной судебной экспертизы с учетом всех выполненных ответчиком работ. Доказательств выполнения иных работ, не учтенных судом первой инстанции, обществом "Группа Анро" не представлено.

Апелляционные доводы о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, поскольку именно истец обязан доказать то, что выполненные работы, указанные в актах, исследуемых во время экспертизы, были частично учтены в акте, составленном после ревизии, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства учета истцом выполненных ответчиком работ, указанных в актах, исследуемых во время экспертизы, в акте, составленном после ревизии, обществом "МЗМО" подтверждено, а ответчиком, в свою очередь, не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием каких-либо противоречий или неясности в результатах проведенной судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества "Группа Анро" о вызове эксперта для дачи пояснений. Ссылка ответчика на неясность обстоятельств того, на основании каких актов выполненных работ экспертами сделан вывод о стоимости выполненных обществом "Группа Анро" работ, подлежит отклонению, поскольку акты КС-2, на основании которых делались экспертные выводы, указаны в заключении N 14012020 - СЭ. Кроме того, обществом "Группа Анро" самостоятельно формулировался вопрос экспертам с указанием актов КС-2.

Апеллянт отмечает, что ответчик изложил свою позицию в дополнительных письменных возражениях, приобщенных к материалам дела 22.07.2020, в которых указывает, что за истцом числится задолженность по выполненным работам в сумме 1 044 498 руб. 50 коп.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие у истца задолженности перед ответчиком не подтверждено материалами дела и проведенной судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма излишне уплаченных подрядчику денежных средств по договору подряда N 1459 от 10.02.2017 составляет 3 019 976 руб. 87 коп.

(34 442 833 руб. 23 коп. - 31 422 856 руб. 36 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обжалуемым решением отказано во взыскании с ответчика стоимости невыполненных работ по договору подряда N 1459 от 10.02.2017 на сумму 221 463 руб. 41 коп., убытков в результате некачественного выполнения обществом "Группа АНРО" работ по договору подряда N 1459 от 10.02.2017 на сумму 862 025 руб.

Общество "Группа Анро" в апелляционной жалобе указало, что считает решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным.

Судом первой инстанции отмечено, что при наличии подписанных истцом и ответчиком актов о приемке выполненных работ и признанного истцом обстоятельства выполнения ответчиком работ на общую сумму 31 422 856 руб. 36 коп. общество "МЗМО" не представило суду доказательств того, что общество "Группа АНРО" выполнило работы в меньшем объеме, чем они приняты обществом "МЗМО".

На основании пункта 10.8 договора подряда N 1459 от 10.02.2017 для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного извещения генподрядчика.

Доказательства того, что общество "МЗМО" выполнило указанные требования договора, с извещением и участием общества "Группа АНРО", зафиксировало факт выполнения меньшего объема работ, в дело не представлены.

Судебная экспертиза по вопросу определения реального объема выполненных ответчиком работ по стяжке полов основного здания и здания пристроя по инициативе общества "МЗМО" судом не назначалась.

Представленные обществом "МЗМО" акты о приемке выполненных работ, подписанные между Центром гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана (генподрядчик) и обществом "МЗМО" (субподрядчик), N 114 от 27.11.2017, N 91 от 22.11.2017, N 86 от 04.05.2018, N 106 от 22.11.2017, N 125 от 24.11.2017, N 96 от 23.10.2017, N 95 от 23.10.2017, N 85 от 25.09., N 84 от 25.09.2017, N 82 от 25.09.2017, N 81 от 25.09.2017, N 74 от 31.08.2017, N 73 от 31.08.2017, N 72 от 31.08.2017, N 71 от 31.08.2017 (т.6, л.д. 46-133), а также акты о приемке выполненных работ N 325 от 25.12.2018, N 326 от 25.12.2018 (т.7, л.д. 94-113) обстоятельства неполного выполнения ответчиком своих работ в рамках отдельного договора, заключенного с истцом, вопреки мнению истца, не подтверждают.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда, или подрядчик, несмотря на требование заказчика об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, уклонился от устранения недостатков работ, однако указанные условия обществом "МЗМО" не соблюдены.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания убытков в результате некачественного выполнения обществом "Группа АНРО" работ по договору подряда N 1459 от 10.02.2017 на сумму 862 025 руб. и стоимости невыполненных работ по договору подряда N 1459 от 10.02.2017 на сумму 221 463 руб. 41 коп.

Доводов о неправильности решения в данной части апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной также не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу N А76-9331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Анро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова