Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 07АП-11251/19 по делу N А45-4845/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2021 г. N Ф04-247/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 января 2021 г.

Дело N А27-4845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПД-Восток" (07АП-11251/2019(2)) на определение от 12 ноября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4845/2018 (судья Нефедченко И.В.)

по первоначальному иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Инженерная, дом 17, ИНН 5408183046 ОГРН 1025403649677)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПД-Восток" (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 131/12, ИНН 5405498175 ОГРН 1145476081740)

о взыскании 38 464 202,99 рублей 99 основного долга за период с ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПД-Восток"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения"

об обязании произвести перерасчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2018 года, исключив из объема тепловой энергии и горячего водоснабжения на сумму 16 441 114,80 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Давлетова Н.Ю. по доверенности от 21.12.2020;

от ответчика - Коваль А.А. по доверенности от 11.01.2021; Драничников С.Ю. по доверенности от 11.01.2021; Шацкий М.А. по доверенности от 22.01.2018; Канева О.Н. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения" (далее - истец по первоначальному иску, ФГУП "УЭВ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПД-Восток" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "ПД-Восток", Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании суммы основного долга в размере 38 464 202,99 руб. основного долга за период с ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года.

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании произвести перерасчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2018 года, исключив из объема тепловой энергии и горячего водоснабжения на сумму 16 441 114,80 руб.

От ООО "ПД-Восток" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложена экспертная организация автономная некоммерческая организация по оказанию правовых и экспертных услуг "Экспертный центр", предложен эксперт Мельников Константин Викторович, имеющий высшее профессиональное образование, квалификацию инженер-строитель, аттестованному по проведению судебных экспертиз по специальностям 16.1 "Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости" и 16.5 "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий", аттестованному по направлениям оценочной деятельности "Оценка недвижимости" и "Оценка движимого имущества", действительному члену саморегулируемой организации НП "СМАО", г. Москва.

ФГУП "УЭВ" возразило против заявленного ходатайства, ссылаясь на верность произведенных им расчетов.

ООО "ПД-Восток" возразило против экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью "Госэнерготариф", представившего ответ в материалы дела о возможности проведения судебной экспертизы, согласно которому проведение экспертизы поручено эксперту Макаровой Любови Олеговне, которая имеет высшее образование по специальности "Тепловые электрические станции", пройдено повышение квалификации по программе "Поверка и калибровка средств теплотехнических измерений".

Возражая против проведения экспертизы экспертным учреждением ООО "Госэнерготариф", ответчик по первоначальному иску высказал свою позицию, что в таком случае экспертизу проводить не нужно, а суд должен произвести самостоятельно расчеты по заявленным требованиям, как это указано в постановлении суда кассационной инстанции.

Определением от 12.11.2020 Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство ООО "ПД-Восток" о проведении экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Госэнерготариф" (адрес: 650024 г. Кемерово, ул. Двужильного, 32/1-33, телефон (384) 239-40-01.) Макаровой Любови Олеговне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем потребления тепловой энергии для нужд отопления (с помесячной разбивкой) и его стоимость за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2019 года по следующим МКД, находящимся в г. Новосибирске: N N 20, 27б, 35 и 37 по ул. Героев труда, NN 1, 1/1, 3, 11, 12, 13, 16, 18 по ул. Экваторная, N 1 по ул. Рубиновая, NN 4 и 8 по ул. Лесосечная. NN 2, 4, 5 и 6 по ул. Зеленая горка, N 27 по ул. Сиреневая, отдельно стоящее административное здание по адресу: г. Новосибирск. ул. Экваторная, д. 15/1;

2. Каков фактический объем потребления тепловой энергии в целях горячего водоснабжения (с помесячной разбивкой) и его стоимость за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2019 года по следующим МКД, находящимся в г. Новосибирске: N N 20, 27б, 35 и 37 по ул. Героев труда, NN 1, 1/1, 3, 11, 12, 13, 16, 18 по ул. Экваторная, N 1 по ул. Рубиновая, NN 4 и 8 по ул. Лесосечная. NN 2, 4, 5 и 6 по ул. Зеленая горка, N 27 по ул. Сиреневая, отдельно стоящее административное здание по адресу: г. Новосибирск. ул. Экваторная, д. 15/1.

Производство по делу N А45-4845/2018 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ПД-Восток" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.11.2020 по делу N А45-4845/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о приостановлении производства по делу отменить, производство по делу возобновить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с поставленным перед экспертом кругом вопросов, а также отсутствие необходимости наличия специальных познаний для проведения расчётов. Имеющийся спор касается исключительно правильности, примененной сторонами методики расчета поставленного коммунального ресурса, что является вопросом применения норм права, носит исключительно правовой характер и не требует каких-либо специальных познаний, а выяснение указанных вопросов находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело. Считает, что вынесенным определением, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения спора обозначенного постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и, будучи не наделенным соответствующими полномочиями, фактически направил уже установленные обстоятельства на новую оценку, чем поставил под сомнение состоявшиеся в этой части судебные акты.

ФГУП "УЭВ" в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представленные истцом возражения на отзыв также приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ. В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу. Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных ему законом, не вышел.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с указанным, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований, и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, а также доводов заявленных в опровержение заявленных требований.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости и целесообразности назначения экспертизы являются, по сути, возражениями по поводу назначения судебной экспертизы, которые могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 188 АПК РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

Несогласие заявителя с выбором экспертного учреждения, эксперта, а также поставленных перед экспертом вопросов не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос находится в компетенции суда первой инстанции.

В рассматриваемом споре выводы экспертизы будут являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, при этом, выбор экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

Доказательств, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела, заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность принятого судебного акта применительно к основаниям приостановления производства по делу и по существу сводятся к обжалованию судебного акта о назначении судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку, как указывалось ранее, данные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 ноября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПД-Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев