Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 17АП-15946/20 по делу N А60-22586/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф09-2297/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 января 2021 г.

Дело N А60-22586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2020 года

по делу N А60-22586/2020

по иску индивидуального предпринимателя Коровкина Дмитрия Александровича (ОГРН 304660721600021, ИНН 660703312135)

к акционерному обществу СК "РСХБ-Страхование" (ОГРН 1023301463503, ИНН 3328409738)

третье лицо: Хузин Игорь Ильич

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Коровкин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества (АО) СК "РСХБ-Страхование" 318 201 руб. 50 коп. страхового возмещения, убытков в сумме 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен Хузин Игорь Ильич.

Решением от 02.11.2020 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 10.04.2019 предприниматель Коровкин Д.А. в соответствии с Правилами страхования специальной техники и оборудования (от 20.01.2014 в редакции от 30.09.2014) заключил с АО СК "РСХБ-Страхование" договор страхования специальной техники и оборудования N ЕК-35-01-0004168, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке, размере и сроки, оговоренные ниже.

Страховым случаем с учетом исключений из страхования, предусмотренных п.п. 3.2.-3.7 договора, является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие на территории страхования в период срока действия договора, в результате, в том числе пожара (п. 3.1.1.) (в соответствии с п. 3.2.1.Правил).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 10.04.2019 по 09.04.2020.

По условиям п. 5.1 и 5.2 договора общая страховая стоимость по договору и общая страховая сумма по договору составляет 3 975 000 руб.

В соответствии с описью застрахованной специальной техники, предметом страхования являлся экскаватор-погрузчик JCB 3CXS14M2NM, год выпуска 2014, заводской N JCB3CX4WP02265912, ПТС ТС 372822.

Платежным поручением N 236 от 12.04.2019 предприниматель Коровкин Д.А. перечислил на счет страховщика страховую премию в сумме 17 887 руб. 50 коп.

20.11.2019 в период действия договора страхования, произошел пожар на стоянке, где находился экскаватор по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Евстигнеева, 1, в результате которого застрахованное имущество было полностью уничтожено.

25.11.2019 предприниматель Коровкин Д.А. обратился с заявлением в АО СК "РСХБ-Страхование" за выплатой страхового возмещения.

Дознавателем ОНД и ПР Верхнесалдинского городского округа, городского округа Нижняя Салда 19.01.2020 вынесено Постановление N 24-17в об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения: платежным поручением N 8809 от 07.04.2020 - 3 435 966 руб. 11 коп., платежным поручением N 8802 от 07.04.2020 - 162 832 руб. 39 коп. Всего выплачено страховое возмещение 3 598 798 руб. 50 коп. - рыночная стоимость застрахованного имущества за минусом годных остатков, оцененных в 58 000 руб.

Истец, считая сумму страхового возмещения заниженной, ссылаясь на ст. 15, 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 929, 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что факт наступления страхового случая по договору страхования от 10.04.2019 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком; страховщик выполняет обязательства по выплате страхового возмещения, при наступлении страхового случая, в пределах страховой суммы, установленной при заключении договора страхования (п. 5.9 Правил страхования специальной техники и оборудования от 20.01.2014 (в ред. от 30.09.2014)); по условиям пункта 11.3.1 Правил страхования специальной техники и оборудования от 20.01.2014 (в ред. от 30.09.2014) размер страховой выплаты (страхового возмещения) определяется в следующим порядке: в случае утраты, гибели застрахованного имущества - в размере действительной стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом остаточной стоимости застрахованного имущества (действительной стоимости годных остатков), но в любом случае не более страховой суммы (лимитов ответственности), установленной договором страхования, если иной порядок не предусмотрен договором страхования или законодательством. Определение остаточной стоимости проводится на основании калькуляции Страховщика или с привлечением Страховщиком независимого эксперта. В случае утраты, гибели застрахованного имущества Страхователь, (Выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы; в случае возникновения разногласий и/или споров между Страхователем Страховщиком (Выгодоприобретателем) о причинах и размере причиненного ущерба, каждая из сторон вправе обратиться в независимые экспертные организации для проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, обратившейся за ее проведением (п. 11.14 Правил страхования специальной техники и оборудования от 20.01.2014 (в ред. от 30.09.2014)).

При рассмотрении дела судом установлено, что предприниматель Коровкин Д.А. обратился к ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" с целью определения рыночной стоимости объекта страхования. Согласно отчета N 04-04/2020 от 20.04.2020 об оценке рыночной стоимости экскаватора-погрузчика колесного JCB 3CXS14M2NM, заводской N JCB3CX4WP02265912, год выпуска 2014, регистрационный знак N1705 СС 66, в котором рыночная стоимость объекта страхования составила 4 316 000 руб. Расходы истца на оплату услуг по определению рыночной стоимости объекта в сумме 6 000 руб. признаны судом расходами на получение доказательств и подлежащими возмещению за счет ответчика (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признав отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, подтверждение материалами дела факта наступления страхового случая, предусмотренного договором, размера ущерба, а также отсутствие доказательства его оплаты в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика суммы 324 201 руб. 50 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил заявленные ответчиком возражения против удовлетворения иска о том, что в случае конструктивной гибели (т.е. при превышении 75% страховой стоимости), как это предусмотрено п. 10.16 Правил страхования, страховщик производит страховую выплату в размере согласованной страховой суммы за вычетом: суммы амортизационного износа транспортного средства (п. 10.17 Правил страхования); рыночной стоимости годных остатков, в связи со следующим.

Исходя из требований п. 5.3. Правил страхования специальной техники и оборудования от 20.01.2014, под действительной (страховой) стоимостью понимается стоимость застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Действительная (страховая) стоимость имущества определяется следующим образом: на основании заявленной Страхователем стоимости при условии предоставления документов, подтверждающих её размер; на основании остаточной балансовой стоимости имущества с учетом амортизации на дату заключения договора страхования; в размере восстановительной стоимости, то есть стоимости замены застрахованного имущества на новое аналогичного типа, аналогичной мощности или производительности в месте его нахождения в ценах на момент заключения договора страхования с учетом его износа; на основании оценки независимого эксперта, экспертной организацией или эксперта Страховщика; на основании отпускных цен заводов-изготовителей с учетом амортизации за время его эксплуатации; на основании договора поставки или купли-продажи, счета-фактуры, чека, договоров аренды (лизинга); в размере рыночной стоимости на момент заключения договора страхования. Под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой имущество может быть отчуждено, продано на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цену сделки не влияют какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Рыночная стоимость определяется путем проведения оценки имущества, принимаемого на страхование в соответствии с действующим законодательством; иным способом по соглашению Сторон.

Судом установлено, что в договоре страхования специальной техники и оборудования N ЕК-35- 01-0004168 от 10.04.2019, заключенного между предпринимателем Коровкиным Д.А. и АО СК "РСХБ-Страхование" нет указания на то, что сторонами избран конкретный порядок определения действительной стоимости имущества в случае конструктивной гибели застрахованной спецтехники, а именно, что страховщик производит страховую выплату в размере согласованной страховой суммы за вычетом: суммы амортизационного износа транспортного средства; рыночной стоимости годных остатков.

Пунктами 5.1. и 5.2. договора определена общая страховая стоимость по договору и Общая страховая сумма по договору в размере 3975000 руб. По соглашению сторон по каждой единице застрахованной специализированной техники и (или) оборудования, устанавливается безусловная франшиза, которая указывается в описи (п. 5.4 договора).

Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Установив отсутствие согласованной безусловной франшизы при выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен был руководствоваться п. 11.3. Правил страхования, согласно с которым: размер страховой выплаты (страхового возмещения) определяется в следующем порядке: в случае утраты, гибели застрахованного имущества - в размере действительной стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом остаточной стоимости застрахованного имущества (действительной стоимости годных остатков), но в любом случае не более страховой суммы (лимитов ответственности), установленной договором страхования, если иной порядок не предусмотрен договором страхования или законодательством. Определение остаточной стоимости проводится на основании калькуляции Страховщика или с привлечением Страховщиком независимого эксперта.

Учитывая положения требований п.п. 18, 36, 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд заключил, что в рассматриваемом споре в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что, как считает ответчик, в случае конструктивной гибели имущества, как это предусмотрено п.п. 11.3.1 Правил страхования, страховщик производит страховую выплату в размере согласованной страховой суммы за вычетом: суммы амортизационного износа транспортного средства, рыночной стоимости годных остатков; стороны согласовали существенные условия, в том числе вариант возмещения ущерба на основании калькуляции и с учетом применения амортизационного износа; Правилами страхования порядок определения надлежащего размера страхового возмещения установлен четко и недвусмысленно, в том числе, осуществление вычета объема амортизационного износа транспортного средства из согласованной сторонами страховой суммы.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу N А60-22586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова Э.А. Ушакова