Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 11АП-18042/20 по делу N А49-5552/2020

г. Самара

22 января 2021 г.

Дело N А49-5552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Егорова Алексея Викторовича - представитель Тюрина О.М.(доверенность от 08.09.2020),

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Егорова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2020 года по делу N А49-5552/2020 (судья Кудрявцева Ж.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс" (ОГРН 1175835018457, ИНН 5837071207), Пензенская область, г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Егорову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 316583500073122, ИНН 582936167004), Пензенская область, с. Малая Валяевка,

о взыскании 302 506 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егорову Алексею Викторовичу (далее - ответчик), о взыскании 302 506 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2020 года исковые требования удовлетворены с учетом уточнения размера исковых требований, судебные расходы отнесены на ответчика. С индивидуального предпринимателя Егорова Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс" взыскана сумма 302 506 руб. 70 коп., в т.ч. долг в сумме 291 689 руб. 86 коп. и проценты в сумме 10 816 руб. 84 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 979 руб. 00 коп. С индивидуального предпринимателя Егорова Алексея Викторовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 71 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Егоров Алексей Викторович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на необязательность уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, поскольку в Спецификации N 2 в п.4 стороны согласовали порядок доставки-самовывоз товара покупателем и адрес отгрузки- со склада в г.Екатеринбург.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, поскольку Спецификация N 2, на которую ссылается ответчик, со стороны ООО СК "Феникс" не была подписана, условия, содержащиеся в ней, сторонами не согласованы.

Поскольку ответчик в процессе судебного разбирательства не предоставил доказательств, подтверждающих, что в период времени с декабря 2019 г. по февраль 2020 г., указанный в счете на оплату N 803, товар был в наличии и был готов к получению, со стороны ИП Егорова А.В. не поступало каких-либо претензий о необходимости забрать товар, судом правомерно удовлетворен иск.

Представитель индивидуального предпринимателя Егорова Алексея Викторовича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя индивидуального предпринимателя Егорова Алексея Викторовича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Егоровым Алексеем Викторовичем (ответчик, поставщик) и ООО СК "Феникс" (истец, покупатель) заключен договор поставки N 88/п от 18.11.2019 г. по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство произвести поставку товара, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласованы сторонами в спецификации, а истец принять и оплатить.

Наименование товара, количество, цена, порядок и сроки оплаты, сроки отгрузки, адреса отгрузки определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

По условиям п. 2.3. договора, если иное не согласовано сторонами, отгрузка производится на складе поставщика в согласованный сторонами срок и/или срок, указанный в соответствующем уведомлении поставщика, направляемому покупателю посредством почты, факсимильной связи, электронной почты, либо в устной форме по телефону.

Товар оплачивается по цене, указанной в счете на оплату с учетом НДС (п. 3.1. договора).

Оплата товара производится на условиях 100% предоплаты, если иные условия стороны не согласовали в спецификации. Поставщик по своему усмотрению вправе осуществить поставку товара до исполнения покупателем обязанности по его оплате (п. 3.3. договора).

В рамках указанного договора, сторонами подписана Спецификация N 1 на поставку товара - проката холоднокатанного оцинкованного ГОСТ Р 52246 0,60 1250,0 на общую сумму 1 162 790 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 14 - оборотная сторона).

Покупатель произвел оплату товара по платежному поручению N 923 от 21.11.2019 г. на сумму 1 162 790 руб. 88 коп.

Товар, по указанной спецификации N 1 поставлен поставщиком (ответчиком) по товарной накладной N 776 от 21.11.2019 г. на сумму 1 162 790 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 87).

Спор между сторонами по поставке товара на сумму 1 162 790 руб. 68 коп. отсутствует.

Впоследствии поставщиком (ответчиком) подготовлена Спецификация N 2 на поставку товара - листа плоского (ОЦ-01-БЦ-0,5 - 970 шт.; 0,8 - 310 шт.) на общую сумму 1 148 809 руб. 22 коп. (т.1, л.д. 71).

На оплату товара по спецификации N 2 ответчиком выставлен счет на оплату N 803 от 04.12.2019 г. на сумму 1 148 809 руб. 22 коп.

По условиям спецификации N 2 оплата товара производится по счету на оплату N 803 от 04.12.2019 г., на условиях предоплаты в размере 50% - 574 404 руб. 61 коп., оставшаяся сумма 574 404 руб. 61 коп. оплачивается до 23.12.2019 г.

Срок изготовления и готовности товара - в течение 15 календарных дней с момента предоплаты 50%. Адрес доставки товара: самовывоз покупателем со склада в г. Екатеринбург (п. 2, 3, 4 спецификации).

Согласно материалам дела, Спецификация N 2 со стороны покупателя (истца) не подписана.

Вместе с тем, покупатель произвел предварительную оплату в общей сумме 1 148 809 руб. 22 коп., в том числе: по платежному поручению N 172102 от 10.12.2019 г. на сумму 574 404 руб. 61 коп., по платежному поручению N 172287 от 26.12.2019 г. на сумму 574 404 руб. 61 коп., с указанием в назначении платежа: оплата по счету N 803 от 04.12.2019 г. за стройматериалы, за листы оцинк. (л.д. 15, 16).

Товар, по указанной спецификации N 2 поставлен поставщиком (ответчиком) на общую сумму 857 119 руб. 36 коп., в том числе: по товарной накладной N 826 от 19.12.2019 г. на сумму 583 660 руб. 12 коп. и по товарной накладной N 835 от 26.12.2019 г. на сумму 273 459 руб. 24 коп. (л.д. 35, 37).

На сумму 291 689 руб. 86 коп. (1 148 809,22 - 857 119,36) товар ответчиком не поставлен.

21.01.2020 г. истцом на электронный адрес ответчика tomast.stori@ya.ru (т.1, л.д. 91) направлена претензия N 46 от 20.01.2020 г. о недопоставке товара на общую сумму 583 519 руб. 21 коп. (в т.ч. лист плоский (ОЦ-01-БЦ-0,5 - 485 шт.; ОЦ-01-БЦ-0,8 - 160 шт.), в связи с чем истец просил ответчика в течение 10 дней поставить указанный товар, либо произвести возврат стоимости невыбранного товара. Факт получения претензии представитель ответчика не оспорил.

07.04.2020 г. истцом повторно направлена претензия в адрес ответчика исх. N 303 от 07.04.2020 г., в которой истец указал на недопоставку товара - листа плоского (ОЦ-01БЦ-0,8) в количестве 160 шт. на сумму 291 689 руб. 86 коп. и просил произвести возврат указанной суммы в течение 10 дней и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом исх. N 8 от 19.05.2020 г. (в ответ на претензию N 303 от 07.04.2020 г.) ответчик подтвердил неисполнение обязательств по оплате, указал, что сложившаяся ситуация носит исключительный характер (распространение коронавирусной инфекции) и приостановление финансово-хозяйственной деятельности на период действия режима самоизоляции, просил предоставить отсрочку по оплате до 01.07.2020 г. (т.1, л.д. 11).

Письмом исх. N 9 от 22.05.2020 г. (в ответ на претензию N 303 от 07.04.2020 г.) ответчик подтвердил неисполнение обязательств по оплате, указал на приостановление финансово-хозяйственной деятельности на период действия режима самоизоляции, и просил зачесть сумму 291 689 руб. 86 коп. в счет поставки продукции по спецификации N 2, указывая на наличие продукции на складе и готовность произвести отгрузку в первый рабочий день после прекращения режима самоизоляции (т.1, л.д. 12).

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что уведомление Поставщика о возобновлении отгрузки товара после отмены режима самоизоляции не может быть принято истцом.

Поставка должна была быть осуществлена в декабре 2019 года, задолго до введения режима самоизоляции (28.03.2020 г.). До момента направления претензии (Исх. N 303 от 07.04.2020 г.) поставщик о причинах такой длительной непоставки товара не сообщал, уплаченные денежные средства Покупателю не возвратил.

В ответе от 22.05.2020 г. ответчик выразил готовность произвести отгрузку после прекращения режима повышенной готовности и самоизоляции граждан.

Однако, как указал истец, у покупателя фактически отпала необходимость в получении недопоставленного товара, который приобретался к определенному сроку и для обеспечения нужд по договору подряда. Поставка должна была быть осуществлена в декабре 2019 года, задолго до введения режима повышенной самоизоляции (28.03.2020 г.). Кроме того, до момента направления претензии (Исх. N 303 от 07.04.2020 г.) ответчик о причинах такой длительной непоставки товара не сообщал, уплаченные денежные средства покупателю не возвратил.

Также 26.06.2020 г., по платежному поручению N 363, ответчик произвел оплату задолженности согласно акту сверки в размере 20 000 руб. 00 коп., что по мнению истца подтверждает признание ответчиком имеющейся задолженности ввиду недопоставки товара.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом исх. 20 от 14.10.2020 г. просил вернуть ошибочно перечисленные по платежному поручению N 363 от 26.06.2020 г. денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 89).

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора результатов не дал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, в отзыве на иск (л.д. 52-53), указал, что по спецификации N 2, установлена стоимость товара в размере 1 148 809 руб. 22 коп., согласована рассрочка оплаты - предоплата 50% в размере 574 404 руб. 61 коп., оставшаяся сумма 574 404 руб. 61 коп. оплачивается до 23.12.2019 г.

В п. 1.2. Договора стороны установили, что Приложение N 1 - Спецификация является неотъемлемой частью договора. В Спецификации N 2 стороны согласовали, что счет на оплату действителен в течение трех банковских дней с даты его выставления.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что истец произвел оплату в нарушение установленного договором срока по финансовому документу, не имевшему юридической силы на момент оплаты, и фактическое перечисление денежных средств истцом не порождало для ответчика встречного обязательства в рамках условий договора.

Также в Спецификации N 2 в п. 4 стороны согласовали самовывоз товара Покупателем со склада в г. Екатеринбург. Однако в согласованный срок истец не осуществил выборку товара на сумму 291 689 руб. 86 коп.. и не представил доказательств, что предпринимал какие-либо действия по согласованию с ответчиком иной даты отгрузки, в связи с чем на стороне ответчика возникли убытки, а также у ответчика возникло право требования неустойки за невыборку товара.

По мнению ответчика, поставщик (ответчик) при исполнении условий договора не допустил существенных нарушений договора, в связи с чем покупатель (истец) не имел права в одностороннем порядке отказаться от его исполнения (ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом от покупателя (истца) не поступали предложения об изменении (уточнении) условий, согласованных сторонами в Спецификации N 2, касающихся сроков доставки (самовывоза).

Истец в свою очередь в дополнении к иску (вх. от 12.10.2020 г.) сослался на то, что предметом спора является недопоставка товара, оплаченного по счету N 803 от 04.12.2019 г., по договору поставки N88/п от 18.11.2019 г.

Оплата произведена 10.12.2019 г. и 26.12.2019 г.

Поставка товара осуществлялась партиями, по товарным накладным N 826 от 19.12.2019 г. и N 835 от 26.12.2019 г.

На сумму 291 689 руб. 86 коп. товар не был поставлен.

Таким образом, поскольку условия поставки по Спецификации сторонами дополнительно не согласовывались, следует руководствоваться условиями п. 2.3. договора, если иное не согласовано Сторонами, отгрузка Товара производится на складе Поставщика в согласованный сторонами срок и/или срок, указанный в соответствующем уведомлении Поставщика, направляемом Покупателю посредством почты, факсимильной связи, электронной почты, либо в устной форме по телефону.

Следовательно в связи с тем, что срок выборки товара и срок поставки в договоре не указан, поставщик (ответчик) был обязан уведомить покупателя (истца) о готовности товара к самовывозу. Однако данное обязательство ответчиком исполнено не было. Поставщиком не представлено доказательств того, что при поставке товара он уведомлял покупателя о готовности товара к отгрузке, а, следовательно, покупатель не был осведомлен о готовности товара к передаче и не мог произвести выборку на складе поставщика, что противоречит ст. ст. 458, 510, 515 ГК РФ.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией истца, правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, регулируемым нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Поскольку условия поставки сторонами дополнительно не согласовывались (спецификация N 2 истцом не подписана), следует руководствоваться условиями, изложенными в договоре поставки. Согласно пункту 2.3. договора, если иное не согласовано сторонами, отгрузка Товара производится на складе Поставщика в согласованный сторонами срок и/или срок, указанный в соответствующем уведомлении Поставщика, направляемом Покупателю посредством почты, факсимильной связи, электронной почты, либо в устной форме по телефону.

Если срок выборки не предусмотрен договором, то покупатель должен забрать товар в разумный срок после получения уведомления готовности товара (п. 2 ст. 510 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 515 и пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара передаче. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному вором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора уведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не сертифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (ст. 458 ГК РФ). Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки"). Факт выставления счета на оплату также не может подтверждать уведомление о готовности товара на складе продавца.

Срок поставки товара - срок, к которому товар должен быть подготовлен к передаче и предоставлен в распоряжение покупателя. В пределах этого же срока покупатель должен получить уведомление о готовности товара или быть осведомлен об этом иным образом (ст. 458 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Исходя из изложенного судом верно указано, что поскольку срок выборки товара и срок поставки в договоре не указан, ответчик (поставщик) обязан был уведомить истца (покупателя) о готовности товара к самовывозу. Однако данное обязательство ответчиком исполнено не было.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что истец в согласованный срок не осуществил выборку товара, однако доказательств такого согласования ответчиком не представлено.

В подтверждение довода о принятии истцом мер для получения товара, истцом представлена электронная переписка от 03.02.2020 г. посредством смс сообщений, из содержания которой следует, что на 03.02.2020 г. у ответчика отсутствовал в наличии товар: лист плоский в количестве около 120 штук.

Направление претензии и сообщений подтверждает факт несвоевременной поставки товара, отсутствия товара на складе поставщика, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по подготовке товара к отгрузке к определенному сроку, а также по уведомлению Покупателя о готовности товара к выборке, что свидетельствует о нарушении ответчиком своих договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела допустимых и относимых доказательств подтверждения того, что в период времени с декабря 2019 г. по февраль 2020 г. указанный в счете товар был в наличии и был готов к получению.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о возможности подтвердить факт наличия товара на складе поставщика и его готовность к отгрузке, свидетельскими показаниями, т.к. свидетельские показания не являются доказательством наличия продукции в необходимом количестве и готовой к отправке именно истцу, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами (документальное подтверждение), не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные объяснения, равно как и свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами факта наличия продукции на складе ответчика в необходимом объеме.

Ответчик факт получения от истца предварительной оплаты за товар не оспаривает, доказательств поставки товара на указанную сумму либо возврата суммы предоплаты не представил.

Требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты выражает волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144).

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя - ответчика) за счет другого (потерпевшего - истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обязательство по поставке товара не исполнено, денежные средства после прекращения обязательства, возникшего из договора поставки, ответчиком не возвращены, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

В связи с чем, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по передаче товара в установленный срок, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доказательства уведомления истца о готовности товара к самовывозу ответчиком не представлены.

Каких-либо возражений в отношении направленных истцом претензий о необходимости поставки товара, возврата перечисленной последним предоплаты в ходе исполнения договора ответчиком не заявлено.

Напротив письмами (исх. N 8 от 19.05.2020 г., N9 от 22.05.2020 г. в ответ на претензию N 303 от 07.04.2020 г.) ответчик подтвердил неисполнение обязательств по оплате, указал, что наличие препятствий в исполнении обязательств по поставке товара и приостановление финансово-хозяйственной деятельности на период действия режима самоизоляции, а также предоставлении отсрочки по оплате до 01.07.2020 г. (л.д. 11), а в последующем просил зачесть сумму 291 689 руб. 86 коп. в счет поставки продукции по спецификации N 2, указывая, на наличие продукции на складе и готовность произвести отгрузку в первый рабочий день после прекращения режима повышенной готовности самоизоляции граждан. (л.д. 12).

Довод ответчика о возникновении у него убытков и наличия права предъявления к истцу (покупателю) требования об уплате пени за невыборку товара правомерно отклонен судом, поскольку не является предметом настоящего спора и может быть заявлен поставщиком (ответчиком) в самостоятельном иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств, доказательств возврата данных денежных средств или поставки товара истцу ответчиком не представлено, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК "Феникс" о взыскании с ИП Егорова А.В. денежных средств в сумме 291 689 руб. 86 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Принимая во внимание наличие просрочки исполнения обязательств по договору, истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 816 руб. 84 коп., начисленных за период с 28.01.2020 г. по 16.10.2020 г.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку иное законом или договором поставки не установлено, при этом договором поставки не предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки товара, суд сделал правильный вывод о правомерности исковых требований в рассматриваемой части.

Расчет проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 816 руб. 84 коп.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что истец в согласованный срок не осуществил выборку товара, т.к. уведомление покупателя о готовности не было обязательным, поскольку доказательств согласования срока выборки ответчиком не представлено. В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик, ссылаясь на Спецификацию N 2, указал, что срок выборки исчисляется с момента поступления предоплаты 50% и составляет 15 календарных дней. Первый платеж был осуществлен истцом 10.12.2019 г. на сумму 574 404 руб. 61 коп., согласно платежному поручению N 172102.

Следовательно, если ИП Егоров А.В. руководствовался условиями, изложенным в Спецификации N 2, поставка должны была быть осуществлена до 25.12.2019 г.

Как следует из материалов дела, последняя отгрузка товара, согласно накладной, произведена 26.12.2019 г. не в полном объеме, в связи с отсутствием товара на складе поставщика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В жалобе ответчик сослался на ст. 515 ГК РФ, предусматривающую право Поставщика отказаться от исполнения договора либо потребовать от Покупателя оплаты товара, в случае если он не осуществил выборку.

Однако в рассматриваемом случае со стороны Поставщика не поступало писем либо претензий о необходимости забрать товар по истечении срока выборки, а также уведомления об отказе от исполнения договора.

Кроме того, ИП Егоров А.В. в ответе от 19.05.2020 г. на претензию истца признал, что в настоящий момент обязательства им исполнены не в полном объеме и просил предоставить отсрочку по оплате задолженности до 01.07.2020 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2020 года по делу N А49-5552/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева В.А.Корастелев