Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 07АП-10439/17 по делу N А67-9071/2016

ГАРАНТ:

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф04-3189/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 января 2021 г.

Дело N А67-9071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фроловой Н.Н.
судей	Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. (до перерыва), помощником судьи Быстровой А.Д. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции,

рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Смакотиной Марии Станиславовны (N 07АП-10439/2017(12)), на определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9071/2016 (судья Белоконь И.А.) о несостоятельности (банкротстве) Смакотиной (ранее Чернявской) Марии Станиславовны (09.02.1990 года рождения, место регистрации г. Томск, пер. Спортивный, д. 7, кв. 122, ИНН 701738191030, СНИЛС 135-465-224-55), принятого по заявлению Смакотиной Марии Станиславовны об исключении из конкурсной массы имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, пер. Спортивный, д. 7, кв. 122, после отмены определения Арбитражного суда Томской области от 30.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) по новым обстоятельствам,

третьи лица - Смакотин Сергей Юрьевич, Николайченко Евгений Александрович,

В судебном заседании приняли участие:

от Смакотиной М.С.: Сафарметов А.Р., доверенность от 23.03.2020,

от Хардина Д.В.: Хардин Д.В.,

от финансового управляющего Передерия А.С.: Гращенков Д.И., доверенность от 20.11.2020,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

12.12.2016 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Ивановой Ксении Николаевны о признании Чернявской Марии Станиславовны несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2017 заявление Ивановой К.Н. принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чернявской М.С.

Определением суда от 02.05.2017 (полный текст от 11.05.2017) заявление Ивановой К.Н. признано обоснованным, в отношении Чернявской М.С. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утверждена Попова О.В.

Решением суда от 18.09.2017 (полный текст от 20.09.2017) Чернявская М.С. признана несостоятельным (банкротом); введена процедура банкротства - реализация имущества; финансовым управляющим утверждена Попова О.В.

22.09.2017 в суд поступило заявление Чернявской М.С. об исключении из конкурсной массы:

- денежных средств, составляющих ее доход от заработной платы, в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения по Томской области с даты признания ее несостоятельным (банкротом) и до даты завершения производства по делу о банкротстве;

- жилое помещение, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200009:2802, общая площадь 95,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, пер. Спортивный, д.7, кв.122.

Определением суда от 23.10.2017 (полный текст от 30.10.2017) заявление Чернявской Марии Станиславовны удовлетворено частично. Из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Чернявской М.С., исключены ежемесячно денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения; имущество: жилое помещение, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200009:2802, общая площадь 95,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, пер. Спортивный, д. 7, кв.122. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Чернявская М.С. сменила фамилию на Смакотину в связи с вступлением в брак.

Определением суда от 11.10.2018 финансовым управляющим должника утвержден Передерий Александр Сергеевич.

12.02.2019 от финансового управляющего поступило заявление о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Томской области от 30.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением суда от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смакотин Сергей Юрьевич.

Решением суда от 16.08.2019 (полный текст от 23.08.2019), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, заявление финансового управляющего Передерия А.С. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 30.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) по делу N А67-9071/2016 удовлетворено частично - отменено определение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) по делу N А67-9071/2016 в части исключения из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Чернявской Марии Станиславовны, следующего имущества: жилое помещение, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200009:2802, общая площадь 95,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, пер. Спортивный, д. 7, кв. 122. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением суда от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николайченко Евгений Александрович.

Определением от 06.10.2020 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявления Смакотиной М.С. об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Смакотиной М.С., имущества - жилого помещения, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200009:2802, общая площадь 95,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Спортивный, д. 7, кв. 122, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смакотина М.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, с учетом дополнений, что доли в квартире по адресу г. Томск Томск-Северный, ул. МПС-10 кв. 37, не может быть признана единственным пригодным жильём для должника и членов его семьи, поскольку площадь данной доли не достаточно для проживания должника и членов ее семьи. Стоимость жилья не имеет значения для определения статуса единственного пригодного жилья.

Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.08.2020, искового заявления финансового управляющего Передерия А.С. от 23.11.2020.

Определением от 21.12.2020 рассмотрение дела откладывалось. Должнику предложено представить план жилого помещения по адресу г. Томск Томск-Северный, ул. МПС-10 кв. 37, справку о зарегистрированных лицах по указанному адресу, сведения об учетно-постановочный норме по г. Томску, с документами, подтверждающими направление или вручение копий лицам, участвующим в споре.

Смакотина М.С., представила в суд справку о зарегистрированных лицах, выписку ЕГРН с планом квартиры, ответ на запрос об учетной норме жилья в г. Томске, решение Думы г. Томска N 136 от 02.02.2016, N 1383 от 07.07.2020.

В судебном заседании представитель должника и Хардин Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего возразил на доводы апелляционной жалобы.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при оставлении в собственности должника квартиры по адресу: г. Томск, пер. Спортивный, д. 7, кв. 122, как единственного жилого помещения не достигаются общественно полезные цели, существованием которых институт имущественного иммунитета оправдывается, и должнику предоставляются неоправданные преференции в сохранении имущества от обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположено названное помещение.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 постановление от 25.12.2018 N 48).

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать условия, необходимые для нормального существования должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О, 04.12.2003 N 456-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, а имеющиеся в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Таким образом, при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, учитывается в том числе и мнение должника и его право на выбор места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе при отсутствии статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Обращаясь с заявлением Смакотина М.С. ссылается на то, что квартира площадью 95,7 кв. м., расположенной по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Спортивный, 7 кв. 122, является единственным пригодным для проживания жильем для нее и членов ее семьи.

Возражая на заявленные требования финансовый управляющий указывает, что у должника в собственности есть еще одно пригодное для проживания жилое помещение, а именно: доли в праве собственности квартиры по адресу г. Томск-Северный, ул. МПС, 10 кв. 37, площадью 51,5 кв. м.

Суд первой инстанции, отказывая в исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Спортивный, 7 кв. 122, исходил из того, что имеющаяся у должника в собственности квартира не использовалась в качестве жилой, при этом является одним из самых дорогостоящих активов, включенных в конкурсную массу должника, и исключение данной квартиры повлечет нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об обоснованности заявленного должником требования, при этом исходя их следующего.

Фактически при разрешении настоящего обособленного спора суд исходил только из площади и рыночной стоимости жилых помещений.

Действующее законодательство на данный момент не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Закон не содержит запрета на исключение квартиры только на том основании, что она является большей по площади.

Смакотина М.С., его супруг и несовершеннолетний ребенок, зарегистрированы по указанному адресу: должник с момента приобретения 07.2015, супруг с момента вступления в брак, а ребенок с момента рождения, не учтены условия проживания должника и членов его семьи.

Как указывает должник, не проживают они в указанной квартире, только по причине неоконченного ремонта, в связи с чем, вынуждены временно арендовать жилое помещение. При этом, возможности проживать в помещении по адресу г. Томск-Северный, ул. МПС, 10 кв. 37, не имеют, так как в квартире проживают родители должника и данное жилое помещение не отвечает минимальным стандартам нормативного существования по жилой площади.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу, не лишает его права на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и не означает, допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности жилью исполнительского иммунитета.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П) оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира, общей площадью 51,5 кв. м, по адресу г. Томск-Северный, ул. МПС, 10 кв. 37, принадлежит на праве собственности Чернявскому Станиславу Мироновичу (3/4 доли) и должнику (1/4) доли.

Учитывая состав семьи должника, количества жилых комнат, Смакотина М.С., Смакотин С.Ю. вместе с несовершеннолетним ребенком будут вынуждены проживать в одной комнате, что с учетом нормативов предоставления жилья в Томской области, создаст невозможные социальные и бытовые условия совместного проживания четырех человек.

Таким образом, отчуждение спорной квартиры приведет к ухудшению условий проживания и нарушению прав должника и его несовершеннолетнего ребенка, в том числе на возможность проживания детей в условиях необходимых для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, в том числе, определенных для этих целей родителями детей.

Действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

Мнение должника в данном случае выражено подачей заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции о том, что в случае реализации указанного должником в заявлении об исключении из конкурсной массы имущества в конкурсную массу должника поступит большая сумма, чем в случае реализации доли квартиры по адресу г. Томск-Северный, ул. МПС, 10 кв. 37, сделанные без фактического выяснения возможности достойного проживания должника и членов его семьи в ином жилом помещении, не могут являться достаточным основанием для определения иного места жительства должника и членов его семьи.

При таких обстоятельствах, учитывая конституционный принцип свободы выбора места жительства, а также конкретные обстоятельства данного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований должника, в связи с чем, подлежит исключить из конкурсной массы Смакотиной М.С. квартиры, расположенной по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Спортивный, 7 кв. 122, кадастровый номер 70:21:0200009:2802.

С учетом изложенного, определение от 06.10.2020 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта, об удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Спортивный, 7, кв.122, как единственного жилого помещения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 06.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9071/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Смакотиной Марии Станиславовны, имущество - жилое помещение, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200009:2802, общая площадь 95,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Спортивный, д. 7, кв. 122.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев