Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 11АП-16965/20 по делу N А72-4838/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2021 г. N Ф06-1720/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 января 2021 г.

Дело N А72-4838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-Поволжье"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2020 года по делу N А72-4838/2020 (судья Каргина Е.Е.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светлон" (ОГРН 1187325009343, ИНН 7328098462), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-Поволжье" (ОГРН 1156313017365, ИНН 6311158538), г. Самара,

о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Светлон" - представитель Танаева Р.Х. (доверенность от 15.01.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-Поволжье" - представитель Кадочников Е.В. (доверенность от 20.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Светлон" (далее - истец, ООО "Светлон") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-Поволжье" (далее - ответчик, ООО "ЭЗОИС-Поволжье") с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 500 000 руб. предоплаты за непоставленную продукцию, 171 000 руб. договорной неустойки за просрочку поставки продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2020 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-Поволжье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светлон" 2500000 руб. в возврат предварительной оплаты; 110977 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 28.04.2020; предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2020 по день фактической уплаты основного долга в размере 2500000 руб. 00 коп.; 34129 (тридцать четыре тысячи сто двадцать девять) руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Светлон" отказать, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указывает на то, что поставщик лишен возможности исполнить договор по вине покупателя, ответчик не отказывается от исполнения договора и готов выполнить свои обязательства по поставке оборудования в установленный договором срок с момента получения полной суммы аванса.

Податель жалобы отмечает, что суд ошибочно посчитал договор поставки расторгнутым.

В апелляционной жалобе указывает на то, что как видно из переписки сторон, хоть договор и не содержит ссылки на электронную почту истца, стороны своими конклюдентными действиями согласовали возможность обмена письмами посредством электронной почты, поэтому письма ответчика о готовности оборудования к отгрузке, направленные на электронный адрес истца, являются надлежащим доказательством обращения к нему.

ООО "Светлон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 15.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Покупатель) и ответчиком (далее - Поставщик) был заключен договор поставки N 1810-01 от 19.10.2018 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязался своими силами и средствами поставить на объект Покупателя товар в соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору), а Покупатель - принять и оплатить его.

Согласно пункту 1 спецификации N 1 к договору Поставщик обязался отгрузить следующие товары:

Комплектная трансформаторная подстанция 2БКТП-400:

Строительная часть:

- Надземная часть - бетонный блок ОК-Д габаритами (ШхДхВ) 2460 х 4640 х 2700 - 2 шт.

- Подземная часть - бетонный приямок ОП-Д габаритами (ШхДхВ) 2380 х 4560 х 1500 - 2 шт.

Электрическая часть:

- Распред. устройство ВН- RM-6 NE-IIDI (с vip 400) - 2 шт.

- Адаптеры RICS 3133 (сеч. 70-300) - 8 к-тов;

- Распред. устройство НН-ЩРНВ - 2 шт.

- Ящик собственных нужд (ЯСН) - 2 шт.

- Полка инвентарная - 2 шт.

- Кабельные перемычки - 1 компл.

- Средства индивидуальной защиты - 1 к-т.

- Трансформатор ТМГ 400 - 2 шт.

Согласно пункту 2 спецификации N 1 к договору общая стоимость товара составила 5 700 000,00 руб., включая НДС.

Пунктом 5 спецификации N 1 к договору определен следующий порядок оплаты товара:

- аванс в размере 3 000 000,00 руб. оплачивается Покупателем в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора и спецификации;

- второй платеж в размере 2 700 000,00 руб. оплачивается Покупателем после извещения о готовности оборудования к отгрузке.

Платежным поручением N 60 от 30.10.2018 истец перечислил ответчику часть авансового платежа в размере 2 500 000,00 руб. (т.1 л.д.22).

В соответствии с пунктом 3 спецификации N 1 к договору срок выполнения работ по договору - 45 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется силами Поставщика и за счет Поставщика по адресу, указанному в спецификации. Пунктом 4 спецификации N 1 к договору определены условия доставки: доставка до объекта в г. Ульяновск.

Согласно пункту 2.2 договора Поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он поставил предусмотренное спецификацией количество товара, соответствующего требованиям, предъявляемым к товару в порядке, установленном законом и настоящим договором.

В пункте 1.3 договора указано, что договор заключен в целях реализации контракта N 1804-06-СМР (СУБ) от 13.04.2018 на завершение работ по строительству объекта: "Строительство объектов базового военного городка N 34", г. Ульяновск (шифр объекта БЗ-34-УЛ), в целях выполнения государственного оборонного заказа идентификационный номер государственного оборонного заказа ИГК 1819187375292554164000000.

16.08.2019 истец направил ответчику претензию N 37 от 16.08.2019 об отказе от принятия товара с просьбой возвратить истцу полученные от истца денежные средства в размере 2 500 000,00 руб.

Претензия была оставлена без ответа, полученный от истца авансовый платеж в размере 2 500 000,00 руб. ответчиком истцу не возвращен, предусмотренный договором товар ответчиком истцу не поставлен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Так как ООО "СВЕТЛОН" зарегистрировано в г. Ульяновске, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ульяновской области.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 5 спецификации N 1 к договору определен следующий порядок оплаты товара:

- аванс в размере 3 000 000,00 руб. оплачивается Покупателем в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора и спецификации;

- второй платеж в размере 2 700 000,00 руб. оплачивается Покупателем после извещения о готовности оборудования к отгрузке.

Платежным поручением N 60 от 30.10.2018 истец перечислил ответчику часть авансового платежа в размере 2 500 000,00 руб. (т.1 л.д.22).

В соответствии с пунктом 3 спецификации N 1 к договору срок выполнения работ по договору - 45 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет Поставщика.

В обжалуемом решении суда верно отмечено, что оставшуюся часть аванса в размере 500 000 руб., предусмотренного договором, истец ответчику не уплатил, поэтому в связи с невыполнением истцом его обязательств по выплате аванса у истца отсутствовало право требования поставки товара.

Судом первой инстанции учтено, что в свою очередь ответчик после получения от истца указанной части аванса не требовал выплаты оставшейся части аванса.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется силами Поставщика и за счет Поставщика по адресу, указанному в спецификации. Пунктом 4 спецификации N 1 к договору определены условия доставки: доставка до объекта в г.Ульяновск.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик не представил надлежащих доказательств обращения к истцу ни с требованием о принятии товара, доставленного в г.Ульяновск, ни с требованиями о выборке подготовленного к поставке товара.

Довод ответчика о том, что он направил истцу письма о готовности товара к отправке и об уплате оставшейся суммы аванса посредством электронной почты на адрес ul_set@mail.ru, суд первой инстанции правомерно отклонил, так как договор не содержит упоминаний о данном адресе электронной почты истца, ответчик не проявил должной осмотрительности и беспокойства относительно отсутствия реакции покупателя на уведомление и относительно отсутствия оставшейся части аванса.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обе стороны не проявили заинтересованности в исполнении договора.

12.04.2019 истец направил истцу письмо N 4 от 11.04.2019 с предложением о расторжении договора с приложением проекта соглашения о расторжении договора N 1810-01 от 19.10.2018 (т.1 л.д.23-24).

Истец в данном письме также просил ответчика возвратить истцу полученную от истца часть авансового платежа в размере 2 500 000 руб.

В обжалуемом решении суда верно отмечено, что данное письмо было направлено ответчику ценным письмом с описью вложения почтовым отправлением N 43206732034763 (т.1 л.д.25-26). Как следует из отчета с сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 43206732034763, данное письмо было получено ответчиком 16.04.2019.

Ответчик на данное предложение истца не отреагировал.

В указанном письме истец указал, что в феврале 2019 года правоотношения между контрагентами по исполнению условий контракта N 1804-06-СМР (СУБ) от 13.04.2018 прекратились, и производство строительных работ досрочно прекращено по независящим от истца обстоятельствам, в связи с чем необходимость в поставке ответчиком товара отпала, истцом утрачен интерес к данному товару. При этом истец пояснил ответчику, что изложенное указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

С учетом положений статьи 451 ГК РФ изменение или расторжение договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами при отсутствии согласия другой стороны по договору возможно только по решению суда.

В связи с этим действия, связанные с направлением истцом ответчику письма N 4 от 11.04.2019 с предложением о расторжении договора (т.1 л.д.23-24), расторжения договора не повлекли.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что истец требования о расторжении договора поставки N 1810-01 от 19.10.2018 в рамках настоящего дела не предъявил.

16.08.2019 истец направил ответчику претензию N 37 от 16.08.2019 об отказе от принятия товара с просьбой возвратить истцу полученные от истца денежные средства в размере 2 500 000 руб. (т.1 л.д.9-10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как верно установлено судом первой инстанции обе стороны не проявили заинтересованности в исполнении договора.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о возврате ответчиком аванса является правомерным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что претензия, в которой истец заявил об одностороннем отказе от договора, была направлена ответчику ценным письмом с описью вложения почтовым отправлением N 43206738035160 (т.1 л.д.11). Как следует из отчета с сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 43206738035160, претензия была получена ответчиком 19.08.2019.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор поставки следует считать расторгнутым с 19.08.2019, в связи с чем требование истца о взыскании полученного ответчиком от истца аванса в размере 2 500 000 руб. подлежит полному удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара за период с 15.12.2018 по 12.04.2019 в размере 171 000 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, установленных в договоре, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости поставляемого товара, за каждый день просрочки, но не более трех процентов от стоимости договора.

Как установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 60 от 30.10.2018 истец перечислил ответчику лишь 2 500 000 руб. (т.1 л.д.22) из общей суммы, предусмотренного договором авансового платежа, в размере 3 000 000 руб.

Оставшуюся часть аванса в размере 500 000 руб., предусмотренного договором, истец ответчику не уплатил.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в связи с неполным выполнением истцом его обязательств по выплате аванса у истца не возникло право требования поставки товара.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что срок исполнения ответчиком обязательства по поставке товара истек 14.12.2018, как не соответствующий материалам дела.

Более того, в письме N 4 от 11.04.2019 с предложением о расторжении договора с приложением проекта соглашения о расторжении договора N 1810-01 от 19.10.2018 (т.1 л.д.23-24) истец сообщил ответчику, что в феврале 2019 года правоотношения между контрагентами по исполнению условий контракта N 1804-06-СМР (СУБ) от 13.04.2018 прекратились, и производство строительных работ досрочно прекращено по независящим от истца обстоятельствам, в связи с чем необходимость в поставке ответчиком товара отпала, истцом утрачен интерес к данному товару. Как заявил истец в данном письме, изложенное указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Аналогичные объяснения содержатся и в исковом заявлении.

Данное обстоятельство указывает на то, что реальным экономическим интересам истца поставка истцу товара ответчиком уже не соответствовала.

Суд первой инстанции правильно отметил, что есть истец с апреля 2019 года предпринимал меры для прекращения обязательства по поставке товаров ответчиком, что указывает на то, что неустойка, предусмотренная договором в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, с этого времени уже не была направлена на обеспечение обязательства ответчика по поставке товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, истец требует взыскания неустойки за неисполнение ответчиком обязательства, от которого истец отказался в условиях, когда истцом требования по уплате аванса выполнены не в полном объеме.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование о взыскании неустойки в размере 171 000 руб. противоречит требованиям статей 10, 328, 487 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, действовавший между сторонами договор поставки следует считать расторгнутым с 19.08.2019, поэтому 20.08.2019 у ответчика возникла обязанность по выплате истцу суммы 2 500 000 руб. - полученного от истца аванса.

В связи с нарушением ответчиком данного срока возврата аванса суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчик должен уплатить истцу предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты, начиная с 21.08.2019.

Уточненное истцом требование о взыскании процентов не содержит твердой суммы процентов, по уточненному требованию истец требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за период с 21.08.2019 по 28.04.2020 в размере 110977 руб. 72 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о том, что поставщик лишен возможности исполнить договор по вине покупателя, ответчик не отказывается от исполнения договора и готов выполнить свои обязательства по поставке оборудования в 45-дневный срок с момента получения полной суммы аванса, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод опровергается материалами дела, так как ответчиком в установленный договором срок товар не был приготовлен к погрузке, что подтверждается письмом N 291 от 12.12.2018, в котором говорится, что оборудование будет готово к отгрузке 25.12.2018, ответчик согласно положениям ст.ст. 328, 487 не уведомил истца о приостановке исполнения своих обязательств по договору, кроме того, после внесения истцом предоплаты, у ответчика возникла обязанность поставит товар на оплаченную сумму либо вернуть покупателю денежные средства, что последним сделано не было.

При этом ссылка ответчика на письмо N 291 от 12.12.2018 не подтверждает надлежащее письменное уведомление Покупателя о приостановление исполнения обязательства со стороны Поставщика, а свидетельствует о том, что заказ был принят Поставщиком к исполнению без каких-либо изменений условий его поставки, с учетом сроков, установленных в п.3 Спецификации N 1 от 19.10.2018.

Довод подателя жалобы о том, что из переписки сторон видно, хотя договор и не содержит ссылки на электронную почту истца, следует считать, что стороны своими конклюдентными действиями согласовали возможность по обмену письмами посредством электронной почты, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции на основании изученных в деле документов и объяснений сторон пришел к правильному выводу, что обе стороны не проявили заинтересованности в исполнении договора, а поскольку истец должным образом направил сообщение о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно признал договор расторгнутым.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2020 года по делу N А72-4838/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова