Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 17АП-13866/20 по делу N А60-9683/2020

г. Пермь

22 января 2021 г.

Дело N А60-9683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Быткомплекс" - Кризский А.Г., удостоверение, доверенность от 22.12.2016;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бурель Марьяны Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2020 года

по делу N А60-9683/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Быткомплекс" (ИНН 6664011836, ОГРН 1026605759883)

к индивидуальному предпринимателю Бурель Марьяне Валерьевне (ИНН 667008306943, ОГРНИП 305667027300019)

об обязании освободить арендуемое помещение, взыскании 188 953,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Быткомплекс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурель Марьяне Валерьевне (далее - ответчик, предприниматель) с требованием об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная, 26, которое передано ей по договору аренды от 01.08.2018 N 6 с ООО "Быткомплекс", и передать его ООО "Быткомплекс" в освобожденном виде; взыскании с ИП Бурель Марьяны Валерьевны 188 953 руб. 88 коп. в счет возмещения расходов по оплате за отопление, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. На предпринимателя возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Санаторная, 26, которое передано ей по договору аренды от 01.08.2018 N 6 с ООО "Быткомплекс"; с ответчика в пользу истца взыскано 188 953 руб. 88 коп. в счет возмещения расходов по оплате за отопление, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, а также 12669 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе ответчик ссылается на то, что пункт 5.2 договора, представленного истцом, гласит, что в арендную плату входит коммунальное обслуживание (счета за тепло, подачу холодной и горячей воды), за исключением оплаты за электроэнергию. Электроэнергия оплачивается по отдельному счету. Экземпляр договора ответчика содержит пункт 5.2, идентичного содержания, не предусматривающий отдельную или дополнительную оплату поставленной тепловой энергии. По мнению ответчика, из данного условия следует, что основания для взыскания с арендатора платы за поставленную по договору тепловую энергию в размере 143 292,14 руб. отсутствуют. Заключенный истцом и ответчиком договор не предусматривает обязанности ответчика по вывозу и утилизации ТБО, а также обязанности истца оплатить оказываемые истцом соответствующие услуги. В материалы дела представлен поэтажный план арендуемого помещения, согласно которому площадь арендуемого помещения меньше 300 кв.м. Само по себе указание на 300 кв. м в договоре аренды и акте приема-передачи помещения непосредственно не влияет на реальную площадь арендуемого помещения. Суд неправомерно не принял объяснения ответчика об известных ему обстоятельствах по делу, а также отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1459, кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная, 26.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2018 N 6, согласно которому истец передает в аренду ответчику нежилое помещение площадью 300 кв. м на 2 этаже здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Санаторная, 26.

Передача имущества ответчику подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2018.

Согласно пункту 6.1 договора срок действия указанного договора определен с 01.08.2018 по 30.06.2019.

Арендная плата составляет 8000 рублей в месяц (пункт 5.1 договора).

30.06.2019 истек срок договора аренды, однако ответчик продолжал пользоваться имуществом, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

По мнению истца, указанный договор аренды заключен на крайне невыгодных для истца условиях, затраты общества на содержание арендуемого помещения превышают арендную плату (арендная плата составляет 27 рублей за квадратный метр в месяц.), договор аренды является сделкой с заинтересованностью, так как ответчик является учредителем ООО "Быткомплекс" в размере 50 % уставного капитала. Договором причинены убытки обществу.

Истец направил ответчику (заказной почтой с описью вложения) уведомление от 16.10.2019 об отказе от договора аренды нежилого помещения N 6 от 01.08.2018 и его прекращении по истечении 3-месячного срока со дня получения уведомления (л.д.20-23 том 1).

Уведомление об отказе от договора аренды нежилого помещения ответчиком получено 11.11.2019.

Как указывает истец в исковом заявлении, договор аренды нежилого помещения прекратил свое действие 11.02.2020.

12.02.2020 истцом ответчику направлено требование (претензия) об освобождении и передаче истцу арендуемого помещения, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Истец указывает, что на 01.01.2020 сумма задолженности составляет 188 953,88 руб., из них 143 292,14 руб. - расходы на отопление, 45661,74 руб. - плата за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов. На основании претензии истца от 23.01.2020 ответчик указанные расходы не возместил.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с иском об освобождении спорного нежилого помещения и передаче его истцу и о взыскании долга в размере 188 953,88 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у арендодателя права на расторжение договора аренды, а также обязанности арендатора по возмещению расходов, связанных с содержанием нежилых помещений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 610 Кодекса, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор аренды в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением арендатора за 2 месяца.

Однако истец настаивает на прекращении договора с 11.02.2020 (то есть при условии уведомления арендатора за 3 месяца), что не нарушает прав ответчика, поскольку он в принципе возражал против прекращения договора аренды.

Таким образом, на момент обращения общества в арбитражный суд (28.02.2020) у него имелись законные основания для требования от предпринимателя освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная, 26, которое передано ей по договору аренды от 01.08.2018 N 6 с ООО "Быткомплекс".

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 24.04.2019 к договору аренды (с условием о возобновлении действия договора на 11 месяцев) обоснованно отклонена судом, поскольку подлинник такого соглашения в дело не представлен, а наличие одной лишь копии соглашения (л.д.121 том 1) в условиях корпоративного конфликта между участниками ООО "Быткомплекс" явно не позволяет сделать вывод о его согласии на продление срока действия договора, заключенного на льготных для арендатора условиях.

Так, из Единого государственного реестр юридических лиц, решения суда по делу А60-8486/2020, а также пояснений сторон по настоящему делу следует, что участниками ООО "Быткомплекс" являются Бурель Марьяна Валерьевна (ответчик по настоящему делу) и Кризская Вероника Валерьевна, занимающая в обществе должность заместителя генерального директора. Бурель М.В. и Кризская В.В. владеют долей в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 10000 руб. каждая. 20.09.2019 генеральный директор общества Бурель Ирина Алексеевна скончалась. С 20.09.2019 второй участник общества Кризская В.В. осуществляет фактическое управление финансово-хозяйственной деятельностью общества, в том числе в связи с наличием выданной на ее имя доверенности общества от 18.07.2017.

В настоящем деле интересы общества представляет Кризский А.Г., действующий на основании нотариально выданной доверенности от 22.12.2016 сроком на 10 лет.

Таким образом, договор аренды от 01.08.2018 был заключен между взаимозависимыми лицами (обществом и его участником с 50-процентной долей в уставном капитале) до возникновения между участниками общества конфликта. С учетом явного дисбаланса интересов сторон договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности представленной в дело копии дополнительного соглашения от 24.04.2019.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 5.2 договора аренды "в арендную плату входит коммунальное обслуживание (счета за тепло, подачу холодной и горячей воды), за исключением оплаты за электроэнергию. Электроэнергия оплачивается по отдельному счету, выставляемому арендодателем, согласно показаний счетчика, установленного в арендуемом помещении. Тепловая энергия оплачивается пропорционально занимаемой площади".

Таким образом, изложенные в пункте 5.2 договора условия противоречат друг другу: если первое предложение подразумевает включение в арендную плату в фиксированном размере (8000 рублей) платы за отопление (тепло), то последнее предусматривает расчет платы за теплоэнергию пропорционально занимаемой арендатором площади.

Ввиду наличия в договоре противоположных друг другу условий суду в этом случае следует руководствоваться общим правилом, установленным законом. Поскольку по общему правилу обязанность по несению расходов, связанных с содержанием имущества, лежит на арендаторе (пункт 2 статьи 616 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы истца на отопление в сумме 143 292,14 руб., связанные с содержанием сданного в аренду имущества. Представленные истцом доказательства (договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 39059, акты за тепловую энергию) и расчет расходов (л.д.29 том 1) ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 3.1.6 договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет обязан осуществлять вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, ртутьсодержащих ламп, образовавшихся в результате его деятельности.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Материалами дела подтверждается, что договор на вывоз ТБО арендатором заключен не был, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов за период действия договора производилась за счет арендодателя.

Довод ответчика о том, что он фактически занимает помещение меньшей площади, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергается документами, подписанными самим ответчиком, в том числе самим договором аренды N 6 от 01.08.2018 (пункт 1.2) и актом приема-передачи помещения к нему от 01.08.2020. Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца и в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязан возместить расходы за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов в размере 45 661,74 рублей.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции исследованы указанные им доводы, дана оценка всем доказательствам в совокупности.

Суд правомерно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля как необоснованное, поскольку не заявлены юридически значимые для дела обстоятельства, которые могут быть подтверждены свидетельским показаниями указанного в ходатайстве лица.

Ходатайство о вызове ИП Зайцева И.С. относительно причин нотариального удостоверения ответчиком договора и дополнительного соглашения к нему, а также обращение к ответчику в декабре 2019 г. с просьбой о передаче ему части занимаемых ответчиком помещений в субаренду, не имеют значения для рассмотрения дела, так как не могут подменять письменные доказательства и более того, обстоятельства с ИП Зайцевым происходили в декабре 2019 г., т.е. уже после предъявления претензий истцом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в силу пункта 3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты госпошлины плательщиком в наличной форме может подтверждаться лишь подлинником платежного документа (квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком), который к судебному заседанию ответчиком не представлен (несмотря на требование, изложенное в определении суда о принятии апелляционной жалобы к производству), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб. В случае представления плательщиком в материалы дела (суд первой инстанции) подлинника чека-ордера на уплату госпошлины, исполнительный лист на взыскание госпошлины может не выдаваться.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года по делу N А60-9683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурель Марьяны Валерьевны (ИНН 667008306943, ОГРНИП 305667027300019) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Л.Х. Риб