Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 16АП-4758/20 по делу N А20-3785/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2021 г. N Ф08-2343/21 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

21 января 2021 г.

Дело N А20-3785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании заявителя - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Нальчик, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), должника - Маммеева Э.Х. (г. Нальчик, ИНН 071304670853, ОГРНИП 308072120000030), финансового управляющего Кибишева В.Х. (г. Чегем, ИНН 070802090229) и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2020 по делу N А20-3785/2018 (судья Кочкарова Н.Ж.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Маммеева Э.Х. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2018 в отношении должника введена процедура, реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Кибишев В.Х.,

Решением суда от 04.02.2019 Маммеев Э.Х. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Кибишев В.Х.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий должника, представив отчет о результатах реализации имущества гражданина, обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и взыскании с заявителя по делу расходов, понесенных в ходе процедур реструктуризации долгов гражданина и процедуры реализации имущества должника, вознаграждение финансового управляющего, расходов для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Определением суда от 28.10.2020 процедура реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Маммеев Э.Х. завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего Кибишева В.Х. прекращены. Суд взыскал с общества в пользу финансового управляющего Кибишева В.Х. денежные средства в размере 74 655,88 руб.

Общество не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания вознаграждения финансового управляющего и понесенных расходов в ходе процедур реструктуризации долгов и реализации имущества должника.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответственно, правильность определения Арбитражного суда Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2020 по делу N А20-3785/2018 в обжалуемой части проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI (статья 213.1 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053).

Судом установлено, что общая сумма реализованного имущества должника составила 112 043,25 руб., из которых сумма вырученных средств от продажи залогового имущества - 89 634,60 руб от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направлены на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (80%), 11 204,32 руб от суммы, вырученной от реализации предмета залога, на погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди (10%), 11 204,33 руб от суммы, вырученной от реализации предмета залога, на погашение судебных расходов, выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также затрат, связанных с обеспечением исполнения возложенных на него обязанностей и расходов связанных с реализацией предмета залога (10%).

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Учитывая, что в данном случае выручка от реализации имущества составила 112 043,25 руб, проценты по вознаграждению рассчитаны финансовым управляющим в размере семи процентов от указанной суммы и составили 7 843,02 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего должника.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуры реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания процентной части по вознаграждению финансового управляющего.

При этом, согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем, в настоящем случае судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, позволяющие снизить финансовому управляющему проценты по вознаграждению, поскольку вступивших в законную силу судебных актов о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что финансовый управляющий не согласовал с обществом необходимость обеспечения сохранности имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, сведения о привлечении лиц для деятельности управляющего отражены в отчете финского управляющего конкурсного по состоянию 20.05.2020 (о привлечении Жантемироковой А.Х. с указанием в отчете размера вознаграждения).

Кроме того, статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются определенные права и обязанности, а именно:

- принимать меры по защите имущества должника;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость обеспечения охраны имущества должника, несмотря на то, что имущество находится в залоге, его сохранность до реализации призван обеспечить финансовый управляющий как лицо, распоряжающееся имуществом должника. Соответственно привлечение для этого третьих лиц является обоснованным.

По существу, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию общества с принятым судебным актом, в связи с чем, не являются основанием для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2020 по делу N А20-3785/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Бейтуганов З.А. Годило Н.Н.