Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 06АП-7017/23 по делу N А73-14626/2023

г. Хабаровск

07 февраля 2024 г.

А73-14626/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалдуга И.В.

при участии в заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Добряк А.С. по доверенности от 27.12.2023 N Дов -102;

от арбитражного управляющего Сергеенко Сергея Александровича: лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карпович Юлии Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2023

по делу N А73-14626/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630)

к арбитражному управляющему Сергеенко Сергею Александровичу (ИНН 272113180608)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо Карпович Юлия Геннадьевна (ИНН 272326117819)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сергеенко Сергея Александровича (далее - Сергеенко С.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Карпович Юлия Геннадьевна (далее - Карпович Ю.Г.).

Решением суда от 08.12.2023 в удовлетворении требований отказано. Применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд объявил арбитражному управляющему Сергеенко С.А. устное замечание

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Карпович Ю.Г. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, поскольку длящееся продолжительное время нарушение законодательства о банкротстве, выразившееся в не уведомлении кредиторов о своей ежеквартальной деятельности, а также необоснованное расходование денежных средств должника при размещении информации на интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве не может считаться малозначительным деянием. Указывает также, что суд не дал оценки представленным доказательствам существенности правонарушения, аффилированности арбитражного управляющего с мажоритарным кредитором.

В дополнениях к апелляционной жалобе Карпович Ю.Г. заявила ходатайство о вынесении частного определения в адрес суда за не разрешение ходатайства о вынесении частного определения в адрес арбитражного управляющего, а также за ненадлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, выразившуюся в ущемлении права третьего лица на своевременное ознакомление с представленными арбитражным управляющим дополнительными документами.

Управление Росреестра и арбитражный управляющий Сергеенко С.А. не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий не согласился с доводами апелляционной жалобы, настаивая на обоснованности выводов суда, просил в удовлетворении требования по жалобе отказать.

Представитель Управления Росреестра и арбитражный управляющий возражали относительно удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Карпович Ю.Г., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство о вынесении частного определения, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

При проверке законности решения суда от 08.12.2023 не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необходимости устранения нарушений законодательства РФ судом первой инстанции, в связи с чем ходатайство о вынесении частного определения судом апелляционной инстанции отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебной коллегией по материалам дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2020 возбуждено производство по делу N А73-4865/2020 о признании Карпович Ю.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) в отношении Карпович Ю.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеенко С.А.

Решением суда от 12.05.2021 по вышеуказанному делу Карпович Ю.Г. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеенко С.А.

Определением суда от 20.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "Дальневосточный монолит" в размере 5 416 704,87 рубля основного долга.

Определением суда от 26.01.2021 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 117 546,26 рубля.

Определением суда от 17.03.2021 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Феникс" в размере 251 131,96 рубля.

Определением суда от 22.03.2021 в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в размере 27 386,53 рубля.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 02.12.2022 в реестр требований кредиторов включены: ООО "Дальневосточный монолит" с суммой требований 5 416 704,87 рубля; ПАО "Сбербанк России" с суммой требований 117 546,26 рубля; ФНС с суммой требований 27 386,53 рубля; ООО "Феникс" с суммой требований 251 131,96 рубля.

По жалобе Карпович Ю.Г. Управлением Росреестра проведена проверка исполнения финансовым управляющим обязанностей в делах о банкротстве, по результатам которой установлено следующее.

Согласно мониторингу интернет-сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в период ведения процедуры реализации имущества с целью рассмотрения отчета финансового управляющего и принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, Сергеенко С.А. назначены 2 собрания кредиторов: на 30.06.2022 (сообщение от 06.05.2022 N 8743849) и на 22.12.2022 (сообщение от 07.12.2022 N 10267672). Собрание кредиторов, назначенное на 22.12.2022, признано несостоявшимся (сообщение от 26.12.2022 N 10421467).

Учитывая, что процедура реализации имущества должника введена 12.05.2021, а производство по делу о банкротстве Карпович Ю.Г. прекращено определением суда от 02.06.2023, арбитражному управляющему надлежало подготовить и направить конкурсным кредиторам отчет о своей деятельности в срок не позднее 30.09.2021 (III квартал 2021 года), 31.12.2021 (IV квартал 2021 года), 31.03.2022 (I квартал 2022 года), 30.06.2022 (II квартал 2022 года), 30.09.2022 (III квартал 2022 года), 31.12.2022 (IV квартал 2022 года), 30.03.2023 (I квартал 2023 года).

Вместе с тем Сергеенко С.А. не направлял кредиторам - ПАО "Сбербанк России", ООО "Феникс" отчеты финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника.

По другому эпизоду арбитражным управляющим в ЕФРСБ размещено 3 сообщения о результатах проведения собрания кредиторов должника: от 20.05.2021 N 6662294, от 30.06.2022 N 9074182, от 26.12.2022 N 10421467; 2 сообщения о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными: от 24.08.2021 N 7211388, от 27.01.2023 N 10632977; 1 сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной от 01.12.2022 N 10222242.

Собранием кредиторов решение об опубликовании вышеуказанных сведений не принималось, в связи с чем размещение на интернет-сайте ЕФРСБ информации, не предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), повлекло необоснованное расходование денежных средств должника.

С учетом изложенного Управление Росреестра пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим Сергеенко С.А. в период проведения процедуры реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) Карпович Ю.Г. требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7, абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Установив наличие признака повторности совершения вмененного правонарушения (решение Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2022 по делу N А04-3223/2022, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2022 по делу N А73-16215/2022), квалифицировав действия (бездействие) арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 06.09.2023 N 00402723 и направил материалы в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу двенадцатому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Представление отчета финансовым управляющим кредиторам по смыслу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве направлено на информирование кредиторов о ходе процедуры.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных требований Сергеенко С.А. не направлял кредиторам - ПАО "Сбербанк России", ООО "Феникс" отчеты о своей деятельности в срок не позднее 30.09.2021 (III квартал 2021 года), 31.12.2021 (IV квартал 2021 года), 31.03.2022 (I квартал 2022 года), 30.06.2022 (II квартал 202 года), 30.09.2022 (III квартал 2022 года), 31.12.2022 (IV квартал 2022 года), 30.03.2023 (I квартал 2023 года).

Не представляя отчеты, содержащие определенные Законом о банкротстве сведения, арбитражный управляющий лишает конкурсных кредиторов права осуществлять контроль за его деятельностью и ходом процедуры реализации имущества должника, чем нарушаются их права своевременно получать информацию о должнике и принимать соответствующие решения, касающиеся проведения процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве указано, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Положения пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к статье 28 указанного Закона, что отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908.

С учетом изложенного, поскольку публикация информации в ЕФРСБ о результатах проведения собраний кредиторов, о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными, о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения данных заявлений в силу вышеуказанных нормоположений является обязательной только в случае принятия собранием кредиторов решения об опубликовании, а в рассматриваемом случае соответствующее решение не принималось, арбитражным управляющим неправомерно включены в федеральный информационный ресурс сообщения, неподлежащие обязательному опубликованию в силу Закона о банкротстве, что повлекло необоснованные расходы, ведущие к избыточному расходованию конкурсной массы должника на оплату таких публикаций.

Таким образом, с учетом вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2022 по делу N А04-3223/2022, решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2022 по делу N А73-16215/2022 о привлечении арбитражного управляющего Сергеенко С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, принимая во внимание продолжительность периода, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ, вывод суда о квалификации вмененного правонарушения в качестве повторного следует признать верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующие деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

В связи с наличием в рассматриваемой ситуации квалифицирующего признака в виде повторности нарушений Закона о банкротстве, допущенных в процедуре банкротства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Сергеенко С.А. состава административного правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения решения не истек.

Проверив довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам части 1 статьи 64, статей 65 АПК РФ, оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, личность правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на соответствие выявленных в деятельности арбитражного управляющего Сергеенко С.А. нарушений законодательства о банкротстве признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенные действия (бездействие) не создали реальной существенной угрозы охраняемым государственным и общественным отношениям, не привели к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника (доказательства обратного в материалы дела не представлены), в связи с чем могут быть признаны малозначительными.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Сергеенко С.А. к исполнению своих обязанностей в той степени, при котором необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяний арбитражного управляющего, а также, что не направление конкурсным кредиторам отчетов о его деятельности привело к необоснованному ограничению контрольных функций кредиторов, лишило их реальной возможности получать полную и достоверную информацию о результатах деятельности финансового управляющего и привело к снижению гарантий защиты прав кредиторов в процедуре банкротства. Кроме того, предъявление к возмещению расходов по включению в федеральный информационный ресурс сведений, не предусмотренных Законом, не повлекло фактической компенсации расходов. Доказательства достоверно и достаточно свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Также из материалов дела N А73-4865/2020, возбужденного по факту несостоятельности (банкротства) Карпович Ю.Г., доступных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", следует, что выявленные нарушения имели формальный характер, не повлияли каким-либо негативным образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника, интересы кредиторов, иных лиц, не привели к затягиванию процедуры банкротства.

Напротив, как указано в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 N 06АП-44/2023 по делу N А73-4865/2023, совершаемые арбитражным управляющим мероприятия по формированию (пополнению) конкурсной массы проводились с целью максимального удовлетворения требований кредиторов. Доказательств того, что действия Сергеенко С.А. имели направленность не на достижение целей процедуры банкротства, а на ее затягивание в отношении должника, не представлено.

Учитывая, что согласно положениям федерального законодательства административная ответственность характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины, коллегия полагает, что в рассматриваемом случае назначение административного наказания арбитражному управляющему в виде дисквалификации не приведет к достижению целей административной ответственности, установленных статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, применение меры административного наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица.

Кроме того, не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на факты привлечения Сергеенко С.А. к административной ответственности, поскольку совершение арбитражным управляющим ранее нарушений законодательства в сфере банкротства не влияет на возможность впоследствии квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки всем его доводам и представленным доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, вывод суда о признании совершенного правонарушения малозначительным соответствует фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего Сергеенко С.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, объявив устное замечание.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 08.12.2023 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2023 по делу N А73-14626/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец