Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 07АП-11707/20 по делу N А67-6774/2020

город Томск

22 января 2021 г.

Дело N А67-6774/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудряшевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Контракт" (N 07АП-11707/20 (1)) на решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Томской области (судья - Токарев Е.А.) по делу N А67-6774/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Контракт" к арбитражному управляющему Лизунову Дмитрию Сергеевичу о взыскании 25 000 рублей убытков,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (ИНН 7714819895, ОГРН 1107746833380), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита" (ИНН 7744003624, ОГРН 1047744003768), акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590) в лице филиала в г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контракт" (далее - ООО "Контракт") обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Лизунову Дмитрию Сергеевичу (далее - арбитражный управляющий Лизунов Д.С.) о взыскании убытков в размере 25 000 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Контракт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Контракт" указывает, что суд первой инстанции не дал мотивированной оценки доводам о неправомерности поведения конкурсного управляющего. Ссылается на обязанность конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства для возмещения судебных издержек, приводит в подтверждения судебную практику.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу от арбитражного управляющего Лизунова Д.С., в котором просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

До судебного заседания от ООО "Контракт" поступило ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Оснований для назначения судебного заседания судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2018 по делу N А45-35647/2017 АО "ЗСРП" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лизунов Д.С.

(л.д. 25-30).

В период, когда арбитражный управляющий Лизунов Д.С. являлся единоличным исполнительным органом АО "ЗСРП", в Арбитражном суде Новосибирской области было рассмотрено дело N А45-4100/2019 по иску ООО "Контракт" к АО "ЗСРП", решением от 29.07.2019 исковые требования ООО "Контракт" были признаны правомерными, удовлетворены полностью (л.д. 13-15).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4100/2019 от 07.10.2019 с АО "ЗСРП" в пользу ООО "Контракт" были взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей (л.д. 16-19).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019 по делу N А45-35647/2017 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ЗСРП" завершено (л.д. 31-34).

Судебные расходы в размере 25 000 рублей АО "ЗСРП" ООО "Контракт" не были возмещены.

Считая, что текущие обязательства АО "ЗСРП" по возмещению истцу судебных издержек по делу N А45-4100/2019 остались не исполненными по причине ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Лизуновым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего, ООО "Контракт" обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Томской области исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания 25 000 рублей убытков.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом, и обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 48 Постановления N 29 разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доказать совокупность указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой 5 Гражданского кодекса Российской Федерации" должно лицо, обратившееся за взысканием ущерба. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неправомерности поведения конкурсного управляющего, выразившемся в не резервировании денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов ООО "Контракт".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что текущие обязательства АО "ЗСРП" по возмещению ООО "Контракт" судебных издержек по делу N А45-4100/2019 остались не исполненными по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего АО "ЗСРП", так как ответчик объективно не мог удовлетворить требование истца за счет конкурсной массы, потому что на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего заявление ООО "Контракт" о возмещении судебных издержек не было рассмотрено, вступивший в законную силу судебный акт отсутствовал.

Между тем, ООО "Контракт", зная о том, что срок конкурсного производства АО "ЗСРП" истекает 12.09.2019, на 17.09.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства, не предприняло своевременных и надлежащих действий по предъявлению требований о возмещении судебных издержек, обратившись с соответствующим заявлением в суд только 04.09.2019, в связи с чем, приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

17.09.2019 на момент рассмотрения отчета заявление ООО "Контракт" о возмещении судебных издержек не было рассмотрено, вступивший в законную силу судебный акт отсутствовал (рассмотрение заявления судом состоялось только 03.10.2019), в связи с чем обязанность по возмещению у АО "Западно-Сибирское речное пароходство" не возникла.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Контракт" обратилось в суд 04.09.2019.

В течение шести месяцев на общедоступных ресурсах в свободном доступе была размещена информация о том, что срок конкурсного производства АО "ЗСРП" истекает 12.09.2019, на 17.09.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства.

В силу требований статьи 147 Закона о банкротстве до 12.09.2019 конкурсный управляющий должен был завершить продажу имущества, завершить расчеты с кредиторами, закрыть счета должника, представить итоговую отчетность в Пенсионный фонд РФ, сдать документы в архив на хранение и др. По итогам этой деятельности - составить и представить в арбитражный суд для утверждения отчет о результатах процедуры банкротства.

ООО "Контракт" являлось кредитором АО "ЗСРП", так как решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2019 по делу N А45-4100/2019 в пользу ООО "Контракт" было взыскано 120 815 рублей задолженности и 4624 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Контракт" должно было знать о движении конкурсного производства АО "ЗСРП". Как кредитор по текущим обязательствам, ООО "Контракт" имел право и возможность отслеживать публикации, получать в суде и у конкурсного управляющего сведения о работе конкурсного управляющего, о состоянии расчетов с кредиторами, о составе и размере конкурсной массы и любые другие сведения.

Дело N А45-4100/2019 рассматривалось с февраля 2019 по июль 2019 года.

При рассмотрении иска ООО "Контракт" не заявило о взыскании судебных издержек в связи с оплатой юридических услуг представителя по делу. 29.08.2019 решение по делу N А45-4100/2019 вступило в законную силу.

11.09.2019 конкурсный управляющий впервые получил требование ООО "Контракт" о возмещении судебных издержек - в тот день, когда, как пояснил ответчик, все мероприятия конкурсного производства были завершены и осталось только подготовить отчет о работе, проделанной в ходе конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 12.09.2019 о результатах проведения конкурсного производства в отношении АО "ЗСРП" и прилагаемых к нему документов, следует, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, иное имущество у должника отсутствует, расчеты с кредиторами завершены полностью.

17.09.2019 представители ООО "Контракт" не явились в судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении АО "ЗСРП". Возражения против завершения конкурсного производства ООО "Контракт" не заявляло.

К 12.09.2019 конкурсная масса должна была быть распределена между кредиторами и акционерами компании-банкрота, то есть для каждого рубля в конкурсной массе к 12.09.2019 был назначен получатель и денежные средства были либо уже выплачены получателям, либо зарезервированы для выплаты, как в случае с ООО "Контракт", лишних денежных средств не осталось. К этому моменту 11.09.2019 конкурсный управляющий получает заявление ООО "Контракт" о взыскании судебных издержек в размере 85 000 рублей. Возражая против выплаты ООО "Контракт" 85 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, арбитражный управляющий Лизунов Д.С. предпринимал меры по защите имущества должника от очевидно необоснованных претензий, следовательно, действовал в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Определением от 07.10.2019 по делу N А45-4100/2019 суд установил, что разумными являются издержки в размере 25 000 рублей, а не 85 000 рублей, как требовало ООО "Контракт". Таким образом, следуя логике ООО "Контракт", конкурсный управляющий должен был 12.09.2019 оставить без удовлетворения требование какого-либо кредитора, чтобы возместить явно неразумные расходы ООО "Контракт" на оплату услуг представителя по делу N А45-4100/2019 в размере 85 000 рублей. Тогда как такие действия не являются обоснованными с точки зрения норм законодательства о банкротстве.

Ссылка ООО "Контракт" на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный апеллянтом судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.11.2020 по делу N А67-6774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Контракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Е.В. Кудряшева