Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 13АП-29886/20 по делу N А56-17055/2019

г. Санкт-Петербург

22 января 2021 г.

Дело N А56-17055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Кошелев К.В. (доверенность от 25.12.2019)

- от ответчиков: 1) Романова Н.В. (доверенность от 26.10.2020)

2) Костина Т.С. (доверенность от 20.02.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29886/2020) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу N А56-17055/2019,

принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к

1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга"

2) администрации Московского района Санкт-Петербурга;

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК", Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургу в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство), к администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о взыскании 9 278 179,66 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, потребленной за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 5, корп. 1, д. 10, д. 12, д. 13, корп. 1, д. 14, д. 16, д. 22, д. 24, д. 26, д. 28, д. 30, д. 32, д. 36, д. 40, д. 42, д. 44, д. 48, д. 52, д. 54, д. 56, д. 58, д. 60, д. 64, д. 66, д. 70, д. 72, д. 74, д. 76, д. 82, д. 84, д. 86, д. 88, д. 90, д. 94, д. 98; Кубинская ул., д. 70, корп. 1, 2, 3; Ленинский пр., д. 147, корп. 3, 4, 5; Варшавская ул., д. 69, корп. 2, д. 71, корп. 2; Краснопутиловская ул., д. 99, д. 101, д. 103, д. 105, д. 115, д. 117, д. 119, д. 121, д. 127, д. 129 (далее - МКД).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.06.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А56-17055/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано следующее:

жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за коммунальные услуги наймодателю.

На основании изложенного, вывод судов о том, что при передаче жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, соответствует общему порядку регулирования данных правоотношений.

В то же время, по настоящему делу судами установлено и материалами дела подтверждается, что управление МКД осуществляется Управляющей организацией и до декабря 2017 года между ней и Компанией действовал заключенный договор теплоснабжения, который расторгнут Компанией с переходом на прямые договоры с потребителями коммунальных услуг.

Из материалов дела и пояснений Компании следует, что в период формирования задолженности в отсутствие заключенного в письменной форме договора ресурсоснабжения между Обществом и Агентством фактически сложились отношения по оплате Агентством коммунальных услуг, оказанных нанимателям жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно представленному Агентством в дело государственному контракту от 29.01.2018 N 0372200213017000046-0082612-01, заключенному Агентством (заказчиком) с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" (исполнителем), последнее обязалось по поручению и за счет Агентства осуществлять по открытым нанимателям лицевым счетам расчет платы за коммунальные услуги и пеней за нарушение сроков ее внесения, направлять счета нанимателям и распределять поступившие от нанимателей в пользу Агентства платежи за коммунальные услуги и пени между ресурсоснабжающими организациями.

Пунктами 3.3.1 названных контрактов прямо предусмотрена обязанность исполнителя принимать и обеспечивать обработку платежей физических лиц, поступающих в пользу Агентства.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям оплату коммунальных ресурсов Компании ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" осуществляло за Агентство.

С момента уплаты денежных средств Агентству обязанность нанимателей по оплате коммунальных услуг прекращается в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заслуживает внимание довод подателя жалобы, что у Компании отсутствует реальная возможность защитить свои права предъявлением исков к нанимателям. Тем более, что, не являясь участником расчетов с нанимателями, Компания не обладает сведениями о начисленных и уплаченных каждым из нанимателей суммах.

Обращение Компании о предоставлении информации о нанимателях, необходимой для расчета платы за коммунальные услуги Агентство оставило без ответа.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Кроме того, Агентством в материалы дела представлена информация о наличии на рассмотрении судов общей юрисдикции дел о взыскании им с нанимателей жилых помещений в спорных МКД задолженности по оплате коммунальных услуг.

Суды данным обстоятельствам и доказательствам оценку не дали.

Суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Компании к собственнику жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить правильный размер задолженности за спорный период и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении решением от 07.09.2020 в удовлетворении требований отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 54 391 руб. государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит изменить решение в обжалуемой части.

Податель жалобы полагает, что судом неверно распределены судебные издержки.

17.11.2020 в суд от представителя Агентства поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил суд отложить судебное заседание.

Представитель ответчиков возражали как против удовлетворения ходатайства об отложении, так и жалобы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, оснований для отложения судебного заседания не установил, ходатайство отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт изменению в обжалуемой части.

В обоснование исковых требований Компания ссылалась на то, что ПАО "ТГК N 1" в период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года осуществляло поставку тепловой энергии жилых помещении в составе многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 5, корп. 1, д. 10, д. 12, д. 13, корп. 1, д. 14, д. 16, д. 22, д. 24, д. 26, д. 28, д. 30, д. 32, д. 36, д. 40, д. 42, д. 44, д. 48, д. 52, д. 54, д. 56, д. 58, д. 60, д. 64, д. 66, д. 70, д. 72, д. 74, д. 76, д. 82, д. 84, д. 86, д. 88, д. 90, д. 94, д. 98; ул. Кубинская, д. 70, корп. 1, 2, 3; Ленинский пр., д. 147, корп. 3, 4, 5; ул. Варшавская, д. 69, корп. 2, д. 71, корп. 2; ул. Краснопутиловская, д. 99, д. 101, д. 103, д. 105, д. 115, д. 117, д. 119, д. 121, д. 127, д. 129.

Собственниками помещений МКД на общем собрании выбран способ управления - управление управляющей организацией, в связи с чем данные дома с 01.05.2014 передан в управление управляющей организацией ООО "УО "Профсервис" (далее - управляющая компания).

Жилые помещения в МКД, находящиеся в управлении ООО "УО" Профсервис", переданы во владение и пользование физическим лицам (нанимателям). В подтверждение факта передачи Агентство представило документы подтверждающие заселение жилых помещений (с указанием правовых оснований для предоставления жилого помещения) в отношении указанных в исковом заявлении МКД.

Между ПАО "ТГК N 1" и управляющей организацией заключены договоры по поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В виду значительной задолженности управляющей компании, ПАО "ТГК N 1" приняло решение о расторжение Договоров с управляющей компанией и о переходе с 01.12.2017 на прямые договора с потребителями коммунальных услуг.

С 01.12.2017 ПАО "ТГК N 1" выставляло собственникам МКД квитанции на оплату поставленных коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения напрямую. Нанимателям жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербургу квитанции на оплату данных коммунальных услуг выставляло ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".

Наличие задолженности явилось основанием для предъявления иска.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска ссылаясь на то, что на дату заключения договора и в период образования задолженности все жилые помещения являлись заселенными. Расходы по государственной пошлине суд возложил на истца.

Арбитражный суд кассационной инстанции, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, отметил, что вывод арбитражного суда первой и апелляционных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО "ТГК-1" к собственнику жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербургу не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отношении жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга формирование и печать счетов на оплату данных помещений, коммунальных и прочих услуг (в том числе по горячему водоснабжению и отоплению), сбор и последующее перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет оплаты счетов, осуществляется на основании заключенных между районными жилищными агентствами и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" государственных контрактов.

В материалы настоящего дела Московским РЖА представлена копия государственного контракта от 29.01.2018 (том 2, л.д. 152-170), заключенного между данным учреждением и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", согласно которому районное жилищное агентство поручило ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" осуществлять в отношении нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в вышеуказанных многоквартирных домах юридические и фактические действия по организации комплекса услуг, включая расчеты размера платы за жилые помещения и коммунальные услуги (в том числе по горячему водоснабжению и отоплению), пени в связи с несвоевременным и(или) неполным внесением платы за жилые помещения и коммунальные услуги, формирование и печать счетов, прием и последующее перечисление денежных средств, поступивших от физических лиц в счет оплаты счетов (п.п. 2.1, 3.1.1 государственного контракта).

То есть, в данном случае государственный контракт от 29.01.2018 заключен в целях исполнения обязательств физических лиц - нанимателей перед Московским РЖА.

На то, что Московское РЖА фактически оказывает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению нанимателям квартир, указывают положения государственного контракта от 29.01.2018.

Московское РЖА, как наймодатель, реализовало свое право на получение платы, в том числе за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с нанимателей (а на лицевой счет в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"), что допустимо в соответствии с частью 4.1 статьи 155 ЖК РФ.

С учетом изложенного, отношения по предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в данном случае существуют именно между Московским РЖА и нанимателями.

Данные действия Московского РЖА препятствуют реализации прав и обязанностей истца, как исполнителя коммунальных услуг, предусмотренных разделом IV Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

При этом обращение истца (письмо за исх. N 1336-02/14 от 02.04.2019) в адрес Московского РЖА и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" о предоставлении информации, необходимой истцу для осуществления функций исполнителя коммунальных услуг в отношении нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в указанных многоквартирных домах, оставлено без ответа.

Таким образом, между истцом и нанимателями жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в многоквартирных домах договорные отношения фактически отсутствовали и истец не приступил к оказанию коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению непосредственно нанимателям жилых помещений, так как не располагал необходимой информацией о данных нанимателях.

Однако иск не подлежал удовлетворению в любом случае, поскольку на момент принятия судом решения от 29.03.2019 по настоящему делу поставленные в спорном периоде истцом энергоресурсы оплачены в полном объеме, что признается самим истцом:

- 4 417 392,12 руб. до обращения истца с настоящим иском в суд (сведения об оплатах, имевших место до обращения настоящим иском в суд, содержатся, в частности, в приобщенном истцом в материалы дела акте сверки N А 210 по состоянию на 01.03.2019),

- 4 860 787,54 руб. после обращения истца с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что возложение государственной пошлины на истца, с учетом изложенных обстоятельств дела, нельзя признать обоснованным.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд, что имело место в настоящем деле, не может повлечь возложения бремени несения судебных расходов исключительно на истца.

С Агентства в пользу истца надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

ПАО "ТГК-1" при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., следовательно, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18 037,43 руб.

При подаче настоящей апелляционной жалобе Компанией уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы Компании на основании статьи 110 АПК РФ, взысканию с Компании в бюджет подлежит 15 037,43 руб. (18 037,43 руб. - 3 000 руб.)

В остальной части судебные издержки подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем с ответчика как с казенного учреждения государственная пошлина взысканию в бюджет не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу N А56-17055/2019 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в доход федерального бюджета 15 037,43 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу N А56-17055/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская