Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 13АП-29634/20 по делу N А56-41779/2020

г. Санкт-Петербург

22 января 2021 г.

Дело N А56-41779/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29634/2020) государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу N А56-41779/2020 (судья Анисимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2020 N 1257 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 20106 от 18.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - заинтересованное лицо, ГАТИ) от 15.05.2020 N 1257 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N20106 от 18.03.2020, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктами 3, 4 статьи 14, пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции (в виде резолютивной части) от 17.09.2020 в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано; мотивированное решение изготовлено 07.10.2020.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции от 07.10.2020, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам Предприятия о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Также податель жалобы полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (заказчик и производитель работ) получен ордер ГАТИ N К-17609 от 17.03.2020 на производство земляных работ - устранение аварии на объекте (водопровод) по адресу: Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.197 лит.А; срок производства работ с 16.03.2020 по 20.03.2020.

18.03.2020 должностным лицом ГАТИ в присутствии представителя Предприятия Вянсянена Ю.А., действовавшего на основании доверенности от 17.12.2019, с применением видеосъемки произведен осмотр зоны производства работ по ордеру ГАТИ N К-17609 от 17.03.2020, в ходе которого выявлено отсутствие ограждения зоны производства работ по устранению аварии, соответствующего требованиям (временное ограждение не замкнуто по периметру, в большей части отсутствует); неисполнение обязанности по обеспечению безопасного пешеходного движения при производстве работ по устранению аварии по ордеру ГАТИ N К-17609 от 17.03.2020; зафиксировано производство работ по укладке щебеночного слоя в месте устранения аварии (тротуар на всю ширину), работает строительная техника, ограждение зоны производства работ не замкнуто по периметру, в большей части отсутствует, настилы со стороны газона и (или) коридоры для организации пешеходного движения в обход (по внутриквартальному проезду) зоны производства работ отсутствуют; зафиксировано наличие загрязнений асфальтобетонного покрытия (тротуара и проезда), в зоне производства работ и на прилегающей территории, сыпучими материалами (грунт, песок).

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 18.03.2020 с приложением материалов фотофиксации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18.03.2020 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Предприятия протоколов об административном правонарушении:

- N 20106 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 (отсутствие ограждения зоны производства работ по устранению аварии, соответствующего требованиям, установленным пунктом 3.2.3 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875): временное ограждение не замкнуто по периметру, в большей части отсутствует);

- N 20107 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 14 Закона N 273-70 (вменено нарушение пункта 3.2.8 Правил N 875, выразившееся в необеспечении безопасного прохода пешеходов при производстве работ по устранению аварии - зафиксировано производство работ по укладке щебеночного слоя в месте устранения аварии (тротуар на всю ширину), работает строительная техника, ограждение зоны производства работ не замкнуто по периметру, в большей части отсутствует, настилы со стороны газона и (или) коридоры для организации пешеходного движения в обход (по внутриквартальному проезду) зоны производства работ отсутствуют);

- N 20108 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 (вменено нарушение пункта 3.2.22, пунктов 15.1.1, 15.1.2, 15.1.3, 15.1.5, 15.2.2 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), выразившееся в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства: элемент благоустройства - асфальтобетонное покрытие, в зоне производства работ и на прилегающей территории, находится в загрязненном состоянии; зафиксировано наличие загрязнений асфальтобетонного покрытия (тротуара и проезда), в зоне производства работ и на прилегающей территории сыпучими материалами (грунт, песок)).

Определением от 15.05.2020 дела об административных правонарушениях N N 20106, 20107, 20108 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера 20106.

Постановлением ГАТИ от 15.05.2020 N 1257 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N20106 от 18.03.2020, Предприятие признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 14, пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда первой инстанции от 07.10.2020 виду следующего.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ в виде административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 3.2.3 Правил N 875 (в редакции на дату совершения правонарушения) установлено, что производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения, используемого для организации дорожного движения. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. Ограждение зон производства работ должно соответствовать требованиям, установленным в приложении N 11 к Правилам.

При производстве аварийных работ ограждение зоны производства работ должно иметь сигнальный бело-красный цвет и соответствовать требованиям, установленным приложением N 11 к Правилам.

При работах на проезжей части улиц в качестве ограждения могут использоваться специально предназначенные для этого блоки из полимерных материалов. Применение бетонных блоков и железобетонных свай в качестве ограждения зоны работ запрещено.

В силу пункта 3.2.8 Правил N 875 производитель работ обязан обеспечить при производстве работ свободные проходы к зданиям и входы в них путем установки через траншеи (зону производства работ) пешеходных мостиков с перилами, а также свободные въезды во дворы. Обеспечить безопасность пешеходов и безопасность пешеходного движения при производстве работ.

Пунктом 3.2.22 Правил N 875 установлено, что производитель работ также обязан содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В силу положений пунктов 15.1.1, 15.1.2, 15.1.3, 15.1.5, Приложения N 5 к Правилам N 961, при осуществлении мероприятий по содержанию строительных площадок, площадок производства работ устанавливаются следующие требования: складирование материалов и оборудования следует производить только в пределах строительных площадок, зоны производства работ или в соответствии с утвержденным проектом; принятие мер по недопущению загрязнения прилегающей к зоне производства работ (строительной площадке) территории; выезды со строительной площадки должны иметь усовершенствованное покрытие и содержаться в чистоте; соблюдение ежедневной чистоты и порядка на подъездах к строительным площадкам, зоне производства работ. В зимний период производитель работ обеспечивает надлежащее содержание пешеходных сооружений через траншеи.

Согласно пункту 15.2.2 Приложения N 5 к Правилам N 961 не допускается содержать территории строительной площадки в загрязненном состоянии.

Таким образом, из содержания приведенных пунктов Правил N 875 и Приложения N 5 к Правилам N 961 следует, что исполнение обязанностей, предусмотренных указанными нормами, возложено на производителя работ.

Таким образом, субъектом административных правонарушений, ответственность за которые установлена пунктами 3, 4 статьи 14 и пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 в данном случае является производитель работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с ордером ГАТИ N К-17609 от 17.03.2020 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" является заказчиком и производителем земляных работ по устранению аварии на объекте (водопровод) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.197 лит.А; срок производства работ с 16.03.2020 по 20.03.2020.

Факт нарушения Предприятием вышеприведенных положений Правил N 875 и Правил N 961 установлен административным органом и судом, а также подтверждается материалами дела (протокол осмотра от 18.03.2020 с материалами фотофиксации) и Предприятием не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Предприятия события административных правонарушений, ответственность за которые установлена пунктами 3, 4 статьи 14, пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований Правил N 861 и Правил N961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предприятия во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административных правонарушений, ответственность за которые установлена пунктами 3, 4 статьи 14, пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление от 15.05.2020 N 1257 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N20106 от 18.03.2020 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, количество вмененных Предприятию нарушений Правил N 875 и Правил N 961, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению безопасности пешеходов при производстве работ, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В силу статьи 50 Закона N 273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность установлены статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. При этом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Предприятия, приведенные в заявлении, учитывая характер совершенного Предприятием правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Предприятию оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей назначено Предприятию с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции пункта 3 статьи 14 Закона N 273-70, и является в данном случае справедливым и соразмерным характеру совершенного Предприятием правонарушения.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции учтено наличие отягчающих ответственность обстоятельств (привлечение Предприятия к административной ответственности за совершение однородного правонарушения постановлениями ГАТИ от 13.12.2019, от 04.12.2019, от 13.11.2019, от 23.10.2019, от 28.08.2019, от 24.07.2019, от 10.07.2019, от 15.05.2019, от 19.04.2020), а также смягчающее ответственность обстоятельство - устранение нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в том числе доказательства тяжелого имущественного и финансового положения юридического лица, позволяющих снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, Предприятием не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления ГАТИ от 15.05.2020 N 1257 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 20106 от 18.03.2020 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 07.10.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2020 года по делу N А56-41779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк