Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 07АП-7993/16 по делу N А03-18068/2014

город Томск

22 января 2021 г.

Дело N А03-18068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича (N 07АП-7993/2016(12)) на определение от 06.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18068/2014 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урожай", г. Заринск (ОГРН 1042201691069, ИНН 2244005173), принятое по заявлению конкурсного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. вознаграждения арбитражного управляющего, связанного с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Урожай", в виде процентов в размере 336 095,31 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 15.07.2016 по 05.06.2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмера спора, саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", ООО "БИН Страхование", ООО СК "АрсеналЪ", АО "Боровицкое страховое общество", Управление Росреестра по Алтайскому краю.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Моисеенко А.Н.: Лысенко И.П. по доверенности от

21.12.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", должник), его конкурсный управляющий Моисеенко Андрей Николаевич (далее - Моисеенко А.Н., должник) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. вознаграждения арбитражного управляющего, связанного с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Урожай" в виде предельной части процентов, в размере 336 095,31 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 15.07.2016 по 05.06.2020, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований заявителя отказано.

Конкурсный управляющий Моисеенко А.Н. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2020 по делу N А03-18068/2014, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего об установлении процентов в размере 336 095,31 руб.

В обосновании жалобы, ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка следующим фактам: заявлением об установлении размера процентов конкурсного управляющего Моисеенко Л. Н. размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего исчислен им только от суммы удовлетворенных требований залоговых кредиторов и не превышает 5% от суммы денежных средств, вырученных от реализации предметов залога; конкурсным управляющим частично удовлетворены включенные в реестр требований кредиторов должника требования залоговых кредиторов, а также требования второй очереди; предметом спора являлось установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего с целью резервирования их суммы на специальном счете; наличие непогашенных текущих обязательств должника, отсутствие денежных средств для выплаты процентов конкурсному управляющему не может являться основанием для отказа в установлении размера процентов; допущенные заявителем многочисленные нарушения законодательства о банкротстве при осуществлении полномочий арбитражного управляющего также не имеют правовых оснований, поскольку не установлены в качестве оснований для невыплаты вознаграждения и процентов по вознаграждению конкурсного Законом о банкротстве; установленными судебными актами нарушения в действиях конкурсного управляющего не причинили имущественного вреда должнику и кредиторам; в ходе процедур банкротства конкурсный управляющий к ответственности в форме убытков за вышеперечислен-

ные правонарушения не привлекался; проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы; при вынесении решения судом не учтен объем работ, проделанный конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, специфика процедуры банкротства должника как сельскохозяйственной организации.

Уполномоченный орган в представленном отзыве, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением суда от 15.07.2016 (резолютивная часть вынесена 14.07.2016) ООО "Урожай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Моисеенко Андрея Николаевича.

Определением суда от 14.07.2017 Моисеенко Андрей Николаевич утвержден конкурсным управляющим ООО "Урожай".

Определением суда от 04.02.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Урожай" требования ОАО "Россельхозбанк" по кредитным договорам от 24.03.2011, 18.4.2011, 18.05.2011, 26.05.2011, 26.05.201, 27.05.2011, 29.06.2011, 04.08.2011, 22.09.2011, 10.11.2011, 18.01.2012.

26.04.2018 между АО Россельхозбанк" и Поздняковым Николаем Алексеевичем заключен договор уступки прав требования (цессия) N РСХБ-18-39-12-208, согласно которому требования АО "Россельхозбанк" к должнику в полном объеме перешли к Позднякову Н.А.

06.08.2018 между Поздняковым Н.А. и АО "Перспектива" заключен договор N 06-08/01-У переуступки права требования, по условиям которого права требования к ООО

"Урожай", основанные на вышеперечисленных договорах, включенные в реестр требований кредиторов определением суда от 04.02.2015, с учетом определения суда от 27.01.2017, как частично обеспеченные залогом имущества должника, в общей сумме 857 938 601,18 руб., в том числе 40 806 438, 19 руб. неустойки, перешли к АО "Перспектива" в полном объеме.

Определением суда от 16.11.2018 произведена процессуальная замена кредитора - АО "Россельхозбанк", включенного в реестр требований кредиторов ООО "Урожай" определением суда от 04.02.2015 (с учетом определения суда от 27.01.2017), на его правопреемника - АО "Перспектива".

По результатам проведенных торгов имуществ ООО "Урожай" в связи с отсутствием заявок и признанием торгов несостоявшимися, залоговым кредитором АО "Перспектива" принято решение об оставлении за собой предмета залога.

В результате оставления залогодержателем предмета залога за собой и всего в ходе процедуры конкурсного производства реализовано имущества должника на сумму 11 203 177, 23 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для выплаты вознаграждения в виде процентов от суммы реализации имущества должника, Моисеенко А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для установления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Моисеенко А.Н., в связи с наличием не погашенных текущих обязательств должника, отсутствием денежных средств для выплаты такого вида вознаграждения, а также в связи с допущенными заявителем многочисленные нарушения законодательства о банкротстве при осуществлении полномочий арбитражного управляющего в период с 15.07.2016 по 05.06.2020 (определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2019 по настоящему делу, решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2020 по делу N А03-19237/2019 о привлечении Моисеенко А.Н. к административной ответственности).

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и сум-

мы процентов.

Как разъяснено в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N97), при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

При этом проценты подлежат исчислению отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога, и уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Исходя из положения о добросовестных и разумных действиях конкурсного управляющего, его обязанностью является выплата собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Материалами дела о банкротстве ООО "Урожай" подтверждено, что погашение требований кредиторов произведено в результате оставления залоговым кредитором за собой предмета залога.

При этом, Моисеенко А.П. лично участия в проведении торгов не принимал, для реализации мероприятий по продаже имущества должника и проведению торгов на протяжении всего периода процедуры банкротства ООО "Урожай" был привлечен специалист - организатор торгов ООО "Агентство по защите прав собственности" (определение суда от 23.10.2017).

Таким образом, на протяжении срока конкурсного производства ООО "Урожай" арбитражный управляющий А.Н. Моисеенко занимал пассивную позицию, не принимая мер к пополнению конкурсной массы должника, участия в процессе реализации имущества, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что действия конкурсного управляющего способствовали затягиванию мероприятий по его реализации. Формальный подход к исполнению своих обязанностей не был направлен на достижение

целей конкурсного производства, в связи с чем, судом не усмотрено оснований для установления Моисеенко А.Н. процентов по вознаграждению.

Кроме того, конкурсный управляющий А.Н. Моисеенко обратился в суд с исковым заявлением об установлении суммы процентов при условии отсутствия в конкурсной массе денежных средств.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 23.09.2020 (представлен в материалы дела N 03-18068/2014 28.09.2020), сумма непогашенных судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего составила 1 202 424,63 руб., в том числе, вознаграждение конкурсного управляющего - 981 615,47 руб., расходы на процедуру - 111 790,52 руб., расходы на проведение торгов - 109 018,64 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, по состоянию на 23.09.2020 остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Урожай" составляет 555 940,10 руб.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из смысла абзаца пятого пункта 13.1 Постановления 97 о возможности выплаты процентов по вознаграждению только в зависимости от осуществления текущих платежей, непосредственно связанных с реализацией предмета залога, которые в данном случае отсутствуют.

Положения пункта 5 Постановления N 97, исходя из частноправового встречного характера правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, предоставляют право суда уменьшить размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В свою очередь, частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату ему вознаграждения за конкретный труд, за качественно оказанные услуги.

Суд первой инстанции, установив случаи ненадлежащего исполнения конкурс-

ным управляющим своих обязанностей, фактического уклонения от осуществления своих обязанностей в рамках настоящей процедуры, установленные как в настоящим обособленном споре Определением от 19.04.2019 частично удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании сроков конкурсного производства ООО "Урожай", Определением от 16.06.2020 удовлетворена жалоба ФНС России о признании несоответствующими закону действий Моисеенко А.Н. по заключению договоров оказания услуг и начислению вознаграждения привлеченным специалистам Языкову А.С. за услуги по проведению инвентаризации, ООО "Первое долговое агентство" за услуги по представлению интересов арбитражного управляющего за период с 15.07.2016 по 26.04.2018, так и в споре, по результатам рассмотрения которых вынесены решения от 18.10.2017 по делу N А03-7253/2017, от 08.06.2020 по делу N А03-19237/2019 (о привлечении Моисеенко А.Н. к административной ответственности), принимая во внимание, наличие не погашенных текущих обязательств должника, отсутствие денежных средств для выплаты такого вида вознаграждения, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что Моисеенко А.Н., как конкурсный управляющий, действовал добросовестно и разумно, судом не учтен объем работ, проделанный конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, специфика процедуры банкротства должника как сельскохозяйственной организации, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, противоречат судебным актам, вступившим в законную силу, которыми установлено ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционная жалоба Моисеенко А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18068/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева