Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 13АП-27077/20 по делу N А21-6325/2020

г. Санкт-Петербург

22 января 2021 г.

Дело N А21-6325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Зырянов В.Ю. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27077/2020) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2020 по делу N А21-6325/2020 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему Зырянову Валерию Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление) обратилось Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зырянова Виталия Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.08.2020 в удовлетворении заявленных Управлением требовании отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 26.08.2020, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения в части нарушения арбитражным управляющим пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также податель жалобы полагает необоснованным применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Арбитражным управляющим Зыряновым В.Ю. представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, а также указано на допущенные административным органом процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно указано на то, что протокол об административном правонарушении от 25.06.2020 подписан неуполномоченным лицом, административным органом нарушен порядок проведения административного расследования и составления протокола от 25.06.2020.

В судебном заседании арбитражный управляющий Зырянов В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2018 по делу N А21-7680/2016 (резолютивная часть решения оглашена 06.02.2018) общество с ограниченной ответственностью "Маричи-К" (ОГРН 1023900776624, ИНН 3906045493, далее - должник, ООО "Маричи-К") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Коковин Г.В.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2020 по делу N А21-7680/2016 Коковин Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Маричи-К".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2020 по делу N А21-7680/2016 конкурсным управляющим ООО "Маричи-К" утвержден Зырянов В.Ю.

12.05.2020 в Управление поступила жалоба участника ООО "Маричи-К" Денисова Ю.В. (вх. N 124/18-13-0 от 12.05.2020) на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Зыряновым В.Ю. в деле о банкротстве ООО "Маричи-К" (дело N А21-7680/2016), что послужило основанием для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Зырянова В.Ю. (определение от 12.05.2020 N 36-2020).

Управлением установлено, что конкурсным управляющим ООО "Маричи-К" Зыряновым В.Ю. допущены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Зырянов В.Ю. не обратился в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника - права требования к ООО "Инвестспецстрой" в размере 4700620,10 руб.;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.05.2020 не приложены копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения о расходах конкурсного управляющего, указанные в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Зырянова В.Ю. протокола от 25.06.2020 N 00303920 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зырянова В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Зырянова В.Ю. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 26.08.2020 в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение 1 месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение 2 месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника или собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более 20% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Факт не обращения в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи права требования к ООО "Инвестспецстрой" в размере 4700620,10 рублей, равно как и факт не выполнения обязанности по приложению к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.05.2020 копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, установлен административным органом и не оспаривается арбитражным управляющим. Данные факты подтверждены судебными актами в рамках дела N А21-7680/2016 о банкротстве ООО "Маричи-К" (определения Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2020, от 23.07.2020).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, а именно - необращение в суд с ходатайством об утверждении положения о реализации дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предыдущим конкурсным управляющим ООО "Маричи-К" Коковиным Г.В. проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 04.05.2018 N 1 в конкурсную массу ООО "Маричи-К" включено право требования ООО "Инвестспецстрой" в размере 4700620,10 руб. (сообщение ЕФРСБ N 2676945 от 07.05.2018).

17.09.2018 Коковиным Г.В. проведено очередное заседание комитета кредиторов должника с повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "Маричи-К" (без голосования);

2. Реализация права требования (дебиторская задолженность) к ООО "Инвестспецстрой" (ИНН 3906160295).

3. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Маричи-К". Утверждение начальной цены имущества.

По итогам проведенного заседания комитета кредиторов ООО "Маричи-К" приняты решения, в том числе: не реализовывать права требования (дебиторская задолженность) к ООО "Инвестспецстрой", не утверждать положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Маричи-К", не утверждать начальную цену имущества.

Как указал суд первой инстанции, положения статьи 139 Закона о банкротстве, устанавливающие право конкурсного управляющего, конкурсного кредитора и (или) уполномоченный орган обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, в случае если собранием кредиторов уже принято решение не реализовывать права требования (дебиторской задолженности), не утверждать положение о сроках и условиях продажи имущества должника, не утверждать начальную цену продажи имущества (заседание комитета кредиторов ООО "Маричи-К" от 17.09.2018), не могут рассматриваться, как обязывающие арбитражного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, вопреки решению собрания кредиторов.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, кредиторами наложен запрет на реализацию дебиторской задолженности, в связи с чем в данной ситуации обращение Управляющего в суд по вопросу утверждения порядка реализации имущества должника, вопреки принятому кредиторами решению существенным образом затронуло бы законные интересы кредиторов и нарушило бы их права, в том числе, право самим определять форму реализации конкурсной массы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил, что нарушение по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего отсутствует.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии с законодательством о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве; достижение указанной цели возложено на конкурсного управляющего.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения о продаже имущества должника конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

По смыслу норм Закона о банкротстве, регулирующих проведение процедуры конкурсного производства, реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Ссылки арбитражного управляющего Зырянова В.Ю. на то, что соответствующее решение не реализовывать права требования (дебиторскую задолженность) к ООО "Инвестспецстрой" принималось на собрании кредиторов должника 17.09.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд исходит из того, что конкурсный управляющий должника является самостоятельной процессуальной фигурой в деле о банкротстве, который должен самостоятельно реализовать соответствующие права и выполнять возложенные на него обязанности в процедуре конкурсного производства.

Поскольку проведение процедуры конкурсного производства ограничено во времени и не должно быть направлено на ее затягивание, в условиях наличия у должника соответствующего актива и нежелания кредиторов утверждать соответствующее положение о его продаже, именно конкурсный управляющий должен самостоятельно осуществить необходимые действия, посредством обращения в арбитражный суд за утверждением данного положения либо за урегулированием разногласий.

В данном случае, как следует из материалов дела, Зырянов В.Ю. был утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО "Маричи-К" определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2020 по делу N А21-7680/2016. При этом, ходатайство о разрешении разногласий в деле о банкротстве по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации права требования дебиторской задолженности ООО "Инвестспецстрой" было направлено Зыряновым В.Ю. в суд только после составления Управлением протокола об административном правонарушении 25.06.2019 (определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2020 по делу N А21-7680-15/2016).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Управления о нарушении арбитражным управляющим Зыряновым В.Ю. пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения по данному эпизоду.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем 1 раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктами 4, 5, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается, в том числе, сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведении конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.05.2020 без приложений копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, а именно: сведения о расходах конкурсного управляющего, указанные в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", что свидетельствует о наличии в действиях управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим Зыряновым В.Ю. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего Зырянова В.Ю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Зырянова В.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего Зырянова В.Ю., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о допущенных административным органом процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Росреестр является органом исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который наделен правом на обращение в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2 Положения).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478 утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, в числе которых поименованы начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции, в том числе, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей.

Таким образом, протокол от 25.06.2020 N 00303920 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - главным специалистом - экспертом Управления Мастюгиной Л.А.

Доводы арбитражного управляющего Зырянова В.Ю. о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами административного дела и представить пояснения и запрашиваемые Управлением документы, со ссылками на Постановление Правительства Калининградской области от 28.05.2020 N 330, пунктом 6 которого утверждены ограничительные меры (самоизоляция) для въезжающих в Калининградскую область из других регионов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были объявлены нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 08.05.2020.

Таким образом, на момент составления Управлением протокола об административном правонарушении 25.06.2020 режим нерабочих дней, установленных вышеуказанными Указами Президента Российской Федерации, не действовал.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Зырянов В.Ю. был извещен административным органом о времени и месте составления 25.06.2020 протокола об административном правонарушении (л.д.37-45), а соответственно имел возможность представить объяснения и запрашиваемые Управлением документы, равно как и направить своего представителя для составления протокола об административном правонарушении (учитывая в том числе тот факт, что деятельность арбитражного управляющего Зырянова В.Ю. в качестве конкурсного управляющего ООО "Маричи-К" осуществляется именно на территории Калининградской области).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении с целью соблюдения предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений статей 28.7 и 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения (в рассматриваемом случае местом совершения правонарушения является Калининградская область); частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ не установлена обязанность административного органа по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, передавать административное дело по месту жительства данного лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что вопрос о привлечении к административной ответственности в данном случае решается судом. Из материалов дела следует, что Зырянов В.Ю. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в Арбитражном суде Калининградской области, присутствовал в судебном заседании, представлял свои возражения и доказательства, а соответственно в полной мере реализовал предоставленное ему право на защиту.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Зырянова В.Ю., которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим Зыряновым В.Ю. правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Выводы суда первой инстанции о возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что после составления Управлением протокола об административном правонарушении 25.06.2019, арбитражным управляющим Зыряновым В.Ю. было направлено в суд ходатайство о разрешении разногласий в деле о банкротстве по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации права требования дебиторской задолженности ООО "Инвестспецстрой". Суд апелляционной инстанции также учитывает незначительное количество документов, не прикрепленных арбитражным управляющим к отчету о своей деятельности от 06.05.2020 (документы о расходах конкурсного управляющего), по сравнению с общим объемом документооборота по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Зырянова В.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 26.08.2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 августа 2020 года по делу N А21-6325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас