Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 15АП-21435/20 по делу N А32-36755/2020

город Ростов-на-Дону

22 января 2021 г.

дело N А32-36755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от ответчика: представителя Солуяновой Н.А. по доверенности от 19.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалеонИнжСтрой" (ОГРН 1122308001530, ИНН 2308186168)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 по делу N А32-36755/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтеп" (ОГРН 1202300030349, ИНН 2312292698)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГалеонИнжСтрой" (ОГРН 1122308001530, ИНН 2308186168)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтеп" (ОГРН 1172375052651, ИНН 2309155885)

о взыскании процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтеп" (далее - истец, ООО "ИнжСтеп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГалеонИнжСтрой" (далее - ответчик, ООО "ГалеонИнжСтрой") о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 421103,90 руб., неустойки в размере 357928,19 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 с ООО "ГалеонИнжСтрой" в пользу ООО "ИнжСтеп" взыскана неустойка по договору поставки от 01.04.2019 N 8 за период с 24.02.2020 по 05.08.2020 в размере 119309,39 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.02.2020 по 05.08.2020 в размере 421103,90 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18581 руб. В остальной части во взыскании отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГалеонИнжСтрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований в части коммерческого кредита отказать, ссылаясь на то, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, а по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение ООО "ГалеонИнжСтрой" обязанности по оплате товара. Взысканная сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИнжСтеп" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО "ИнжСтэп" (поставщик) и ООО "ГалеонИнжСтрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 8, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование и материалы для инженерных систем по заявкам покупателя (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара могут устанавливаться в следующих документах, становящихся неотъемлемой частью настоящего договора: дополнительных соглашениях спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку товара.

Стоимость договора определяется общей стоимостью всех поставленных партий товара с учетом НДС. Стоимость единицы товара и всей партии товара определяется поставщиком в счетах и накладных на каждую партию товара (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 4.4.1 покупатель оплачивает поставляемый товар в течение 3 банковских дней с даты составления счета.

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрена отсрочка в отношении оплаты стоимости товара. Точное количество дней отсрочки платежа в отношении поставляемого товар согласовывается сторонами дополнительно и указывается в дополнительных соглашениях, спецификациях или иных документах. При отгрузке товара без оплаты и неуказании периода отсрочки в отдельном документе товар считается поставленным на условиях отсрочки в 5 календарных дней с момента получения товара. При поставке товара на условиях отсрочки к отношениям сторон применяются положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, ООО "ИнжСтэп" во исполнение условий договора поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 1002170,51 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Однако ответчик оплатил поставленный товар частично.

14.07.2020 между ООО "ИнжСтэп" и ООО "ИнжСтеп" заключен договор уступки права требования N 2, согласно которому к ООО "ИнжСтеп" переходит право требования к ООО "ГалеонИнжСтрой" задолженности за поставленный по договору поставки N 8 от 01.04.2019 товар, любых сумм, предусмотренных договором, а также всех возможных сумм, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, на момент подписания вышеуказанного договора за ответчиком числилась задолженность в размере 862507,01 руб.

Платежным поручением N 2447 от 27.09.2020 ООО "ГалеонИнжСтрой" перечислило ООО "ИнжСтеп" 200000 руб.

03.08.2020 ООО "ИнжСтеп" в адрес ООО "ГалеонИнжСтрой" была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Платежным поручением N 2600 от 06.08.2020 ООО "ГалеонИнжСтрой" перечислило ООО "ИнжСтеп" 662507,01 руб. (назначение платежа - оплата задолженности перед ООО "ИнжСтеп", переданной 14.07.2020 по договору уступки права требовании N 2.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании 357928,19 руб. неустойки за период с 24.02.2020 по 05.08.2020.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края проверил расчет пени и признал его верным.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки удовлетворено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки и пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1%.

Дальнейшее снижение неустойки апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

С учетом изложенного, исходя из 0,1% неустойки, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана пеня за период с 24.02.2020 по 05.08.2020 в размере 119309,39 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 421103,90 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139).

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрена отсрочка в отношении оплаты стоимости товара. Точное количество дней отсрочки платежа в отношении поставляемого товар согласовывается сторонами дополнительно и указывается в дополнительных соглашениях, спецификациях или иных документах. При отгрузке товара без оплаты и неуказании периода отсрочки в отдельном документе товар считается поставленным на условиях отсрочки в 5 календарных дней с момента получения товара. При поставке товара на условиях отсрочки к отношениям сторон применяются положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.7 договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа (п. 4.2.2 договора), с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара, в размере 0,3 % от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, в случаях, если период фактического пользования покупателем денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует действующему законодательству, условиям договора.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном ко взысканию размере.

Доводы апеллянта о том, что в удовлетворении исковых требований в части коммерческого кредита следовало отказать, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, а по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение ООО "ГалеонИнжСтрой" обязанности по оплате товара, основаны на неверном толковании норм права.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор поставки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Исходя из изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В этой связи, вопреки доводам заявителя, взыскание договорной неустойки не исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод ответчика о несоразмерности процентов и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом по следующим основаниям.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем, возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-3375 от 14.04.2015).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 4164 от 04.12.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 по делу N А32-36755/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая