Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 21АП-1529/20 по делу N А84-5923/2019

22 января 2021 г.

Дело N А84-5923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 22.01.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и ведение его звукозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Сушкова Д.Н., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 06,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долматовой Индиры Магомедовны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2020 по делу N А84-5923/2019 (судья Погребняк А.С.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к индивидуальному предпринимателю Долматовой Индире Магомедовне

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе" в лице филиала в городе федерального значения Севастополь,

о взыскании задолженности в размере 94 153,21 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился (далее - истец, Департамент, ДИЗО) в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Долматовой Индире Магомедовне (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Долматовой И.М,) о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2020 иск удовлетворен частично, взыскано с ИП Долматовой И.М. в пользу ДИЗО задолженность в размере 73466,26 рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом суда первой инстанции, Долматова И.М. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как неправомерно перешел на стадию судебного разбирательства при наличии жалобы на определение суду об отказе в передаче дела по подсудности, не рассмотрел заявленные ответчиком ходатайства, дело рассмотрено с нарушением компетенции, при этом суд не учёл отсутствие задолженности у ответчика, передачу спорного имущества в федеральную собственность и факт возврата спорного имущества надлежащему владельцу. Кроме того, апеллянт указал, что уведомления Департамента об окончании срока договора не получал.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Департамента просила оставить решение Арбитражного суда города Севастополя без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением компетенции.

Определение суда первой инстанции от 14.05.2020 года отказано в передаче дела по подсудности. Данное определение вступило в законную силу и предпринимателем в установленном законом порядке не обжаловано. Поданные ответчиком апелляционный жалобы возвращены.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В части 6 указанной статьи закреплено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о начавшемся процессе. Предпринимателю было известно о назначении судебного заседания на 09.06.2020. Заявления о невозможности перехода к судебному разбирательству, а также ходатайства об отложении судебного разбирательство ответчиком не заявлялись.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. При этом, судебная коллегия отмечает, что само по себе неразрешение судом первой инстанции ходатайств ответчика также не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю (Арендодателем) и Физическим лицом - предпринимателем Долматовой И.М. (Арендатор) был заключен договор аренды N 1043 индивидуально определенного недвижимого имущества от 30.04.2010 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Раздела 1 договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование объект недвижимого имущества - встроенные нежилые помещения, общей площадью 33 кв.м на втором этаже трехэтажного административного здания, по адресу: г. Севастополь, ул. Калича 19, (далее - "объект аренды"), находящееся на балансе Севастопольской городской СЭС, стоимость которого составляет, согласно отчету оценки по состоянию на 30.09.2009 - 89950 гривен.

Имущество передается для размещения парикмахерской (п. 1.2 Договора).

В силу пункта 3.1 Раздела 3 договора, размер арендной платы определен в соответствии с Методикой расчета арендной платы, утвержденной Кабинетом Министров Украины от 04.10.1995 N 786, либо по результатам конкурса на право аренды государственного имущества и составляет 385,66 грн за базовый месяц аренды (декабрь 2009 г). Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным с учетом индекса инфляции.

Арендная плата за каждый последующий месяц рассчитывается Арендатором самостоятельно, при этом ее размер определяется путем корректирования арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за следующий месяц (п. 3.3 Договора).

Согласно п. 3.6 Договора арендная плата перечисляется в государственный бюджет и Балансодержателю в соотношении 50% к 50% ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за каждый месяц аренды перечисляется в государственный бюджет Арендатором самостоятельно в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 10.6 Договора одним из оснований его прекращения является окончание срока, на который он был заключен.

Арендатор обязан в случае прекращения или расторжения Договора вернуть Балансодержателю арендованное имущество в надлежащем состоянии, не худшем, чем на момент передачи его в аренду, с учетом нормального физического износа, и возместить Арендодателю и Балансодержателю убытки в случае ухудшения состояния или потери (полной или частичной) арендованного имущества по вине Арендатора (п. 5.10 Договора).

Согласно п. 10.9 Договора в случае прекращения или расторжения Договора Имущество в течение 15 календарных дней возвращается Арендатором Балансодержателю.

В случае если Арендатор не выполняет обязанности по возврату Имущества, Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты неустойки в размере двойной арендной платы за пользование имуществом за время просрочки (п. 10.11 Договора).

Договор заключен на 2 года 363 дня и действует с 30.04.2010 до 28.04.2013 включительно.

Согласно акту приема-передачи арендованного имущества от 30.04.2010, недвижимое имущество было передано арендатору арендодателем.

Дополнительным соглашением к договору N 2 от 15.04.2013 срок действия договора аренды N 1043 от 30.04.2010 продлен до 29.04.2016.

Дополнительным соглашением к договору N 3 от 27.06.2013 внесены изменения в договор аренды N 1043 от 30.04.2010, в части установления размера арендной платы за базовый месяц расчета - апрель 2013 г. - 439,47 грн.

27.05.2016 истец направил ответчику письмо с предложением передать арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, установленный договором, в связи с окончанием действия договора аренды 29.04.2016.

05.06.2018 между арендатором и балансодержателем (Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Республики Крым и городе федерального значения Севастополе" в г. Севастополе) был составлен акт приема-передачи арендованного имущества, согласно которому арендатором было возвращено арендованное имущество.

16.07.2019 истец направил ответчику требование о расторжении договора аренды от 30.04.2010 N 1043, согласно которому в течение 30 календарных дней с даты направления данного требования, просил вернуть объект аренды по акту приема-передачи в связи с существенным нарушением условий договора аренды (нарушены обязательства по уплате арендной платы, задолженность арендатора за период с 31.12.2014 по 30.06.2019 составляет 141879,65 руб., из которых неустойка - 141865,84 руб, пеня 13,81 руб).

Ответчик в адрес Департамента направил копию акта приема-передачи имущества датированного 05.06.2018 (зарегистрирован 31.07.2019 N 10736/01-10-04-15/01/19).

08.08.2019 Департамент обратился в адрес ответчика с указанием на наличие задолженности в размере 94153,21 руб. с 31.12.2014 по 30.06.2019, из которых - неустойка - 94139,40 руб., пеня 13,81 руб.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки в сумме 13,81 руб. и неустойки за период с 14.05.2016 по 05.06.2018 в сумме 94 139,4 руб. стало причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности относительно заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статей 196, 200, 202 ГК РФ, принимая во внимание дату предъявления иска (20.12.2019) и установленный Договором срок возврата недвижимого имущества арендатором, суд первой инстанции посчитал обоснованным применение исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за период с 14.05.2016 по ноябрь 2016 года включительно и в удовлетворении соответствующих требований отказал.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом, требования истца о взыскании суммы неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с декабря 2016 по июль 2018 года (с учетом положений п. 3.6 Договора относительно порядка внесения арендной платы, а именно, внесение платежей не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным), суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению в размере 73 466,26 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что арендодатель выразил свою волю на прекращение договорных отношений с ответчиком, о чем ответчику было направлено уведомление, следовательно, действие договора аренды прекратилось, что породило у ответчика обязанность по возврату объекта аренды. Объект аренды возвращен балансодержателю с нарушением срока, установленного договором, что влечет за собой право истца заявить требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором или законом.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы не соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 N 36-ФЗ. 21 марта 2014 года принят Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

В силу статьи 12 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В части первой статьи 21 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ) закреплено правило о том, что условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, к спорным правоотношениям с учетом положений Закона N 6-ФКЗ, статьи 4, части 2 статьи 422, части 1 статьи 1211 ГК РФ должны применяться нормы материального права Украины до 18.03.2014 и Российской Федерации с 18.03.2014.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно императивной норме статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 10 Договора срок действия договора - до 29.04.2016 включительно.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора, в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении настоящего Договора или изменения его условий договора после окончания срока его действия в течение одного месяца, Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что арендатор четко и однозначно выразил свою волю на прекращение договорных отношений с ответчиком, о чем ответчику было направлено уведомление.

Однако данный вывод не соответствует материалам дела.

Так, в материалах дела содержится уведомление о прекращении действия Договора от 27.05.2016 года за исх. 05-исх/5693/2016 (т. 1 л.д. 15). Ответчик факт получения данного уведомления отрицал, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом, Департаментом не представлено доказательств того, что данное уведомление направлялось в адрес Предпринимателя либо ответчик каким-либо иным образом извещался о наличии возражение по пользованию имуществом со стороны Арендодателя. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной и инстанции.

Более того, в материалы дела истцом представлено письмо ДИЗО в адрес ИП Долматовой И.М. от 16.07.2019 в котором истцом указывалось на нарушение Предпринимателем условий Договора по внесению арендной платы и предложение расторгнуть спорный Договор (т. 1 л.д. 16).

И только лишь в ответ на письмо ответчика от 30.07.2019 года о том, что спорное имущество 05.06.2018 было возвращено законному владельцу ДИЗО сообщило Предпринимателю о том, что действие Договора было прекращено в 2016 году. (т. 1 л.д. 19-21).

Таким образом, сам истец до августа 2019 года исходил из того, что спорный Договор является действующим.

При этом, как следует из материалов дела, в том числе расчета истца, в течении всего времени пользования имуществом ответчиком вносилась арендная плата, которая принималась Департаментом без возражений и замечаний, платежи Предпринимателю не возвращались. На момент рассмотрения спора переплата по внесению арендной платы составила 51 451, 28 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, апелляционный суд пришел также к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) установлено, что находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность в случае если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами местного самоуправления, федеральными государственными и муниципальными унитарными предприятиями, федеральными государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

Этой же статьей Федерального закона N 122-ФЗ прямо предусмотрено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Таким образом, в силу абз. 32 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном вышеназванным Федеральным законом, возникает с момента принятия соответствующих решений.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 Правительством Севастополя было принято Распоряжение N 754-РП "О приеме имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в собственность Российской Федерации". В соответствии с пунктом 1 данного Распоряжения из собственности города федерального значения Севастополя в собственность Российской Федерации было принято имущество, указанное, в том числе, в приложениях N 1,2,3,4 к настоящему распоряжению. (т. 1 л.д. 84-91)

Данное имущество закреплено на праве оперативного управления за Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе" (пункт 3 распоряжения).

Настоящее распоряжение вступило в силу со дня его подписания (пункт 6 распоряжения).

01.10.2015 года ДИЗО направило в адрес ИП Долматовой И.М. письмо с информацией о том, что спорное имущество передано в федеральную собственность и в оперативное управление третьему лицу.

В связи с уточнением технических характеристик имущества, переданного в федеральную собственность, приложение 1 изложено в новой редакции в соответствии с Распоряжение Правительства Севастополя от 01.04.2016 N 194-РП, в том числе в него включены технические характеристики спорного имущества, которое было передано третьему лицу в оперативное управления на основании акта - приема передачи от 13.04.2016 года. (т. 2)

С учетом указанных норм права и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что спорное имущество перешло в федеральную собственность с 01.04.2016 года, и с 13.04.2016 года находится в оперативном управлении третьего лица.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2020 г. по делу N А84-816/2019, от 9 декабря 2020 г. по делу N А84-2014/2019, от 19 ноября 2020 г. по делу N А84-938/2019.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

При замене стороны в договоре аренды и в обязательстве, вытекающем из договора аренды, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

Таким образом, правом требовать неустойку по Договору в спорный период имеет Российская Федерация в лице уполномоченного органа (Росимущества) либо Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе", как лицо, которому спорное имущество было передано в оперативное управление.

При этом, третьим лицом представлены письменные пояснения по сути спора, с указанием на то, что оно фактически приступило к использованию объекта в мае 2018 года, так как до конца апреля 2018 года в данном помещении располагался СО СК РФ по Балаклавскому району города Севастополя. До конца апреля 2018 года у учреждения не возникало по вопросам пользования спорным помещением Предпринимателем. После направления ответчику требования о передаче спорного имущества, Долматова И.М. передала занимаемое помещение по акту приема-передачи третьему лицу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает, что в условиях отсутствия надлежащего извещения ответчика о воле арендодателей (как истца, так и третьего лица) на прекращение договора аренды последний в силу положений Договора, с учётом норм статьи 621 ГК РФ, возобновлен на неопределенный срок. Соответственно, Договор не считался прекращенным в силу пункта 1 статьи 450.1 с учетом абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ до направления соответствующего уведомления третьи лицом в адрес ответчика (т. 1 л.д. 102-104). Кроме того, Департамент не является надлежащим истцом по данному делу, так как утратил права арендодателя по Договору после передачи спорного имущества в федеральную собственность.

Таким образом, изложенное влечет отсутствие у ответчика обязательств по уплате истцу неустойки за просрочку возврата арендованного имущества в спорный период.

Приминая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд полагает, что исковые требования Департамента удовлетворению не подлежали.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основаниям для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, с ДИЗО в пользу ИП Долматовой И.М. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2020 по делу N А84-5923/2019 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - отказать.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу индивидуального предпринимателя Долматовой Индиры Магомедовны судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко