Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 15АП-21369/20 по делу N А32-36424/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2021 г. N Ф08-3619/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 января 2021 г.

дело N А32-36424/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 по делу N А32-36424/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АиС Девелопмент" (ОГРН 1120280040649, ИНН 0277124863)

к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АиС Девелопмент" (далее - истец, общество "АиС Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, общество "Тандер") о взыскании суммы основного долга в размере 414140,43 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 с общества "Тандер" в пользу общества "АиС Девелопмент" взыскана сумма основного долга в размере 414140,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11283 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Тандер" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истцом нарушены условия договора подряда, не доказана необходимость выполнения дополнительных работ и согласование их с заказчиком. В силу пункта 11.3 договора дополнительные работы, выполненные подрядчиком без заключения дополнительного соглашения, без утвержденной сметы и без письменного согласия заказчика, оплате не подлежат, даже если представителем заказчика будут подписаны акты сдачи-приемки таких работ. Дополнительных соглашений к договору о согласовании дополнительных объемов и стоимости работ стороны не подписывали. Доводы апеллянта подтверждаются определениями Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2018 N 307-ЭС17-20416 по делу N А56-37894/2016, от 11.12.2017 N 301-ЭС17-17821 по делу N А82-17908/2015, от 07.07.2017 N 305-ЭС17-7936 по делу N А40-74978/2016.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "АиС Девелопмент" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Правовая позиция истца сводится к тому, что отсутствие отдельного договора на проведение дополнительных работ в данном случае не освобождает заказчика от их оплаты, если работы приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика, и он намерен ими воспользоваться (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2010 по делу N А56-5230/2009).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 между обществом "АиС Девелопмент" (подрядчик) и обществом "Тандер" (заказчик) заключен договор подряда на проведение ремонтных работ N УфФ/14783/17 (ММ "Бакировский") (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, с. Кушнаренково, ул. Большевистская, д. 1А ММ Бакировский, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Общество "АиС Девелопмент" обязательства по договору исполнило, выполнив работы по договору подряда на проведение ремонтных работ N УфФ/14783/17 от 07.03.2017 (ММ "Бакировский").

Общество "АиС Девелопмент", действуя в рамках договора подряда на проведение ремонтных работ N УфФ/14783/17 от 07.03.2017, а также указаний заказчика (пункт 2.1.19 договора), предупредило о необходимости выполнения работ по противопожарной обработке несущих металлических конструкций и деревянных конструкций потолка (пункт 21.7 договора) и после получения согласования (путем переписки сторон) приступило к выполнению данных работ.

20.04.2018 уведомлением исх. N 1 РИ 20.04.2018 общество "АиС Девелопмент" уведомило заказчика в лице директора Уфимского филиала АО "Тандер" Гусева Е.В. о готовности к сдаче результата работ по договору, приложив к уведомлению следующие документы: 1) акт освидетельствования скрытых работ; 2) акт о приемке выполненных работ форма КС N 2 от 19.04.2018 N 1 - 2 экз. (СМР); 3) акт о приемке выполненных работ форма КС N 2 от 19.04.2018 N 2 - 2 экз. (устройство системы вентиляции); 4) акт о приемке выполненных работ форма КС N 2 от 19.04.2018 N 3 - 2 экз. (противопожарная обработка и пр.); 5) смета на оформление магазина ММ "Бакировский" - 2 экз. 6) акт оказания услуг N 2 от 19.04.2018 - 2 экз. 7) спецификация N б/н на дополнительные работы - 2 экз. 8) акт оказанных услуг N 1 от 19.04.2018 - 2 экз.

Таким образом, приложением N 4 истец предъявил к приемке дополнительные работы по противопожарной обработке несущих металлических конструкций и деревянных конструкций потолка.

27.04.2018 была организована комиссионная приемка выполненных работ на объекте ММ "Бакировский".

Предъявленные заказчику к приемке работы, указанные в приложениях N N 4-8, представителем заказчика не принимались, мотивированный отказ от подписания вышеуказанных приложений не предоставлен.

Как указывает истец, представители заказчика устно сообщили, что на проведение работ по противопожарной обработке несущих металлических конструкций и деревянных конструкций потолка должен быть отдельный договор. Общество "АиС Девелопмент" неоднократно обращалось по вопросу заключения отдельного договора и оплаты указанных работ, однако ответа не получило.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии исх. от 04.05.2018 и от 02.12.2019.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что факт выполнения истцом работ на сумму в размере 414140,43 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств отсутствия необходимости в проведении работ не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость дополнительных работ.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание истцом стоимости выполненных им дополнительных работ по противопожарной обработке несущих металлических конструкций и деревянных конструкций потолка на основании акта о приемке выполненных работ форма КС N 2 от 19.04.2018 N 3. Как указывает истец, указанные работы выполнены им с учетом переписки сторон по электронной почте, в ходе которой заказчик одобрил выполнение дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении договора стороны без замечаний согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение, в том числе относительно необходимости выполнения дополнительных работ.

Так, дополнительные объемы работ, не учтенные изначально при определении стоимости договора, необходимость в проведении которых возникла в период ремонта объекта и без выполнения которых невозможно надлежащее завершение работ по договору, оформляются дополнительными соглашениями и оплачиваются заказчиком отдельно только на основании подписываемых сторонами локальных смет (пункт 3.13 договора).

Пунктом 3.14 договора стороны установили, что оплату превышения изначально согласованных пределов расходов подрядчика по договору, в основе которых не лежит письменное соглашение сторон, берет на себя подрядчик при условии, что вышеназванное не является следствием ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Кроме того, в пункте 11.3 договора предусмотрено, что при необходимости проведении дополнительных работ подрядчик обязан получить письменное разрешение заказчика на их проведение, утвержденную корректировочную смету и оформить дополнительное соглашение об изменении видов/объемов работ. Выполненные подрядчиком дополнительные работы без заключения дополнительного соглашения, без утвержденной сметы и без письменного согласия заказчика оплате не подлежат, даже если представителем заказчика будут подписаны акты сдачи-приемки таких работ.

На основании пункта 3.3 договора окончательная стоимость работ не может превышать предварительную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1,3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Электронная переписка с разрешением заказчика на проведение дополнительных работ, на которую ссылается истец, не соответствует условиям пункта 14.4 договора, устанавливающего, что направленные по электронной почте сообщения будут иметь обязательную силу для сторон только в том случае, когда они продублированы в адрес получающей стороны направлением оригиналов документов Почтой России или Экспресс-почтой.

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами корректировочной сметы и оформления дополнительного соглашения об изменении видов/объемов работ в соответствии с требованиями пункта 11.3 договора.

Между тем в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств согласования сторонами дополнительных работ в установленном договором порядке, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме, решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Указанный вывод апелляционного суда согласуется с правоприменительной практикой, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 306-ЭС20-9915 по делу N А55-15811/2016.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы (платежное поручение N 272231 от 07.12.2020) подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 по делу N А32-36424/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АиС Девелопмент" (ОГРН 1120280040649, ИНН 0277124863) в пользу акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова