Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 301-ЭС17-17821 по делу N А82-17908/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 301-ЭС17-17821

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2017 по делу N А82-17908/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - Общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волжский" (далее - Агрокомплекс) о взыскании 16 992 893 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Из судебных актов следует, что Агрокомплекс (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 06.03.2013 N 03/12 на выполнение работ по строительству объекта.

Стороны 30.05.2014 подписали дополнительное соглашение N 3 к договору, в котором изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Договорная цена строительства объекта указана в Приложении N 8 к договору и определена сторонами как общая сметная стоимость всех видов работ на объекте строительства, указанном в Приложении N 1 к договору, которая составляет 576 773 246 руб. 77 коп., в том числе НДС 18% - 87 982 359 руб. 68 коп. Стоимость объекта строительства предполагает, что общая сметная стоимость всех работ по этому объекту строительства не может быть выше указанной стоимости, за исключением случаев, предусмотренных договором или законом".

Генподрядчик выполнил работы на сумму 605 370 536 руб. 03 коп., заказчик их принял и оплатил частично в сумме 556 340 257 руб. 86 коп.

Ссылаясь на наличие у Агрокомплекса задолженности по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А82-17909/2015, руководствуясь статьями 424, 702, 709, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отказали в удовлетворении иска, указав на отсутствие оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Суды исходили из того, что условиями договора в редакции дополнительного соглашения определена твердая цена работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, изменение цены договора и стоимости этих работ в одностороннем порядке не предусмотрено; генподрядчик не представил доказательств, что увеличение объема и стоимости работ было согласовано с заказчиком в установленном порядке, а также не подтвердил, что спорные работы являлись самостоятельными и выполнялись на основании иной технической документации, в то время как из материалов следует, что эти работы относились к строительству указанного в договоре объекта и были выполнены до его ввода в эксплуатацию.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова