Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 08АП-14472/20 по делу N А70-16388/2020

город Омск

22 января 2021 г.

Дело N А70-16388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14472/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 по делу N А70-16388/2020 (судья Лоскутов В. В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792, 625004, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Сакко, 30, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" (ИНН 7202151894, ОГРН 1067203340995, 625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дружбы, 75/6) об освобождении земельного участка от объектов строительства,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Строй Капитал" - не явились, извещены надлежаще;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - посредством веб-конференции Розанова М.С. по доверенности от 28.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" (далее - ООО "Строй Капитал", общество, ответчик), в котором просил (с учетом принятых судом уточнений):

- обязать общество освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110002:563, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Ю. Г. Эрвье-Алебашевская, от объектов строительства, находящихся на этом земельном участке путем сноса и приведения земельного участка в первоначальное состояние, в течении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения данного решения в установленный срок взыскать с ООО "Строй Капитал"в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до дня его фактического исполнения.

Решением от 11.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Строй Капитал" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй Капитал" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что заявление об уточнении исковых требований ООО "Строй Капитал" получило 13.11.2020, то есть после вынесения решения; 02.02.2020 общество обратилось в Департамент с целью продления договора аренды на неопределенный срок, отказ Департамента от продления договора обществу не поступал, в связи с чем договор возобновлен в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в связи с невозможностью явиться в судебное заседание и ознакомиться с материалами дела ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

ООО "Строй Капитал", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 между истцом (арендодатель) и ДЗАО Строительная компания "Партнер" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 23-10/825 для размещения растворно-бетонного узла (далее - РБУ), в соответствии с которым истец предоставил в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110002:563, площадью 9 000 квадратных метров, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Ю.Г.Эрвье-Алебашевская, для размещения РБУ, на срок с 28.05.2008 по 27.05.2015 (л.д. 8-21, 40-44). Земельный участок передан истцом по акту приема-передачи от 04.12.2008 (л.д. 21).

Земельный участок свободен от застройки, предоставляется без права капитального строительства и размещения объектов за красной линией (пункты 1.3, 1.4 Договора).

По договору уступки прав и обязательств от 10.05.2011 ДЗАО Строительная компания "Партнер" передало все свои права и обязательства по вышеуказанному договору аренды обществу "Строй Капитал" (л.д. 22).

27.02.2015 истец и ответчик заключили соглашение, которым, в частности, продлили срок действия договора аренды до 27.04.2020 (л.д. 23-25).

Уведомлениями N 200302026/15-4 от 02.03.2020 и N 200317006/15-4 от 17.03.2020 истец сообщил ответчику о прекращении срока действия договора аренды с 27.04.2020, необходимости освободить земельный участок и возвратить его истцу по акту приема-передачи (л.д. 27-28). Уведомлением N 200423008/15-4 от 23.04.2020 истец отказал ответчику в заключении нового договора аренды (л.д. 29-30).

Уведомлением N 200428008/15-4 от 28.04.2020 истец вновь сообщил ответчику о прекращении срока действия договора аренды с 27.04.2020, необходимости освободить земельный участок и возвратить его истцу по акту приема-передачи (л.д. 31).

Как указано в акте N 20/а-1603 обследования земельного участка от 02.09.2020, арендованный земельный участок ответчиком не освобожден, на нем расположены различные строения, в том числе растворо-бетонный узел, автомобильные весы, опора ЛЭП, пункт охраны, хозяйственная постройка, опора освещения, смотровой колодец, металлический контейнер, строительные материалы, ограждение (л.д. 32-39).

Поскольку в добровольном порядке земельный участок не освобожден, арендодателю не передан, Департамент обратился в суд с иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В связи с заключением договора аренды между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607, статье 650 ГК РФ предметом аренды могут быть земельные участки.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 39.8 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договором от 04.12.2008 с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2015 срок действия аренды установлен до 27.04.2020.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, на положения которого ссылается общество, предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако, в рассматриваемом случае, Департаментом неоднократно и в явной форме выражено волеизъявление на прекращение арендных отношений по истечению срока действия договора, в связи с чем пункт 2 статьи 621 ГК РФ применению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении договора аренды 27.04.2020, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Доказательств возвращения земельного участка в установленном порядке материалы дела не содержат.

На основании положений статьи 174 АПК РФ, статьи 308.3 ГК РФ судом первой инстанции установлен срок для добровольного исполнения решения в части обязания ответчика совершить действия - в течении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу, установлена судебная неустойка на случай неисполнения решения - 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В апелляционной жалобе общество указывает, что дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Исковое заявление Департамента принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 30.09.2020, ответчику было предложено заблаговременно до дня судебного заседания представить отзыв на иск; определение получено ответчиком 05.10.2020.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Определением от 15.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 11.11.2020.

10.11.2020 - за день до судебного заседания - посредством системы "Мой арбитр" в электронном виде ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с прекращением трудовых отношений с юристом и невозможностью явки директора по причине болезни.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Как следует из положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны в связи с невозможностью явки представителя, является правом, а не обязанностью суда, и возможно при условии, что причины неявки будут признаны судом уважительными.

Подтверждающие уважительность причин неявки документы к ходатайству не приложены. Отзыв ответчиком не представлен, на необходимость представления отзыва или иных документов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и невозможность их своевременного представления в ходатайстве не указано; апелляционная жалоба таких доводов также не содержит. Необходимость личного участия представителя ответчика в судебном заседании и необходимость участия именно заболевшего представителя, с учетом того, что ответчик является юридическим лицом, не обоснована.

При указанных обстоятельствах, нарушений правил статей 121-123, 156, 158 АПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Ходатайство об уточнении исковых требований, датированное 06.11.2020, поступило в Арбитражный суд Тюменской области в электронном виде 10.11.2020, к ходатайству приложены доказательства его направления ответчику 09.11.2020.

10.11.2020 информация о поступившем ходатайстве размещена на сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела. ООО "Строй Капитал", добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имело возможность ознакомиться с информацией о поступлении ходатайства, осуществить в связи с этим определенные процессуальные действия, но не сделало этого.

Кроме того, заявленные истцом уточнения касались исключительно просительной части искового заявления и являлись по сути уточнением формулировки перечня имущества, от которого надлежит освободить земельный участок: вместо перечисления объектов, от которых необходимо освободить земельный участок, использована формулировка "от объектов строительства, находящихся на земельном участке". Ответчиком не указано, каким образом, принятие судом уточнений привело к нарушению прав ответчика, суд апелляционной инстанции нарушения прав ООО "Строй Капитал" не усматривает.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 по делу N А70-16388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко