|
22 января 2021 г.
|
Дело N А60-28911/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью Компания "Проф-Аналитика": Падерин Ф.В., предъявлен паспорт, доверенность от 20.12.2020;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СФЕРА-9": Степанова А.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 01.08.2019;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Компания "Проф-Аналитика",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 октября 2020 года
по делу N А60-28911/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Проф-Аналитика" (ИНН 6606037680, ОГРН 1116606002150)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СФЕРА-9" (ИНН 6671136113, ОГРН 1036604011840)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Компания "Проф-Аналитика" (далее - истец, ООО Компания "Проф-Аналитика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СФЕРА-9" (далее - ответчик, ООО "ТК "СФЕРА-9") о возмещении ущерба в размере 1 662 925 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Компания "Проф-Аналитика" (истец) обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что арендуемое помещение после прекращения действия договора аренды передано арендодателю с недостатками, возникшими в результате ненадлежащей эксплуатации арендатором объекта аренды, в состоянии, требующем восстановительного ремонта; то обстоятельство, что в соответствии с материалами уголовного дела по факту пожара он признан потерпевшим, не является доказательством исключения самого ответчика из числа причинителей вреда имуществу истца; территория, на которой находится склад, арендуемый ответчиком является охраняемой, какие-либо проникновения посторонних лиц на охраняемую территорию до пожара не зафиксированы; также не установлено следов взлома дверей склада. Указывает, что материалами уголовного дела установлен очаг возгорания - слева от транспортной ленты, расположенной в складе, для того, чтобы совершить, поджог необходимо было войти в помещение склада, доступ имелся только у работников ответчика. Кроме того, вызывают сомнения выводы экспертов, изложенные в заключении N 176 от 21.05.2019, относительно причин, послуживших возникновению пожара. Также заявитель отметил, что на складе хранились продукты питания, склонные к самовозгоранию, поскольку они содержали различные специи, растительные, животные масла и жиры. Истец также критически оценивает вывод о том, что версия возможного возгорания по причине короткого замыкания исключена, так как гр. Климов А.В. сообщил о том, что электрическая сеть выключена. По мнению заявителя жалобы, в деле N А60-39905/2019 обстоятельства и причины пожара не устанавливались.
ООО "ТК "СФЕРА-9" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик ссылается на отсутствие его вины и оснований для возложения обязанности возместить убытки, так как в соответствии с материалами уголовного дела причиной пожара явился поджог неустановленным лицом, ответчик признан потерпевшим по делу; считает, что выводы суда по делу N А60-39905/2019 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.01.2021, представитель истца поддержал доводы жалобы, просил приобщить к материалам дела копию заключения специалиста от 20.11.2020. Представитель ответчика возразил против доводов жалобы и приобщения к материалам дела указанного документа.
Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста от 20.11.2020 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательства уважительности причин непредставления данного документа в суд первой инстанции заявителем жалобы не приведены. При этом указанные истцом причины невозможности представления данного документа в суд первой инстанции не признаются судом уважительными, поскольку у истца имелась возможность ранее, при рассмотрении дела судом первой инстанции предпринять меры по ознакомлению с заключением экспертов N 176 (уголовное дело по факту пожара возбуждено 03.08.2019), копия постановления о назначении пожарно-технической экспертизы, а также выводов, изложенных в заключении, имеется в материалах дела (л.д 67, 68), также истец при невозможности самостоятельного получения документов из материалов уголовного дела имел возможность заявить ходатайство об истребовании данного документа (ч. 4 ст. 66 АПК РФ) при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, чего им сделано не было.
Копия постановления о признании потерпевшим от 03.11.2020 приобщена апелляционным судом к материалам дела как представленный в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств документ. Между тем, данный документ не подтверждает уважительность непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Более того, истец, формирующий правовую позицию и доказательственную базу по делу, обращаясь с иском в суд, мог принять все меры для обоснования своих требований, а также имел возможность заявить при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между ООО Компания "Проф-Аналитика" (арендодатель) и ООО "ТК "СФЕРА-9" (арендатор) заключен договор аренды (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 18.12.2017, N 2 от 03.05.2018, N 3 от 19.09.2018), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании литер В по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 19-а: литер В, общей площадью 1362,3 кв.м, литер А, NN 21, 22, 23 общей площадью 51,8 кв.м. (л.д.17-26).
Договор аренды от 19.12.2016 между сторонами расторгнут 16.08.2019, о чем свидетельствует акт приёма-передачи нежилых помещений из аренды, подписанный уполномоченными лицами.
В акте от 16.08.2019 указано, что помещение возвращено в неудовлетворительном состоянии; объект находится в состоянии, непригодном для использования его по назначению; после пожара, произошедшего 14.04.2019 объект не восстановлен. На момент фактического осмотра помещения выявлены следы пожара; признаки восстановительно ремонта отсутствуют, за исключением частичной замены светильников освещения (л.д.27).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец заключил с Уральской торгово-промышленной палатой договор N 337-19/5803-4 от 12.08.2019 о проведении независимого исследования объекта - помещений в нежилом здании площадью 1362,3 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 19а.
Согласно заключению специалиста Уральской торгово-промышленной палаты N 0130500056 от 01.10.2019 величина ущерба, нанесенного имуществу в нежилых помещениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, д. 19а составила 1 662 925 руб. 20 коп. (л.д.113-138).
Претензией от 18.03.2020, направленной в адрес ООО "ТК "СФЕРА-9", истец потребовал от ответчика возместить причиненный имуществу ущерб.
Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный истцу, не был возмещен, ООО Компания "Проф-Аналитика" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Факт заключения между ООО Компания "Проф-Аналитика" и ООО "ТК "СФЕРА-9" договора аренды нежилых помещений от 19.12.2016, а в последствии его расторжения сторонами не оспаривается.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Проанализировав обстоятельства дела, судом установлено, что 14.04.2019 в помещениях, переданных ООО "ТК "СФЕРА-9" по договору аренды, произошел пожар, в результате которого переданные в аренду помещения стали непригодны для дальнейшего использования (справка о пожаре N 1419-4-34).
Доводы апелляционной жалобы о том, что арендуемое помещение после прекращения действия договора аренды передано арендодателю с недостатками, возникшими в результате ненадлежащей эксплуатации арендатором объекта аренды, в состоянии, требующем восстановительного ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с материалами уголовного дела причиной пожара явился поджог неустановленным лицом, а ответчик признан потерпевшим по делу.
При этом 17.04.2019 ООО "ТК "СФЕРА-9" направило в адрес истца уведомление о том, что 24.04.2019 состоится осмотр повреждений, причиненных имуществу в результате пожара, произошедшего в ночь с 13 на 14 апреля 2019 г.
24.04.2019 представителями истца, ответчика и экспертной организации осуществлен осмотр помещений, по результатам которого составлен акт обследования N 05-04/2019, в котором зафиксированы повреждения помещения в результате пожара и установлена необходимость восстановительного ремонта.
06.06.2019 ООО Компания "Проф-Аналитика" направило ответчику уведомление о прекращении договора аренды от 19.12.2016.
28.06.2019 ответчик направил в адрес истца предложение о проведении ремонта помещения с зачетом стоимости указанного ремонта в счет арендной платы, которое было получено истцом 03.07.2019, ответа на которое не последовало.
В рамках дела N А60-39905/2019 истец обращался в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору
