Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 21АП-3261/20 по делу N А83-4556/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2021 г. N Ф10-1733/21 настоящее постановление оставлено без изменения

22 января 2021 г.

Дело N А83-4556/2020

Резолютивная часть постановления была объявлена 21.01.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 22.01.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редфарм" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2020 по делу N А83-4556/2020 (судья Куртлушаев М.И.)

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымздрав"

к обществу с ограниченной ответственностью "Редфарм"

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от: государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымздрав": Лысакова В.А. - представитель по доверенности N 31/16-14 от 28.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Крым "Крымздрав" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - истец, учреждение) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Редфарм" о взыскании пени по государственному контракту N 0875200000219000409_316985 в размере 8 263 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Редфарм" в пользу государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымздрав" взыскана пеня государственному контракту N 0875200000219000409_316985 в размере 8 263 руб. 21 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Редфарм" (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымздрав" удовлетворить частично, на сумму в размере 3 929 руб. 36 коп. Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, неверно определен конечный период начисления пени и ставка пени.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Редфарм" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

30.11.2020 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редфарм" - без удовлетворения.

21.01.2021 в суд апелляционной инстанции от апеллянта поступили дополнения по существу апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил.

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Редфарм" отказать.

Кроме того, истец просит приобщить дополнительные доказательства к материалам апелляционного производства, которые не были им представлены в суд первой инстанции, а именно: копию товарной накладной N 1615 от 28.10.2019.

Коллегия судей, на основании статьи 262, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционный суд на основании пункта 5 статьи 159, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поступившие в адрес апелляционного суда 21.01.2021.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судебное заседание апелляционного суда назначено на 21.01.2021 в 10 час. 00 мин. Дополнение к апелляционной жалобе направлено апеллянтом в материалы дела посредством системы "Мой Арбитр" 21.01.2021 в 08 час. 13 мин., зарегистрировано канцелярией арбитражного суда, с учетом начала рабочего дня в суде в 09 час. 00 мин., в 09 час 25 мин.

Таким образом, направление дополнительных пояснений в суд непосредственно перед началом судебного заседания, а не заблаговременно как это требует арбитражный процесс, и без предоставления доказательств направления дополнительных пояснений в адрес противоположной стороны процесса, коллегия судей признают злоупотреблением апеллянтом своим процессуальным правами. При этом апеллянт не назвал уважительных причин невозможности направления дополнительных пояснений в суд своевременно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

04.10.2019 между государственным казенным учреждением Республики Крым "Крымздрав" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Редфарм" (поставщиком) заключен государственный контракт N 0875200000219000409_316985 от 04.10.2019 (далее - контракт) на поставку лекарственного препарата для медицинского применения "Афатиниб", в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения "Афатиниб" (код ОКПД 2 в соответствие с техническими характеристиками, приложение N 2 к контракту) в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленный товар (том 1, л.д.12-26).

Цена контракта составляет 3 467 080 руб. 80 коп. (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта в сроки, определенные календарным планом (приложение N 3 к контракту - том 1, л.д. 27).

В силу пункта 5.2 контракта, фактической датой поставки считается дата утверждения акта приема-передачи со стороны заказчика, указанная в акте приема-передачи товара (приложение N 4 к контракту).

В соответствии с календарным планом (приложение N 3 к контракту) поставщик обязан осуществить поставку товара в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 11.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно товарной накладной N 10615 от 28.10.2019, товар на сумму 3 467 080 руб. передан грузополучателю (Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крым-Фармация") 29.10.2019.

Между поставщиком и грузополучателем 29.10.2019 подписан акт приема - передачи товара по государственному контракту, настоящий акт утвержден заказчиком 01.11.2019 (том 1, л.д. 32).

В связи с нарушением сроков поставки товара, заказчик начислил поставщику пени за период с 22.10.2019 по 01.11.2019 на сумму контракта 3 467 080 руб. 50 коп. из расчёта ставки равной 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (6,5%) в размере 8 263 руб. 21 коп. (расчет пени в тексте иска - том 1, л.д. 8).

В направленной в адрес ответчика 12.11.2019 претензии N 1814/03/03-10 от 20.11.2019 истец предложил ответчику уплатить неустойку в размере 8 263 руб. 21 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Также истец сообщил, что в случае отказа от выплаты неустойки обратится в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании неустойки, а также возложении на общество с ограниченной ответственностью "Редфарм" всех судебных издержек (том 1, л.д. 33-40).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГКУ РК "Крымздрав" в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Редфарм" пени по государственному контракту 0875200000219000409_316985 от 04.10.2019, начисленной за период с 22.10.2019 по 01.11.2019 (11 дней) на сумму 3 467 080 руб. 80 коп. в размере 8 263 руб. 21 коп. (расчет в тексте иска - том 1, л.д. 8).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из календарного плана (приложение N 3 к контракту), поставщик обязан осуществить поставку товара в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 21.10.2020 (04.10.2019 +15 дней с учетом окончания срока в выходной день).

При этом, в силу пункта 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата утверждения акта приема-передачи со стороны заказчика, указанная в акте приема-передачи товара (приложение N 4 к контракту).

Как следует из буквального содержания акта приема-передачи товара (том 1, л.д. 32), дата утверждения настоящего акта со стороны заказчика - 01.11.2019.

Акт приема - передачи товара имеет две даты: 1) 29.10.2019 - дата принятия товара грузополучателем - Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крым - Фармация" (не сторона контракта), 2) 01.11.2019 - дата утверждения акта заказчиком - Государственным казённым учреждением Республики Крым "Крымздрав", и является трехсторонним актом (акт подписан сторонами контракта и грузополучателем).

Именно дата подписания (утверждения) акта заказчиком является датой фактической поставки товара по контракту.

С учетом приведенных выше условий контракта о дате фактической поставки товара, не имеют какого-либо фактического и юридического значения сами по себе даты поставки товара непосредственно грузополучателю товара (даты транспортных накладных). Как указано выше, условия контракта согласованы сторонами таким образом, что поставщик в течение 15 дней после подписания контракта обязан передать товар грузополучателю и подписать с заказчиком (со стороной контракта) акт приема - передачи товара.

С учетом изложенного, ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара. Товар фактически поставлен заказчику 01.11.2019 (в дату утверждения настоящего акта со стороны заказчика).

Ссылки апеллянта на заключение настоящего государственного контракта на заведомо несправедливых условиях (запрет на проведение переговоров), ухудшающих положение стороны (поставщика), невозможно признать обоснованными согласно закрепленному в гражданском законе принципу свободы договора.

Настоящий государственный контракт заключен по результатам торгов по правилам Федерального закона N 44-ФЗ.

Ответчик как участник государственной закупки, имел возможность ознакомиться на официальном сайте zakupki.gov.ru с проектом настоящего контракта, а также имел возможность предлагать (корректировать) условия контракта о поставке товара. Контракт заключен с ответчиком по результатам электронного аукциона на основании соответствующего протокола о результатах торгов.

В свою очередь, ознакомившись с конкурсной документацией, перед подачей заявки на участие в торгах посредством электронного аукциона, ответчик как участник гражданского оборота, должен был оценить свои риски предпринимательской деятельности, оценить свои возможности применительно к указанным заказчиком срокам поставки товара.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что вопросы о внесении изменений в контракт в части корректировки несправедливых, по мнению поставщика, договорных условий контракта не озвучивались ответчиком до обращения заказчика в суд с настоящим иском о взыскании пени, а также после получения 13.12.2019 претензии истца с предложением уплатить неустойку (том 1, л.д. 39). Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В гражданском законе закреплен принцип эстоппеля (запрета на противоречивое поведение участника гражданского оборота). Так, например, в сторона, принявшая исполнение по договору и тем самым подтвердившая действия такого договора, не вправе отказываться от такого договора (от исполнения договора) впоследствии (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации )

Доводы апеллянта о том, что установленные контрактом (статья 6 контракта) сроки на приемку товара заказчиком (10 рабочих дней) превышают срок поставки товара, установленный условиями контракта (15 календарных дней), что в свою очередь несправедливо и обременительно для поставщика, является ошибочным - 10 рабочих дней равны 14 календарным дням.

Кроме того, в настоящем случае товар переданный грузополучателю 29.10.2019, был принят заказчиком посредством утверждения акта приема-передачи 01.11.2019, - в течение 3 календарных дней.

При установленном в контракте сроке поставки товара 21.10.2019, поставщик в любом случае допустил просрочку поставки.

При таких обстоятельствах, заказчик вправе требовать от ответчика как от поставщика уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной за период с 22.10.2019 по 01.11.2019.

Далее, апеллянт указывает на неверный размер примененной истцом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (6,5%). По мнению ответчика ставка пени должна применяться в настоящем случае на дату ее уплаты, т.е. на дату принятия настоящего решения и должна составлять 4,25%.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Применительно к данным разъяснениям, апелляционный суд приходит к выводу, что при расчете неустойки ставка равная 6,5% (а не 4,25%), позволят максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Следовательно, произведенный истцом расчет пени является верным, а заявленное истцом требование о взыскании с поставщика пени за нарушение сроков поставки товара в размере 8 263 руб. 21 коп. обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова