Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 07АП-11681/20 по делу N А45-45113/2019

город Томск

22 января 2021 г.

Дело N А45-45113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Ярцева Д.Г.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником суди Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья ФОРТУНА" (N 07АП-11681/2020 (1)) на решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45113/2019 (судья Хлопова А.Г.)

по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья ФОРТУНА" (ОГРН 1175476003295) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН 1065405025168) о взыскании неосновательного обогащения в размере 816 886,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 516,68 руб.

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Техномонтаж" (ОГРН 1145476163337),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михеев Е.В. по доверенности от 17.01.2019, диплом, паспорт;

от ответчика посредством сервиса "онлайн-заседание": Крючкова Н.Г. по доверенности от 10.01.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья ФОРТУНА" (далее - ТСН "ТСЖ "ФОРТУНА", истец) обратилось к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ЗАО "УК "СПАС-Дом", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 816 886,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 516,68 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техномонтаж".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "ТСЖ "ФОРТУНА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение об отказе в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца.

В обоснование жалобы ТСН "ТСЖ "ФОРТУНА" указывает, что ответчиком была приобретена и сбережена денежная сумма 273 728, 53 руб., вверенная ответчику для оплаты выполнения работ по ремонту кровли дома N 152/1 по ул. Троллейная г. Новосибирска; поскольку больше никаких работ по ремонту кровли указанного дома с сентября 2014 г. не выполнялось, данные денежные средства были сбережены ответчиком и после смены способа управления домом должны быть перечислены в ТСН "ТСЖ "ФОРТУНА"; при этом истец не требует возврата денежных средств, оплаченных в счет выполненных работ подрядной организации ООО "ГАРВИ"; мастика битумно-полимерная стоимостью 543 158, 17 руб., приобретенная на денежные средства, собранные с собственников, не использована на ремонт кровли, долгое время хранилась на чердаке дома и, как выяснилось в ходе экспертизы, находится там же; управляющая компания с 2014 г. не принимала никаких мер по ее сохранности, оценке и передаче в товарищество собственников жилья.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ЗАО "УК "СПАС-Дом" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта.

Представитель ответчика с доводами апеллянта не согласился, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с ноября 2008 года ЗАО "УК "СПАС-Дом" исполняло функции управления многоквартирным жилым домом (далее - МКД), расположенным по адресу: ул. Троллейная N 152/1 в г. Новосибирске.

17.07.2014 МКД ЗАО "УК "СПАС-Дом" для ремонта железобетонной кровли МКД заключило с ООО "ГАРВИ" договор подряда N 380/П по цене 1 049 832,02 руб.

Согласно подписанному акту о приемке выполненных работ сметная стоимость работ составила 884 823,86 руб.

По делу N А45-1547/2016 о взыскании неустойки в размере 533 314,67 руб. за просрочку выполнения работ по договору подряда N 380/П от 17.07.2014 определением от 15.03.2016 утверждено мировое соглашение, по которому ООО "ГАРВИ" обязалось завершить работы по ремонту железобетонной кровли в срок до 29.07.2016, устранить дефекты, выявленные после подписания акта о приемке выполненных работ и зафиксированные в актах обследования N 178 от 17.08.2015, N 179 от 17.08.2015 за счет собственных средств в срок до 29.07.2016. На случай невыполнения работ по ремонту железобетонной кровли многоквартирного дома, установленных мировым соглашением, ООО "ГАРВИ" обязалось возместить ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" 533 314,67 руб. в срок до 15.08.2016.

Свои обязательства, согласованные в мировом соглашении, ООО "ГАРВИ" не исполнило, что повлекло выдачу исполнительного листа в целях принудительного исполнения судебного акта, вместе с тем судебный акт не исполнен, поскольку ООО "ГАРВИ" вскоре ликвидировано.

По утверждению ответчика, в целях завершения работ по ремонту кровли до наступления неблагоприятных погодных условий в октябре 2014 года подрядной организацией ООО "Техномонтаж" выполнены работы по частичному ремонту кровли на сумму 102 802, 19 руб.

В последующем, 27.12.2016 собственниками помещений в МКД принято решение о смене способа управления на управление товариществом собственников недвижимости и создании ТСН "ТСЖ "ФОРТУНА", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2017.

Истец, полагая, что ЗАО "УК "СПАС-Дом" ненадлежащим образом исполняло функции, связанные с управлением домом, и безосновательно удерживает часть денежных средств, перечисленных собственниками для ремонта кровли дома N 152/1 по ул. Троллейная г. Новосибирска в 2014 году, поскольку фактически ремонтные работы выполнены не в том объеме, который зафиксирован в актах выполненных работ (считает, что ООО "Техномонтаж" работы по ремонту кровли не выполнялись, а ООО "ГАРВИ" выполнены частично, мастика битумно-полимерная не использована на ремонт кровли), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), проанализировав представленные доказательства, с учетом решения по делу N А45-1547/2016, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде неправомерного удержания денежных средств; истец не обосновал, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение подрядной организацией обязательств по ремонту кровли при отсутствии доказательств вины ответчика.

Рассмотрев дело повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 собственники МКД по ул. Троллейная N 152/1 сменили способ управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья, уведомив об этом ответчика 09.01.2017.

Вновь созданное ТСН "ТСЖ "ФОРТУНА" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2017.

Обосновывая требования о взыскании 818 886 руб. 80 коп., истец указывает, что собственниками помещений собрано и передано управляющей организации на текущий ремонт 3 355 757 руб. 31 коп., тогда как работ по ремонту железобетонной кровли выполнено на сумму 884 823 руб. 86 коп., по ремонту бетонной отмостки, утеплению чердака на сумму 2 197 204 руб. 92 коп. Разница составляет 273 728 руб. 53 коп.

Помимо указанного, подрядчик не применил при выполнении работ битумную грунтовку, стоимость которой составляет 543 158 руб. 17 коп.

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков. Следовательно, они могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), и в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на МКД и иные, связанные с управлением таким домом, документы и имущество вновь выбранной управляющей организации или товариществу собственников жилья.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД или изменения способа управления МКД предыдущая управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению, а в случае такого удержания на ее стороне возникает неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из предмета заявленных требований и доводов истца, исследованию и оценке по делу подлежали все обстоятельства получения и расходования ответчиком полученных собственников помещений в МКД денежных средств, которые носят целевой характер, и отражались управляющей организацией на соответствующем счете.

Доказывая наличие неосновательного обогащения, истец ссылается на акт выполненных работ от 14.09.2014 по ремонту железобетонной кровли, а также обстоятельства выполнения работ в период 2013-2014 год по ремонту бетонной отмостки и утеплению чердака.

Также указывает, что из представленных в материалы дела справок от 01.06.2017 и от 13.05.2020 об использовании средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома N 152/1 по ул. Троллейной на текущий ремонт общего имущества (бетонная отмостка, кровля, чердачное помещение) остаток от начисленных и собранных средств с учетом выполненных работ составляет 180 543 руб. 79 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на устранение недостатков подрядной организацией ООО "Техномонтаж" по частичному ремонту кровли на сумму 102 802, 19 руб., а также на истечение срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял во внимание указанные доводы ответчика.

Отказав ответчику в применении срока исковой давности, суд исходил из того, истец не мог знать о нарушении своих прав по возврату денежных средств, поскольку образован 18.01.2017, а с иском обратился 30.12.2019, следовательно, срок исковой давности, составляющий три года, не истек.

Между тем, суд апелляционной инстанции не поддерживает данные выводы.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предметом заявленных требований являются денежные средства, собранные собственниками на ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений наделены полномочиями по контролю за содержанием общего имущества и контролю за деятельностью управляющей организации.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений.

Именно оно правомочно принять решение о наделении истца, осуществляющего управление многоквартирным домом, правом на обращение в суд с иском в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Следовательно, материальными истцами по делу являются собственники жилых и нежилых помещений в доме.

В силу правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12537/09 от 15.12.2009, необходимо учитывать, что при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов; оно лишь уполномочено действовать в интересах собственников помещений в доме, соответственно, вывод о необходимости исчисления срока исковой давности с момента образования товарищества является неверным. Товарищество участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений.

В этой связи срок исковой давности следует исчислять в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сам обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела акцентировал внимание на том, что ЗАО "УК "СПАС-Дом" вступило в правоотношения подряда с согласия собственников.

Из протокола N 1 годового общего собрания собственников помещений от 31.03.2016 следует принятие решения поручить управляющей организации обратиться с иском к подрядной организации "Гарви" о возврате излишне уплаченных денежных средств (т.2, л.д. 42).

Следовательно, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из выполнения спорных работ начал течь не позднее, чем с 31.03.2016 и истек не позднее 31.03.2019, тогда как с иском в интересах собственников истец обратился 30.12.2019, т.е. за его пределами.

Между тем, исходящие от ответчика справки от 01.06.2017 и от 13.05.2020 об использовании средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома N 152/1 по ул. Троллейной на текущий ремонт общего имущества свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) в отношении требования в части взыскания остатка от начисленных и собранных средств с учетом выполненных работ, который составляет 180 543 руб. 79 коп. (т.1 л.д. 35, 108, а также в электронном виде представлено ответчиком 11.02.2020)

Срок исковой давности с учетом ее перерыва в отношении исковых требований в указанной части на дату обращения истца в суд не истек.

Доводам ответчика о расходовании денежных средств по частичному ремонту кровли в октябре 2014 года подрядной организацией ООО "Техномонтаж" в размере 102 802, 19 руб. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они противоречат исходящим от самого ответчика справкам от 01.06.2017 и от 13.05.2020 об использовании средств.

Кроме того, согласование этих работ с собственниками многоквартирного дома не подтверждается подлинником протокола N 3 общего собрания собственников помещений от 01.08.2014 (т.2, л.д. 32), который ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен и о фальсификации которого не заявлялось, а противоречащий ему по содержанию протокол N 3 от 01.08.2014 (т.2, л.д. 36) в подлиннике ответчиком суду не представлен.

Поскольку перечисленные собственниками денежные средства в размере 180 543 руб. 79 коп. по своему целевому назначению на нужды МКД для осуществления ремонта кровли израсходованы не были, а ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение капитального и текущего ремонта, либо недосбора средств собственников, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 180 543 руб. 79 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга истцом с учетом уточнения исковых требований заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 192 516 руб. 68 коп. за заявленный период с 10.01.2017 (с момента расторжения договора управления домом 09.01.2017) по 27.12.2019.

По смыслу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии с положениями статьи 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, поскольку истец обратился в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, дата его регистрации 18.01.2017 значения для определения начала периода начисления процентов не имеет.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства на сумму 180 543 руб. 79 коп., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными подлежит удовлетворению в исчисленном судом апелляционной инстанции размере 42 548 руб. 98 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 180 543 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 42 548 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 27.12.2019, а решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего.

Иск удовлетворен на 22,10145 % от заявленных требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 767 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе исходя из следующего расчета: (23 094 руб. + 3 000 руб.) * 22,10145%.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина по иску 13 329 руб., исходя из расчета: 23 094 руб. - 9 765 руб. (пошлина, уплаченная при подаче искового заявления).

Допущенная в резолютивной части постановления опечатка в размере подлежащей взысканию с истца государственной пошлины подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45113/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН 1065405025168) в пользу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья ФОРТУНА" (ОГРН 1175476003295) 180543 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 42548 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 27.12.2019, 5767 руб. 15 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья ФОРТУНА" (ОГРН 1175476003295) в доход федерального бюджета 15 665 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.В. Марченко