Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 07АП-11011/20 по делу N А27-15391/2020

город Томск

22 января 2021 г.

Дело N А27-15391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В. Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (N 07АП-11011/2020) на решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15391/2020 (судья Камышова Ю.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Метавто" (214012, Смоленская область, город Смоленск, улица Кашена, дом 23, офис 207, ИНН 6729029802 ОГРН 1046758342080) к обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (652705, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, улица Жемчужная, 5, ИНН 4211014955 ОГРН 1034211000339) о взыскании 1 194 360,33 рублей,

В судебном заседании участвуют:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метавто" (далее - ООО "Метавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (далее - ООО "Вахрушевская автобаза", ответчик) о взыскании 1 194 360 руб. 33 коп. задолженности, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 310, 314, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метавто" взыскано 1 194 360 руб. 33 коп. долга, а также 3 800 руб. расходов по оплате услуг представителя, 24 944 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что 25 сентября 2020 г. ответчиком было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях наиболее полного объективного всестороннего рассмотрения дела и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение по рассматриваемому делу. Однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства и 28.09.2020 вынесено решение по делу. По результатам рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд неправомерно пришел к выводу, что представленные стороны истца документы имеют подписи работников ответчика, в связи с чем, суд не усматривает ущемления прав ответчика и невозможности подготовки стороной письменного мотивированного отзыва в соответствии ос статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем истцом не представлены товарные накладные, подписанные обеими сторонами, в подтверждение факта передачи товара ответчику, так как в соответствии с п. 2.10 Договора N 15/17 от 27.06.2017 факт приемки-передачи товара по количеству подтверждается подписанной Покупателем товарной накладной. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Метавто" (поставщик) и ООО "Вахрушевская автобаза" (покупатель) был заключен договор N 15/17 от 27.06.2017, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части к автосамосвалам (товар) в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1.).

Согласно п. 4.1 договора оплата за товар производится в размере 100% предоплаты, если иное не оговорено в спецификации.

В период с 18.04.2019 по 08.07.2019 в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 1 894 360 руб. 33 коп., который был частично оплачен ответчиком на сумму 700 000 руб., таком образом, неоплаченным остался товар на сумму 1 194 360 руб. 33 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2019 с требованием об оплате задолженности, полученная ответчиком 20.12.2019 (согласно отметке на уведомлении), но оставленная без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 1 194 360 руб. 33 коп. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе об отсутствии товарных накладных, подписанных обеими сторонами, в подтверждение факта передачи товара ответчику, подлежат отклонению.

Отклоняя указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, наличия в представленных в дело универсальный передаточных документах наименования, количества, цены передаваемой продукции, а также подписи лиц, получивших товар со стороны ответчика, скрепленной печатью организации.

Так, получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) N 389 от 18.04.2019 на сумму 876 292 руб. 99 коп., N 553 от 24.05.2019 на сумму 7 998 руб. 36 коп., N 554 от 24.05.2019 на сумму 2 568 руб., N 555 от 24.05.2019 на сумму 469 210 руб. 14 коп., N 755 от 08.07.2019 на сумму 73 642 руб. 08 коп., N 756 от 08.07.2019 на сумму 91 341 руб. 96 коп., N 757 от 08.07.2019 на сумму 86 662 руб. 80 коп. и N 758 от 08.07.2019 на сумму 286 644 руб. (л.д. 18-25), к которых имеются отметки ответчика о получении товара, оттиски печати организации, а также частичной оплатой.

Указанные УПД подписаны принявшим товар лицом без замечаний и возражений.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, осуществившее приемку товара от имени ответчика, не являлось работником общества на дату осуществления поставки.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товаросопроводительных документах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Фактическое принятие товара ответчиком от истца апеллянтом не опровергнуто.

Тогда как бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у работника, подписавшего УПД, полномочий на прием товара.

Ответчик также не представил доказательств того, что подписание документов о получении товара было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, или доказательств того, что расписавшееся в накладных лицо получило товар для себя лично или для иного лица.

При этом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции. Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено.

Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

При данных обстоятельствах и поскольку факт полной оплаты поставленного истцом ответчику товара последним не доказан, правомерным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 1 194 360 руб. 33 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные в дело доказательства являются достаточными для подтверждения доводов истца, не опровергнутых ответчиком.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и вынесения решение по делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

При разрешении ходатайства судом учтено, что в порядке статьи 41 АПК РФ ответчику было предоставлено право ознакомиться с материалами дела (в том числе в электронном виде без выезда представителя в суд), непредставление ответчику документов не является препятствием для подготовки отзыва на иск, кроме того, первичные документы, подтверждающие поставку, являются двусторонними документами, следовательно, должны быть в распоряжении ответчика, в связи с чем у истца отсутствует обязанность их дополнительного направления стороне.

Как верно установлено судом первой инстанции, при обращении с ходатайством об отложении судебного разбирательства ООО "Вахрушевская автобаза" невозможность рассмотрения дела в судебном заседании не обосновало, доказательств, опровергающих предъявленную к взысканию задолженность, не представило, о намерении представить такие доказательства не заявило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о рассмотрении дела по существу, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

При этом, ссылаясь в жалобе на лишение возможности представить суду соответствующие документы и возражения, ответчик тем не менее не представляет их и суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены (ч. 1. ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся материалам дела и признал требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.

Каких-либо доводов и возражений в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, подлежат взысканию с учетом предоставленной отсрочки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 октября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина