Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 17АП-14139/20 по делу N А60-30348/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф09-2062/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 января 2021 г.

Дело N А60-30348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии

от истца: Витебская Е.В., представитель по доверенности, паспорт, Тарасов И.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люмакс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года

по делу N А60-30348/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Люмакс" (ИНН 6674200102, ОГРН 1069674084105)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Люмакс" (далее - истец, общество, ООО "Люмакс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк, ПАО Сбербанк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 876 382 руб. 25 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 10, 12, 166, 167, 168, 169, 178, 180, 315, 428, 779, 810, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что ответчиком не доказан факт несения расходов на резервирование лимита кредитной линии, По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела распоряжение на перечисление кредита и выписка о формировании РВПС (резервов на возможные потери по ссудам) не являются ни документами, подтверждающими реально понесенные банком расходы, ни иными платежными документами и носят вероятностный характер гипотетических потерь; расчет недополученного процентного дохода также не относится к фактическим расходам банка (реальное уменьшение имеющейся денежной массы) ввиду иной сущности данной экономической категории. Отмечает, что кредит был получен на погашение имеющейся задолженности у заемщика в ПАО Сбербанк - рефинансируемый кредит по ранее заключенному кредитному договору N 71105 от 27.01.2014, в связи с чем полагает, что банку была известна дата фактической выборки истцом кредитного лимита. С учетом изложенного, заявитель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ответчик понес реальные расходы в размере 3 187 134 руб. 81 коп., связанные с резервированием кредитной линии. Кроме того, заявитель указывает, что судом не учтено, что в момент уплаты истцом комиссии в размере 1 820 000 руб. отсутствовало само пользование заемщиком кредитными средствами, что противоречит действующему законодательству РФ. Отмечает, что выдача кредита представляет собой организационное действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора; действия банка по предоставлению кредита являются стандартными для данного вида сделок, перечисление денежных средств заемщику является основной обязанностью банка и не может рассматриваться как дополнительная услуга, подлежащая оплате. Таким образом, по мнению подателя жалобы, плата за резервирование кредита в размере 0,7% от лимита кредитной линии, что составляет 1 820 000 руб., взимаемая банком единовременно до первой выдачи кредита в процентом соотношении от суммы кредита не соответствует действующему законодательству, в связи с тем, что была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и не является самостоятельной услугой, то есть существующей независимо от данного кредитного договора, а также не относится к плате за кредит. Выводы суда о соответствии требованиям законодательства внесение заемщиком платы за досрочное погашение задолженности в размере 10 056 382 руб. 25 коп. податель жалобы также оспаривает и считает их не соответствующими обстоятельствам дела. Отмечает, что условиями пункта 4.1.1 договора N 55119 от 07.06.2018 установлена твердая процентная ставка за пользование кредитом - 10% годовых. Указывает, что банк выразил свое согласие на досрочный возврат кредита, при этом банк не производил отдельных операций, результатом которых мог бы воспользоваться заемщик; плата за кредит есть ни что иное как все расходы и материальная выгода банка. Полагает, что все риски, расходы и доход банка заложены в процентах за пользование кредитом, установленных в названном пункте договора в виде уплаты процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, заявитель считает, что взимание банком комиссии при досрочном погашении кредита является незаконным.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2018 между ООО "Люмакс" (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) был заключен договор N 55119 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого (пункт 1.1 договора) кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на деятельность, предусмотренную Уставом заемщика, в том числе на погашение текущей задолженности заемщика (по основному долгу) в ПАО Сбербанк по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 71105 от 27.01.2014 (далее - рефинансируемый кредит), в сумме не более 211 601 000 руб. и одновременно на предоставление займа компании ООО "Аквамарин" (адрес: 620089, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46А, офис 117, ОГРН 1056604083645, ИНН 6671166196) в сумме, оставшейся от лимита кредитной линии (далее - займ в рамках целевого назначения кредита), на срок по 20.03.2028 с лимитом 260 000 000 руб., период действия лимита с 07.06.2018 по 19.05.2019, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 6.1 договора установлены дата полного погашения кредита (20.03.2028) и график погашения кредита.

Согласно пункту 6.2 договора заемщик имеет право произвести полное или частичное погашение сумм выданного кредита ранее дат(ы), установленных(ой) пунктом 6.1 договора, с уплатой начисленных на дату погашения процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, и неустоек. В случае погашения кредита ранее дат(ы), установленных(ой) пунктом 6.1 договора, заемщик уплачивает кредитору плату за досрочный возврат кредита в порядке, предусмотренном статьей 4 договора.

В статье 4 договора установлены проценты и комиссионные платежи.

В соответствии с пунктом 4.1.1 заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 10 процентов годовых.

Согласно пункту 4.3 договора, с заемщика взимается плата за резервирование в размере 0,7 процентов от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 1 820 000 руб. Плата за резервирование уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 22.06.2018, в валюте кредита.

В пункте 4.5 договора указано, что при погашении кредита (полностью или частично) ранее установленных пунктом 6.1 договора дат заемщик уплачивает кредитору плату за досрочный возврат кредита. Плата начисляется в размере 0,7 процентов годовых на досрочно возвращаемую сумму кредита. Плата за досрочный возврат кредита уплачивается заемщиком кредитору одновременно с платежом по досрочному погашению ссудной задолженности по кредиту, в валюте кредита. В названном пункте договора приведена формула расчета платы за досрочный возврат кредита.

02.12.2019 истец направил ответчику уведомление о намерении досрочно произвести полное погашение ссудной задолженности.

04.12.2019 истец погасил кредитную линию в полном объеме.

Во исполнение пунктов 4.3, 4.5 и 6.2 договора истец уплатил ответчику в качестве комиссий по договору денежные средства в общем размере 11 876 382 руб. 25 коп., в том числе: 1 820 000 руб. - плата за резервирование, 10 056 382 руб. 25 коп. - плата за досрочный возврат кредита.

Посчитав, что указанные денежные средства списаны с его счета без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований для удержания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства (статья 315 ГК РФ).

Согласно статье 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В статье 29 названного Закона предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона N 395-1, банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При реализации указанного права на получение отдельного вознаграждения (комиссии) действия банка по взиманию комиссии не должны нарушать охраняемые законом интересы клиента, который, исходя из существа кредитного договора, является более слабой стороной кредитного правоотношения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

При рассмотрении подобных дел судам необходимо исследовать указанные обстоятельства, а банку - доказывать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, судом первой инстанции установлено, что кредитный договор от 07.06.2018 предусматривает предоставление кредита в пределах лимита отдельными траншами, то есть заемщик имел право в течение согласованного срока гарантированно получить денежные средства как в полном объеме, так и частично, по первому своему требованию; истцом произведено досрочное погашение кредитных обязательств; условиями договора предусмотрено взимание платы за резервирование (пункт 4.3) и платы за досрочный возврат кредита (пункт 4.5); предусмотренные указанными пунктами договора платежи внесены истцом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Однако таких доказательств при рассмотрении спора не представлено.

Как усматривается из материалов дела, заемщик был осведомлен о содержании спорных условий кредитного договора, подписав договор, истец выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Проанализировав обстоятельства дела, арбитражный суд, вопреки доводам истца, пришел к выводу, что даты фактической выборки кредитных средств заемщиком банку заранее не были известны. После подписания кредитного договора (07.06.2018) банк не мог достоверно оценить, когда именно заемщик выберет кредитные средства, поскольку фактическая дата(ы) выборки зависит от действий заемщика, а именно от выполнения ряда отлагательных условий (пункт 3.3. кредитного договора) и направления заемщиком распоряжений на перечисление денежных средств (пункт 3.2 кредитного договора). Заемщик был в праве по своему усмотрению выбрать кредитные средства в любую дату вплоть до 19.05.2019 (пункт 1.1 кредитного договора).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в момент заключения кредитного договора банк для обеспечения потребностей клиента взял на себя обязательства (бремя) зарезервировать указанную сумму 260 000 000 руб. на срок вплоть до 19.05.2019, независимо от того, воспользовался ли фактически заемщик предоставленной ему возможностью выбрать денежные средства в пределах лимита или нет.

При этом ответчиком в материалы дела представлены распоряжение на перечисление кредита, расчет недополученного процентного дохода, выписка о формировании РВПС, которые не оспорены истцом надлежащим образом, и которые обоснованно приняты судом в качестве доказательств того, что ответчиком понесены соответствующие расходы, связанные с резервированием денежных средств по рассматриваемому договору, в частности резервы на сумму 3 184 134 руб. 81 коп. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Условие кредитного договора о внесении заемщиком платы за резервирование несет в себе имущественное благо для заемщика в виде фиксации условий кредитной сделки) за счет принятия на себя кредитором дополнительного риска изменения условий фондирования, возможности уплачивать процентные платежи по процентной ставке, установленной в договоре (а не по более высокой, которая была бы при отсутствии платы за резервирование), так как плата за резервирование учитывается при расчете эффективной процентной ставки.

Судом также учтено, что в материалах дела не содержится доказательств свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по оспариваемым условиям кредитных договоров, того, что истец на момент подписания кредитных договоров, содержащего спорное условие, выражал какие-то сомнения в их содержании и смысле, что истцу не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что истец предпринимал какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки, позволяющие четко понимать пределы права кредитора на взимание спорной комиссии.

Каких-либо возражений относительно данного условия при подписании договора истец не заявлял (статьи 1, 9, 421 ГК РФ), Следовательно, истец с учетом статьи 431 ГК РФ понимал содержание оспариваемых им условий и согласился с ними.

Более того, истец при наличии каких-либо возражений относительно включения в договоры конкретных условий мог и должен был заявить об этом ответчику, поскольку стороны не лишены возможности как согласовывать условия на преддоговорной стадии, так и вносить изменения в условия уже заключенного договора в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ. В крайнем случае у заемщика всегда имеется возможность отказаться от заключения кредитного договора, содержащего несправедливые, по его мнению, условия.

Доказательств использования таких прав истец, как уже было указано выше, суду не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении названных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоречий условий договора (в частности пунктов 4.3, 4.5) действующему законодательству.

Правильно применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы права, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты наличия соглашения о взимании комиссии при досрочном погашении кредита (пункт 4.5 договора), а также комиссии за резервирование (пункт 4.3 договора), досрочного погашения ссудной задолженности истцом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные комиссии как уплаченные истцом ответчику суммы в рамках договора и не признал данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взимание ответчиком предусмотренной договором комиссии за резервирование кредитной линии и платы за досрочное погашение кредита несут получение экономической выгоды истцом в виде гарантированной возможности выборки кредитных ресурсов в течение около года (пункт 1.1 договора с ПАО Сбербанк) и предоставление возможности уплачивать пониженную процентную ставку по кредитному договору с ПАО Банк "ФК Открытие".

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года по делу N А60-30348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова