Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 16АП-4841/20 по делу N А63-12331/2019

г. Ессентуки

22 января 2021 г.

Дело N А63-12331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Малыгина Р.С. (доверенность от 18.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2020 по делу N А63-12331/2019, принятое по жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 (г. Ставрополь) на бездействие конкурсного управляющего должником Черниговского Сергея Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (г. Ставрополь, ОГРН 1122651025859),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2019 по делу А63-12331/2019 общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - должник, ООО "Горизонт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черниговский Сергей Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2019 по делу А63-12331/2019 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк, конкурсный кредитор) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

13.07.2020 ПАО "Сбербанк" в лице Ставропольского отделения N 5230 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Черниговского С.А., выразившееся в непредоставлении по требованию конкурсного кредитора финансового анализа состояния должника, анализа наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства, анализа наличия/отсутствия сделок, подлежащих оспариванию.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2020 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным, поскольку конкурсным кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях конкурсного управляющего, повлекших нарушение прав и законных интересов как кредитора и причинение ему убытков либо возможность причинения таковых, утрату возможности оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что финансовый анализ подготовлен конкурсным управляющим 04.03.2020. Вместе с тем, несмотря на письменные запросы конкурсного кредитора (от 30.10.2019 и от 29.01.2020) финансовый анализ направлен в адрес ПАО "Сбербанк" только 03.08.2020, тем самым были нарушены права кредитора на своевременное получение необходимой информации по делу о банкротстве. Апеллянт полагает, что введенные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и Постановлением Правительства Ставропольского края от 26.03.2020 N 119 ограничительные меры карантинного характера не являются обстоятельствами, препятствующими конкурсному управляющему направить требуемые документы в адрес кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Черниговский С.А. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит обжалуемое определение оставить без изменения, судебное заседание по рассмотрению жалобу провести без его участия.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ПАО "Сбербанк" и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2020 по делу N А63-12331/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав путем подачи жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

При реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве может быть дана оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В своем заявлении ПАО "Сбербанк" ссылается на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения требований Закона о банкротстве, которые выразились в бездействии конкурсного управляющего, выразившееся в несоставлении и непредставлении заявителю финансового анализа и заключений о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членам которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о вступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Согласно части 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основные принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, установлены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила N 367).

Несмотря на то, что в силу норм статей 67, 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в рамках процедуры наблюдения, как справедливо отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, в ходе упрощенной процедуры банкротства в связи с открытием в отношении ликвидируемого должника конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения, проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства также являются обязанностью конкурсного управляющего.

По смыслу приведенных норм соответствующие анализ и заключение должны быть подготовлены в письменном виде.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Правил N 367 документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

От правильности проведенного анализа зависят возможность пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последующее удовлетворение требований кредиторов, сроки проведения конкурсного производства. Соответственно, результат проверки финансового состояния должника может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является пополнение конкурсной массы с последующим максимальным удовлетворением требований кредиторов за счет реализации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, достижение данной цели возложено на конкурсного управляющего.

Законом о банкротстве не ограничиваются сроки проведения анализа финансового состояния, проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2019 (дата объявления резолютивной части 30.07.2019) ООО "Горизонт" признано банкротом по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30 января 2020 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в указанный срок конкурсным управляющим должника Черниговским С.А. не был проведен финансовый анализ должника.

Материалами дела подтверждается, что заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, наличия/отсутствия сделок, подлежащих оспариванию и анализ финансового состояния должника были подготовлены конкурсным управляющим по состоянию на 04.03.2020. При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что имелись объективные причины, не позволившие ему провести анализ и подготовить соответствующие заключения в период до 30.01.2020.

Тем не менее, оценивая обоснованность доводов жалобы банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения ПАО Сбербанк в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего (13.07.2020) соответствующие анализ и заключения Черниговским С.А. уже были подготовлены, следовательно, обязанность по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и подготовке заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок арбитражным управляющим была исполнена.

Кроме того, иные кредиторы в настоящем деле о банкротстве (ИП Есаян В.И. и ООО "Очаково-Алко") с указанными заключениями и анализом ознакомились, о каких-либо препятствиях в ознакомлении с указанными документами не заявляли. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела писем от 03.08.2020 усматривается, что конкурсным управляющим в адрес ПАО "Сбербанк" направлены письма, в которых он указывал на возможность конкурсного кредитора самостоятельно ознакомиться с документацией должника, а также о направлении в адрес заявителя копий анализа финансового состояния должника; заключений о наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок, наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

В то же время, апелляционный суд учитывает, что банком не представлено обоснований какие именно его права как конкурсного кредитора были нарушены конкурсным управляющим в связи с тем, что финансовый анализ и соответствующие заключения были подготовлены только в марте 2020 года (была ли утрачена возможность оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности или т.п.).

В ходе рассмотрения жалобы банка на бездействие арбитражного управляющего судом первой инстанции установлено, что анализ финансового состояния должника проводился арбитражным управляющим на основании представленных должником документов, а также сведений регистрирующих и иных органов, полученных по запросам.

В рамках проведения анализа деятельности должника сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено. По результатам финансового анализа конкурсный управляющий пришел к выводам о наличии у должника признаков банкротства, а также об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности.

Конкурсным управляющим проведена проверка наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, по итогам которой таковых не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии подготовленного конкурсным управляющим анализа реальному финансовому состоянию должника, конкурсным кредитором не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что фактически конкурсный управляющий при осуществлении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства уклонился от выявления сведений или имел намерение скрыть какую-либо информацию о деятельности должника, конкурсным кредитором не представлено. Кредитором не доказано наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, повлекшими нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из смысла действующих норм Закона о банкротстве, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение арбитражным управляющим Черниговского С.А. срока подготовки финансового анализа состояния должника, а также анализов наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства, наличия/отсутствия сделок, подлежащих оспариванию повлекло либо могло повлечь нарушение прав кредиторов и причинение им убытков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания бездействия арбитражного управляющего незаконным.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, с учетом того, что нарушения носят несущественный характер, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному кредитору в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

У апелляционной коллегии судей отсутствуют основания для переоценки данного выводы суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что введенные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и Постановлением Правительства Ставропольского края от 26.03.2020 N 119 карантинные меры не являются обстоятельствами, препятствующими конкурсному управляющему направить требуемые документы в адрес банка, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая правового значения при разрешении настоящего спора. Кроме того, материалами дела подтверждается, что указанные апеллянтом ограничения не явились препятствием для других кредиторов по настоящему делу о банкротстве, которые ознакомились с подготовленными арбитражным управляющим финансовым анализом и заключениями, несмотря на введенные карантинные меры.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2020 по делу N А63-12331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов