Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 13АП-30302/20 по делу N А56-42819/2020

г. Санкт-Петербург

22 января 2021 г.

Дело N А56-42819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Нескромный А. А., доверенность от 28.12.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30302/2020) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТЬ-КУТСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ И КОТЕЛЬНЫЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу N А56-42819/2020 (судья Сундеева М. В.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТЬ-КУТСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ И КОТЕЛЬНЫЕ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"

3-е лицо: акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ответчик) 140.297 руб., в том числе 136 000 руб. ущерба, 4 297 руб. стоимости оказанных услуг по перевозке.

Определением от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - третье лицо).

Решением суда от 03.09.2020 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, так как ответчиком принят груз к перевозке с объявленной ценностью - 136 000 руб., что составляет стоимость оборудования, подлежит применению статья 7 Закона N 87-ФЗ, утрата части груза подтверждена актом от 02.10.2019, ответчиком не оспаривается, истцом понесен ущерб в сумме 136 000 руб., поскольку использование оборудования без утраченной части невозможно.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств.

Апелляционный суд признал ходатайство уважительным, доказательства приобщил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому последний обязался выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов истца.

В соответствии с приемной накладной N 19-03891027762 от 19.07.2019 от отправителя Дружинина А.И. ответчиком был принят "сборный груз" с объявленной стоимостью (ценностью) 136 000 руб., в количестве 2 мест, общим весом 66 кг. и объемом 0,41 м3 для доставки в истца.

Груз по указанной накладной был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование", являющегося правопреемником ООО "Группа Ренессанс Страхование", на основании генерального договора N 002 PIC-389717/2018 от 01.02.2018.

По вышеуказанной накладной груз был доставлен 02.10.2019, при выдаче был составлен коммерческий акт выдачи Ук26 от 02.10.2019, согласно которому выдано 1 грузоместо, досмотр груза не производился в связи с отсутствием сопроводительных документов.

Истец полагает, что в результате действий ответчика был утрачен товар, приобретенный истцом у ООО "Акватех", а именно: оборудование "УОВ-УФТ-А-1-250-В114-ГГ-БП-2, установка обеззараживания питьевой воды", в обосновании представлен универсально-передаточный документ счет-фактура N 142 от 18.07.2019.

Истец, полагающий, что его права были нарушены, обратился в адрес ООО "Деловые линии" с претензией, которая в последующем была перенаправлена в АО "Группа Ренессанс Страхование". В претензии истец просил возместить убытки в связи с утратой груза в размере 136.000 руб.

Поскольку страховой компанией было отказано в удовлетворении претензии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции третье лицо сообщило о частичной страховой выплате в пользу истца - в сумме 5 163 руб. 50 коп.

В связи с получением истцом указанных денежных средств им заявлено об отказе от требований в данной части.

Апелляционный суд полагает, что данный отказ подлежит принятию, в связи с чем решение в этой части следует отменить, а производство по делу - частично прекратить.

В остальной части суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, так как ответчиком принят груз к перевозке с объявленной ценностью - 136 000 руб., что составляет стоимость оборудования, подлежит применению статья 7 Закона N 87-ФЗ, утрата части груза подтверждена актом от 02.10.2019, ответчиком не оспаривается, истцом понесен ущерб в сумме 136 000 руб., поскольку использование оборудования без утраченной части невозможно.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

Подписание спорной накладной и передача груза является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет-сайте http://www.dellin.ru/ оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты.

Согласно условиям договора транспортной экспедиции, изложенным, в том числе в приемной накладной, прием груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных и скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию (п. 3.1.1 договора).

Одновременно указанный пункт договора также предусматривает иной порядок принятия груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза, в этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг экспедитора.

Из материалов дела следует, что при отправке груза отправителем какие-либо сопроводительные документы на груз, в том числе договор N 2406/19 от 24.06.2019 и приложения к нему, счет-фактура N 142 от 18.07.2019 не представлялись, проверка внутреннего содержимого упаковки не поручалась и не осуществлялась, о чем, в том числе свидетельствует наименование груза в накладной (сборный груз), какое-либо дополнительное соглашение о досмотре внутреннего содержимого в материалы дела не представлено.

Следовательно, отсутствуют доказательства того, что ответчику для перевозки передан именно груз - оборудование "УОВ-УФТ-А-1-250-В114-ГГ-БП-2, установка обеззараживания питьевой воды".

Не следует это и из акта от 02.10.2019, в котором зафиксирована утрата 1 грузоместа.

Приложенные к апелляционной жалобе доверенности N 3 от 18.10.2018 и N 13 от 18.07.2019, фотография не доказывают факт того, что к перевозке был передан именно груз - оборудование "УОВ-УФТ-А-1-250-В114-ГГ-БП-2, установка обеззараживания питьевой воды".

Наименование и количество представленного ответчику груза в грузовых местах могут быть подтверждены только документами, составленными и переданными с грузом ответчику для доставки получателю. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Отправляя груз без указания его точного и полного наименования в накладной, только с указанием количества мест и веса, грузоотправитель принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.

В настоящем случае не подлежит применению подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, поскольку ввиду утраты 1 места, невозможности установить, что именно принято ответчиком к перевозке, отсутствует также возможность определить сумму, пропорциональную недостающей части груза.

Согласно представленному третьим лицом дополнительному соглашению к генеральному договору страхования грузов от 01.02.2018 договор страхования дополнен пунктом о том, что в случае утраты груза, когда из представленных документов, необходимых для определения размера убытка, невозможно достоверно установить, какое именно имущество было передано страхователю для перевозки/экспедирования по приемной накладной, размер страхового возмещения определяется в размере 50 руб. за 1 килограмм отправленного и в дальнейшем утраченного, но в любом случае не более страховой суммы, установленной в отношении этого груза.

С учетом этого пункта третье лицо, признав подтвержденным утрату 1 места, приняв во внимание вес утраченного груза, выплатило истцу 5 163 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания убытка сверх суммы выплаченного возмещения отсутствуют, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленным им убытком.

Суд первой инстанции правомерно отклонил иск и в части взыскания 4 297 руб. стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Сторонами при заключении договора, оформлении накладной не предусмотрена обязанность ответчика возвратить ранее уплаченное вознаграждение при утрате груза.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил иск, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 5 163 руб. 50 коп.

В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу N А56-42819/2020 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу N А56-42819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" из федерального бюджета 155 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 27.02.2020 N 367.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова