Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 08АП-13466/20 по делу N А75-2081/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф04-1275/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 января 2021 г.

Дело N А75-2081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13466/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ютерра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2020 по делу N А75-2081/2020 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Лифтовая Компания" (ОГРН 1088602003511, ИНН 8602072624) к обществу с ограниченной ответственностью "Ютерра" (ОГРН 1138602013043, ИНН 8602207381) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Лифтовая Компания" - Алиева Т.И. (по доверенности от 03.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Лифтовая Компания" (далее - истец, ООО "СЛК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ютерра" (далее - ответчик, ООО "Ютерра") о взыскании 437 478 рублей 30 копеек задолженности по договору за январь, февраль 2020 года, пени по договору от 01.01.2018 N 13-18у в сумме 1 021 458 рублей 81 копейку, по договору от 01.01.2015 N 35-15у в сумме 2 108 100 рублей 97 копеек.

Решением от 29.10.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые заявления, взыскал с ООО "Ютерра" в пользу ООО "СЛК" 432 478 рублей 30 копеек задолженности, 1 063 843 рубля пени, а также 29 308 рублей 44 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ютерра" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ютерра" указывает на следующее: оказанные истцом услуги в январе и феврале 2020 года не были приняты ответчиком, в связи с их ненадлежащим оказанием; истцом не вёлся журнал технического обслуживания и ремонта объекта, не соблюдался обязательный график осмотров (соответствующие записи не производились); выявленные ответчиком нарушения, отраженные в соответствующих актах, истцом не устранены; предъявленные к оплате суммы за оказанные услуги в январе и феврале 2020 рассчитаны истцом без учета условий дополнительного соглашения от 17.01.2020 N 4.

ООО "СЛК" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ютерра", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СЛК" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ютерра" (заказчик) и ООО "СЛК" (подрядчик) подписаны договоры на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию лифтового оборудования:

1) от 01.01.2015 N 35-15у (далее - договор 1) с дополнительными соглашениями: от 01.04.2015 N 1, от 30.12.2015 N 2, от 29.04.2016 N 3, от 25.10.2016 N 4, от 30.01.2017 N 5, от 01.02.2017 N 6, от 28.04.2017 N 7, от 01.06.2017 N 8, от 01.10.2017 N 9;

2) от 01.01.2018 N 13-18у (далее - договор 2) с дополнительными соглашениями: от 29.01.2018 N 1, от 25.02.2019 N 2, от 29.12.2019 N 3, от 17.01.2020 N 4.

По условиям вышеуказанных договоров (пункты 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает к исполнению оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту, безопасной эксплуатации (далее - "услуги") лифтового оборудования, перечисленного в приложении N 1 к договорам, являющемуся их неотъемлемой частью.

Срок предоставления услуг установлен сторонами: по договору 1 - с 01.01.2015 по 31.12.2015 (продлевался на основании дополнительных соглашений), по договору 2 - с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Оплата услуг по договору 1 производится по безналичному расчету по факту оказания услуг путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ) и получении счета на оплату (пункт 5.3 договора 1).

Оплата услуг по договору 2 производится по безналичному расчету по факту оказания услуг путем перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счет подрядчика в течение 5 (Пяти) календарных дней на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ) и получении счета на оплату (пункт 5.3 договора 2).

Договор 1 вступает в силу с 01.01.2015 по 31.12.2015, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания настоящего договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 7.1 договора 1).

Договор 1 расторгнут с 01.01.2018 (соглашение о расторжении договора, л.д. 81 т. 1).

Договор 2 вступает в силу с 01.01.2018 по 31.12.2018, а в части расчетов и ответственности - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 8.1 договора 2).

Договор 2 расторгнут сторонами с 10.03.2020 (уведомление N 115 от 08.02.2020).

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг: по договору 2 в сумме 437 478 рублей 30 копеек (за январь, февраль 2020 года), начислена пеня в сумме 1 021 458 рублей 81 копейки за общий период с 06.02.2018 по 12.10.2020, по договору 1 начислена пеня в сумме 2 108 100 рублей 97 копеек за общий период с 21.02.2015 по 29.06.2018.

Поскольку претензионные требования ООО "СЛК" об уплате задолженности и пени оставлены ООО "Ютерра" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702-739, 753, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, приняв во внимание наличие переходящей переплаты за оказанные услуги (с предыдущего периода) исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги удовлетворил частично, самостоятельно произвел расчет пени, исковые требования в данной части удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав договоры, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма N 51).

При этом, из пунктов 8 и 14 Информационного письма N 51, применяемых по аналогии закона, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Следовательно, односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору 2 в период с 01.01.2020 по 06.02.2020 истцом в материалы дела представлены односторонние акты: от 31.01.2020 N 28, от 06.02.2020 N 97.

Факт получения указанных актов ответчиком не оспаривается.

Возражая против исковых требований, а также принятого судебного акта, ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств, в подтверждение представил акты периодического технического освидетельствования лифтов от 17.01.2020 (N N 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из буквального толкования условий договора 2 следует, что основным условием оказания исполнителем услуг по договору является непрерывное обеспечение функционирования лифтового оборудования.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные заказчиком акты периодического технического освидетельствования свидетельствуют о том, что по состоянию на определенную в них дату в конкретных лифтах имелись отдельные недостатки.

В свою очередь, отдельные недостатки, отраженные в актах, могут свидетельствовать о различных подходах к определению необходимости проведения ремонтных работ.

Доказательств несоответствия выполненных истцом работ нормам действующего законодательства в спорный период, ответчик в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ, применяемой по аналогии, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что зафиксированные в актах недостатки (не работает малая створка дверей кабины, обозначение светового табло в кабине лифта не соответствует нормативной документации, не освещена площадка перед дверями машинного помещения, отсутствуют диэлектрические средства в машинном помещении, не выдержано расстояние между направляющими кабины по всей высоте подъёма) носят существенный и неустранимый характер, не представлено.

По смыслу гражданского законодательства несущественные и устранимые недостатки качества оказанных услуг не освобождают заказчика от обязанности оплатить таковые. Пользование ответчиком результатом оказанных истцом услуг без предоставления эквивалентного встречного исполнения недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, все вышеперечисленные акты периодического технического освидетельствования датированы одной датой 17.01.2020. Документального подтверждения наличия недостатков в оказанных услугах в иные даты спорного периода ответчиком не представлено.

Более того, в акте периодического технического освидетельствования N 11 замечания отсутствуют (л.д. 12-13 т3).

По актам периодического технического освидетельствования N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 (л.д.16-43 т.3) таблица 2 замечания относятся к владельцу лифтового оборудования и потребителю электроустановок, а именно:

- не освещена площадка перед дверями машинного помещения" - согласно подпункту "к" пункта 4 "Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 743, организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает меры по обеспечению беспрепятственного и безопасного подхода (доступа) квалифицированного персонала к сооружениям и техническим устройствам, используемым на объекте, включая оборудование, расположенное на посадочных, этажных площадках и во вспомогательных помещениях (шахтах, приямках, машинных и блочных помещениях), а также освещенности подходов, проходов и зон обслуживания.

- отсутствуют диэлектрические средства в машинном помещении" - согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6) (далее - ПТЭЭП) потребитель обязан обеспечить укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения инструментом.

Условиям заключенного договора предусмотрено, что истец выполняет техническое обслуживание лифтового оборудования, и данные замечания к нему не относятся, так как он не является владельцем лифтового оборудования.

По актам N 12, 14, 16, 19 таблица 2, суд первой инстанции верно указал на несущественность выявленных замечаний, которые не представляют угрозу для жизни и здоровья жильцов.

Фактом незначительности свидетельствует то обстоятельство, что эксплуатация оборудования специалистом испытательной лаборатории "Диагностика и экспертиза" разрешена. Ответчиком эксплуатация оборудования так же не прекращена и продолжена в нормальном режиме. Использование оборудования, в свою очередь, говорит об экономической (потребительской) ценности для ответчика.

По акту от 11.12.2019 N 2161 (ссылка на который имеется в письме ответчика от 25.02.2020 N 194) - согласно ГОСТ Р 55964-2014 (Приложение А) средний срок службы канатоведущего шкива составляет 5 лет, а также согласно пункту 7.6.2 ГОСТа работы по ремонту либо замене канатоведущего шкива относятся к работам капитального характера. В соответствии с условиями договоров, заключенных между истцом и ответчиком - подрядчик обязан производить замену и ремонт вышедшего из строя оборудования, за исключением оборудования, замена которого относится к выполнению работ капитального характера, согласно ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации".

Выявленные недостатки, относящиеся к ООО "СЛК", истцом устранены, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Представленное ООО "Ютерра" в материалы дела письмо ООО "РСУ-23" от 10.02.2020 исх. N 122, в котором, как указывает ответчик, отражен ряд замечаний в отношении лифтового оборудования, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора 2, поскольку не свидетельствуют о том, что данные недостатки образовались в результате действий либо бездействий истца при исполнении им обязательств по указанному договору, анализ работы лифтового оборудования проведен без участия представителя ООО "СЛК".

Перечисленные в письме недостатки не отражены в каких-либо двухсторонних актах между истцом и ответчиком.

При этом ответчиком не оспаривается, что соответствующие услуги в рамках договора 2 истцом оказывались, заказчиком принимались и оплачивались, спорная задолженность сформировалась лишь в 2020 году.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно того, что истцом не вёлся журнал технического обслуживания и ремонта объекта, не соблюдался обязательный график осмотров (соответствующие записи не производились), не свидетельствуют о необоснованности предъявленных требований, и тем более не освобождают от оплаты фактически оказанных услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.10.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.

Пунктом 5.10.2 указанных Правил предусмотрено, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

В соответствии с пунктом 5.5 ГОСТ Р 53783-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации" при проверке выполнения требований организации безопасной эксплуатации лифта осуществляют проверку наличия договора между владельцем лифта и специализированной лифтовой организацией на проведение осмотра лифта или контроля за работой лифта посредством устройства диспетчерского контроля (при его наличии), технического обслуживания и ремонта лифта.

Таким образом, заключение договора между ответчиком и истцом, как специализированной организацией, которая осуществляет обслуживание лифтов в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ответчика, являлось обязательным требованием и прямой обязанностью истца.

Установив данные обстоятельства, а также учитывая специфику самих предоставляемых специализированной организацией услуг и законодательно установленного запрета по оставлению лифтов без технического обслуживания и ремонта, принимая во внимание тот факт, что техническое обслуживание лифтов должно быть обеспечено управляющей компанией ежедневно и беспрерывно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности оставления истцом лифтового оборудования без обслуживания и присмотра при отсутствии четко установленного требования управляющей компании по передаче лифтового оборудования непосредственно ответчику либо другой специализированной организации.

Указанное выше позволяет прийти к выводу о том, что именно истцом осуществлялось обслуживание лифтов в спорный период.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете стоимости услуг за спорный период, без учета изменения суммы договора 2, согласованной дополнительным соглашением от 17.01.2020 N 4, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу его недоказанности и противоречия материалам дела.

Поскольку заказчик доказательств обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ от 31.01.2020, от 06.02.2020 не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные акты являются основанием для оплаты услуг.

Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в период январь, февраль 2020 года, с учетом наличия переходящей переплаты в размере 5000 рублей из предыдущего периода, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 432 478 рублей 30 копеек (437 478 рублей 30 копеек (предъявленная к взысканию сумма) - 5000 рублей (переплата).

Также ООО "СЛК" заявлено требование о взыскании с ООО "Ютерра" пени:

по договору от 01.01.2018 N 13-18у в сумме 1 021 458 рублей 81 копейку, по договору от 01.01.2015 N 35-15у в сумме 2 108 100 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что при нарушении срока оплаты, указанного в пункте 5.3 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном расчете, и принимая во внимание положения статьи 193 ГК РФ (о сроках), статей 196, 199, 200, 2020 ГК РФ (о сроках исковой давности), условия договора, а также сумму взысканной задолженности, самостоятельно произвел расчет пени.

По расчету суда первой инстанции сумма пени, подлежащая взысканию, составила: 2 127 685 рублей 99 копеек (1 021 458 рублей 81 копейка по договору 2 + 1 106 227 рублей 18 копеек по договору 1). Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил.

Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2 127 685 рублей 99 копеек.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2020 по делу N А75-2081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко