Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 16АП-4821/20 по делу N А15-3095/2020

г. Ессентуки

22 января 2021 г.

Дело N А15-3095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2020 по делу N А15-3095/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Исаева Сакита Зайнатдиновича (г. Дербент),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N8590 (далее - ПАО "Сбербанк", заявитель, банк) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Исаева Сакита Зайнатдиновича (далее - Исаев С.З., должник, заемщик) в связи с просрочкой свыше 3 месяцев обязательств в размере 2 220 366,53 руб. по кредитным договорам от 23.06.2011 N 8590/06-13, от 14.10.2011 N 321100058, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. Судебный акт мотивирован истечением трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и утратой банком возможности принудительного взыскания задолженности, а также отсутствием заявлений иных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению. Суд не учел, что заявленные требования подтверждены представленными доказательствами, следовательно, они являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу должник с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2020 по делу N А15-3095/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2011 между банком и индивидуальным предпринимателем Исаевым С.З. заключен кредитный договор N 8590/06-13, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до 21.06.2013. Согласно пункту 2 договора N 8590/06-13 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17,50% годовых.

Также, 14.10.2011 между банком и индивидуальным предпринимателем Исаевым С.З. заключен кредитный договор N 321100058, согласно которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок до 13.10.2016 с лимитом 2 500 000 рублей под 18% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 14.10.2011 N 321100058 заемщик предоставил банку в залог недвижимое имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитных договоров на основании иска о принудительном взыскании задолженности 01.11.2013 решением Дербентского городского суда требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С должника и поручителя Исаевой Талии Микаиловны солидарно взыскана полная ссудная задолженность по кредитному договору от 23.06.2011 N 8590/06-13 в сумме 493 694 рубля; по кредитному договору от 14.10.2011 N 321100058 в сумме 2 143 184 рубля.

29.11.2013 Дербентским городским судом Республики Дагестан вынесено решение по делу N 2-1234/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП Исаеву С.З. и поручителю Исаевой Т.М. в части обращения взыскания на предмет залога.

18.03.2014 на основании вступившего в законную силу решения суда заявитель получил исполнительные листы ВС N 006044296, ВС N 006044299, ВС N 006044297, ВС N 006044298 на принудительное исполнение решения суда.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Курбанмагомедовым Н.Н. вынесено постановление от 19.08.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных листов взыскателю, указав в обоснование прекращения исполнительных производств - частичное исполнение и требование взыскателя об окончании производства. На указанных постановлениях имеется отметка от 07.10.2014 о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно письму Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан от 17.01.2020 N 05901/20/712 в отношении ИП Исаева С.З. исполнительные производства в структурных подразделениях службы на исполнении не значатся.

Банк обратился в Дербентский городской суд Республики Дагестан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что исполнительные листы им как взыскателем получены, однако уничтожены вместе с другими документами, что следует из акта об утрате исполнительных листов от 15.01.2020.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 02.03.2020 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 04.08.2020 по делу N 33-2666/2020 определение Дербентского городского суда от 02.03.2020 отменено. Вопрос разрешен по существу. Заявление ПАО "Сбербанк" о выдаче дубликата исполнительного листа, вынесенного по гражданскому делу N 2-1234/2013 о взыскании с Исаева С.З. ссудной задолженности, оставлено без удовлетворения.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, взыскатель после прекращения исполнительного листа длительное время, с августа 2014 года, не интересовался судьбой исполнительных листов в отношении должника, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отсутствуют.

В связи с тем, что должником обязательства по оплате задолженности по кредитным договорам в добровольном порядке исполнены не были, банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что исполнительные листы, выданные на основании решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29.11.2013 по делу N 2-1234/2013, утрачены.

15.01.2020 рабочей группой в составе начальника сектора ССИП Абакаровой Р.Р. и ведущего специалиста сектора ССИП Исабекова З.С, главного специалиста ССИП Шихсаидова И.А. установлена утрата исполнительных листов ВС N 006044296, ВС N 006044299, ВС N 006044297, ВС N 006044298, выданных Дербентским городским судом Республики Дагестан по приведенному выше делу, о чем составлен акт об утере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 04.08.2020 по делу N 33-2666/2020 заявление ПАО "Сбербанк" о выдаче дубликата исполнительного листа, вынесенного по гражданскому делу N 2-1234/2013 о взыскании с Исаева С.З. ссудной задолженности, оставлено без удовлетворения.

При этом довод банка о том, что срок обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не пропущен, поскольку его отсутствие было обнаружено только в январе 2020 года, был отклонен судебной коллегией Верховного суда Республики Дагестан ввиду того, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительно производстве).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по применению Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденного Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2019 (в редакции от 30.09.2019) суд не может ввести в отношении гражданина процедуру банкротства при предъявлении кредитором решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, если истек срок предъявления соответствующего исполнительного документа к исполнению в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Поэтому если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2020 по делу N А41-67126/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 по делу N А53-5439/2016).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявления ПАО "Сбербанк" о признании гражданина Исаева С.З. несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Поскольку в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан на дату принятия обжалуемого определения заявления иных кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию арбитражного управляющего с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных им в процедуре наблюдения, за счет должника. При этом заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2020 по делу N А15-3095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов