Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 07АП-10736/20 по делу N А03-16631/2018

город Томск

22 января 2021 г.

Дело N А03-16631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РОСТ" Кунгурова Александра Викторовича (N 07АП-10736/20 (1)) на определение от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Сигарев П.В.) по делу N А03-16631/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ИНН 225186407, ОГРН 1172225041230, 656031, г. Барнаул, ул. Челюскинцев, д. 115А, оф.1) по заявлению конкурсного управляющего ООО "РОСТ"к ООО "ДжейнТур" о признании недействительной сделкой перечисление 245 000 рублей и применении последствий недействительности сделки;

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, привлечены: Кузьмина Татьяна Михайловна, Кузьмина Екатерина Юрьевна, Валюков Владимир Владимирович, Валюкова Анжелика Владимировна.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Кунгуров Александр Викторович (далее - конкурсный управляющий Кунгуров А.В.).

05.06.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего Кунгурова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Джейн тур" о признании недействительной сделкой перечисление 245 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования были мотивированы том, что сделка совершена в период подозрительности охватываемый диспозицией пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и является мнимой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 29.09.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Кунгуров А.В. просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на отсутствие встречного обязательства по спорному перечислению, данная сделка была направлена на вывод имущества должника. При этом, должник не предпринимал действий по взысканию спорной суммы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, из выписки ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО "Рост" является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Согласно полученной от конкурсного управляющего информации, подтверждаемой выписками с расчетных счетов должника на счета (со счетов) ООО "Рост" перечислялись денежные средства с абсолютно различными назначениями платежей: "за услуги_", "за прокат_", "за банкет_", "пополнение счета_", "оплата по счету_ и по договору_" и т.д.

Документация должника не была получена конкурсным управляющим из-за уклонения руководителя Шнайдера П.А., при этом в рамках КУСП 7360 от 13.05.2019 получена информация и объяснения Шнайдера П.А., в которых последний указывает, что в 2017 году, испытывая тяжелые материальные трудности, он согласился по просьбе ранее неизвестного ему Валюков Владимир Владимирович (далее - Валюков В.В.) за вознаграждение зарегистрировать на себя юридическое лицо, осознавая, что будет являться номинальным директором. После оформления и подписания всех необходимых документов, включая открытие расчетных счетов, Шнайдер П.А. передал Валюкову В.В. весь пакет документов. После указанных событий Валюков В.В. не связь не выходил.

Конкурсный управляющий, оспаривая получение ООО "ДжейнТур" 15.12.2019 денежных средств в размере 232 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 140 от 125.12.2017 за туристические услуги" и 19.12.2017 - 13 000 рублей "доплата по счету N140 от 15.12.2017 за туристические услуги", указывал, что, из-за отсутствия у него первичных документов и ответа на его запрос от заинтересованного лица, он оспаривает сделку как мнимую по статье 170 ГК РФ, так как полагал, что услуги фактически не оказывались, а целью операции являлся вывод денежных средств должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из представления со стороны ООО "ДжейнТур" встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 86 постановление от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки необходимо учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. В силу прямого указания закона мнимая сделка является ничтожной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии встречного исполнения, судебная коллегия исходит из следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, мнимой является сделка только в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Как установлено судом первой инстанции, Из представленных в материалы дела от ООО "ДжейнТур" доказательств и объяснений, следует, что в 2017 году к ним обратился Валюков В.В. с целью приобретения туристических услуг, с указанием, что оплата будет произведена третьим лицом.

15.12.2017 ООО "ДжейнТур" выставило счет N 140 от 15.12.2017 на оплату 245 000 рублей за туристические услуги, указав покупателя ООО "Рост".

Платежным поручением N 31 от 15.12.2017 ООО "Рост" оплатило 232 000 рублей за туристические услуги по счету N 140.

16.12.2017 со стороны ООО "ДжейнТур" в лице Алексенцевой М.В. подписан договор N 2077290 на оказание для туристических услуг. Покупателем услуг по договору указано ООО "Рост" в лице Шнайдера П.А.

Согласно приложению к договору туристические услуги предназначались для третьих лиц: Кузьминой Татьяны Михайловны, Кузьминой Екатерины Юрьевны, Валюкова В.В., Валюковой Анжелики Владимировны.

Платежным поручением N 69 от 19.12.2017 ООО "Рост" оплатило оставшиеся 13 000 рублей за туристические услуги по счету N 140.

Поступившие от ООО "Рост" денежные средства ООО "ДжейнТур", после оставления за собой процента, перечислило туроператору ООО "Санмар Тревел", от имени которого оно выступало турагентом на основании доверенности от 16.12.2017.

Факт получения услуг третьими лицами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями Кузьминой Е.Ю. и копиями заграничных паспортов с отметками о пересечении границы.

Оказание ООО "ДжейнТур" и получение третьими лицами, туристических услуг в соответствии с заключенным между ООО "Рост" и ООО "ДжейнТур" договором подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о мнимом характере сдел ки по перечислению ООО "Рост" денежных средств ООО "ДжейнТур".

То обстоятельство, что услуги оказаны третьим лицам, а не непосредственно ООО "Рост", ООО "ДжейнТур" объясняется наличием определенных договоренностей, при этом перечисление денежных средств третьим лицом не противоречит статье 313 ГК РФ.

При этом, в рамках иных обособленных споров заинтересованные лица ссылались на ведение хозяйственных отношений с ООО "Рост" через Валюкова В.В. (заявления об оспаривании сделок с ООО "Макулатура Сибири", ИП Садовникова и т.д.), поэтому оснований полагать, что Валюков В.В. не мог действовать от имени ООО "Рост", при совпадении имени лица (Владимир), предложившего Шнайдеру П.А. зарегистрировать фирму и получившего пакет документов, включая банковские, в отношениях с ООО "ДжейнТур" не имеется.

Так как ООО "ДжейнТур" предоставило встречное исполнение, равноценность которого не опровергнута материалами дела, то суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Иных оснований для признания сделки недействительной, в соответствии с пунктом 9.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также как и применение статьи 10 ГК РФ, при имеющихся в деле доказательствах, не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО "РОСТ" Кунгурова А.В. отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РОСТ" Кунгурова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина