Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 12АП-11160/20 по делу N А57-10234/2020

г. Саратов

22 января 2021 г.

Дело N А57-10234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочноденьги" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2020 года по делу N А57-10234/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочноденьги" (ОГРН 1105261857, ИНН 5260271530) к индивидуальному предпринимателю Голикову Александру Анатольевичу, ОГРНИП 317645100003251, ИНН 645101278500

об обязании снизить арендную плату по договору аренды (субаренды) нежилого помещения за апрель, май и июнь на 50 процентов (65 250 в месяц), о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Голикова Александра Анатольевича (ОГРНИП 317645100003251, ИНН 645101278500) к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочноденьги" (ОГРН 1105261857, ИНН 5260271530)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2017 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 391 500 руб., неустойки за период с 16.04.2020 по 30.09.2020 в размере 53 690 руб., государственной пошлины в размере 8 379 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочноденьги" (далее - ООО МКК "Срочноденьги", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голикову Александру Анатольевичу (далее - ИП Голиков А.А., предприниматель) с иском об обязании снизить арендную плату по договору аренды (субаренды) нежилого помещения за апрель, май и июнь 2020 года на 50 процентов (65 250 в месяц), о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ИП Голиков А.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО МКК "Срочноденьги" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2017 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 391 500 руб., неустойки за период с 16.04.2020 по 30.09.2020 в размере 53 690 руб., государственной пошлины в размере 8 379 руб.

Определением суда от 01.10.2020 арбитражные дела N А57-10234/2020 и N А57-10776/2020 объединены в одно производство, которому присвоен N А57-10234/2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2020 года по делу N А57-10234/2020 с ООО МК "Срочноденьги" в пользу ИП Голикова А.А. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2017 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 391 500 руб., неустойку за период с 16.04.2020 по 30.09.2020 в размере 53 690 руб., государственную пошлину в размере 8 379 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК "Срочноденьги" отказано. С ООО МКК "Срочноденьги" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 525 руб.

ООО МК "Срочноденьги", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ИП Голикова А.А., отказать в полном объеме, а исковые требования ООО МК "Срочноденьги" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что предоставленное в аренду здание торгового павильона фактически арендатором и субарендатором не использовалось и не могло использоваться по его прямому назначению по не зависящим от воли сторон обстоятельствам, что, по мнению ответчика, являлось обстоятельством непреодолимой силы, вследствие чего размер арендной платы подлежал уменьшению, а договорная неустойка не подлежала взысканию.

ИП Голиковым А.А. письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 12.12.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 01.02.2017 между ИП Голиков А. А. и ООО МКК "Срочноденьги" заключен договор аренды (субаренды) нежилого помещения (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого арендатору предоставлена за плату во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 28 кв.м, находящегося в торговом павильоне, расположенном на территории, прилегающей к универмагу "Детский мир" по адресу: г. Саратов, пр-т им. Кирова С.М., д. 43 (между зданием универмага "Детский мир" и зданием "Парикмахерской").

Факт предоставления указанного нежилого помещения в аренду подтверждается подписанным сторонами договора актом приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2017.

01.11.2019 истец подписал с ответчиком дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды (субаренды) нежилого помещения от 01.02.2017 по 30.09.2020.

Пунктом 3.2. указанного выше договора аренды (субаренды) нежилого помещения от 01.02.2017 определено, что постоянная составляющая арендной платы составляет 145 000 рублей в месяц, НДС не облагается. Впоследствии соглашением сторон размер постоянной составляющей арендной платы по данному договору определен в 130 500 руб. По условиям договора арендная плата вносится Арендатором без выставления счетов со стороны Арендодателя, в виде 100% предварительной оплаты не позднее 15-го числа текущего месяца.

В нарушение условий договора аренды (субаренды) нежилого помещения от 01.02.2017 ООО МКК "Срочноденьги" не исполняет надлежащим образом свои обязательства по оплате за пользование имуществом ИП Голикова А.А.

24.04.2020 истец направлял ответчику письменную претензию с требованием оплатить задолженность по Договору аренды (субаренды) и не допускать впоследствии нарушение договорных обязательств. Однако ответчик в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасил.

30.06.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2017, в соответствии с пунктом 1 которого договор расторгнут с 30.06.2020.

Нежилое помещение возвращено арендодателю 30.06.2020, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения.

По расчету ИП Голикова А.А. задолженность ООО МКК "Срочноденьги" по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2017 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 составляет 391 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за нарушение сроков внесения платежей субарендатор выплачивает в пользу арендодателя пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету ИП Голикова А.А. размер неустойки за период с 16.04.2020 по 30.09.2020 составляет 53 690 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Голикова А.А. в суд с иском.

В свою очередь ООО МКК "Срочноденьги" в обоснование своего иска указывает, что 01.02.2017 между ИП Голиков А.А. и ООО МКК "Срочноденьги" заключен договор аренды (субаренды) нежилого помещения, по условиям пункта 1.1. которого Арендатору предоставлена за плату во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 28 кв.м, находящегося в торговом павильоне, расположенном на территории, прилегающей к универмагу "Детский мир" по адресу: г. Саратов, пр.им. Кирова С.М., д. 43. ООО МКК "Срочноденьги" является Арендатором указанного помещения и использует его в целях размещения офиса финансового обслуживания.

В связи со сложившейся ситуацией в стране деятельность ООО МКК "Срочноденьги" была приостановлена 31 марта 2020 года, а затем переведена в дистанционный режим, тем самым возможность пользования арендуемым помещением была ограничена.

Между ИП Голиковым А.А. и ООО МКК "Срочноденьги" велись переговоры о снижении арендной ставки на период с апреля по июнь включительно. Арендная плата, согласно договору, составляет 130 500 руб.

30 марта 2020 года в адрес ИП Голикова А.А. было направлено уведомление (по электронной почте, что предусмотрено договором), получено им 09 апреля 2020 года, на которое ответ по существу не дан.

Данные обстоятельства легли в основу иска ООО МК "Срочноденьги".

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, установив факт неисполнения ООО МК "Срочноденьги" обязательств по внесению арендных платежей на заявленную к взысканию сумму, проверив расчет неустойки за просрочку оплаты по договору аренды, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ИП Голикова А.А. в полном объеме и отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ООО МК "Срочноденьги".

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из положений статьей 606, 614 ГК РФ следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пунктом 1 статьи 610 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что условия договора в части своевременного внесения арендной платы ответчиком не исполнены.

ООО МКК "Срочноденьги" исковые требования Арендодателя не признал со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" розничная торговля непродовольственными товарами включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции обратился в суд с самостоятельным иском о снижении размера арендной платы.

Проанализировав доводы ООО МКК "Срочноденьги", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

01 апреля 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на постановление Правительства РФ от 12.05.2020 N 657 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК "Срочноденьги" (т. 1, л.д. 26-29) усматривается, что основной вид деятельности осуществляется им по ОКВЭД 64.92.7 "деятельность микрофинансовая" и дополнительные виды деятельности: 64.92 "предоставление займов и прочих видов кредита", 64.92.1 "деятельность по представлению потребительского кредита", 64.99 "Предоставление прочих финансовых услуг", кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки", которые не входят в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Таким образом, предпринимательская деятельность арендатора не попадает в перечень, установленный Постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020 "Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, согласно информационному письму ООО МКК "Срочноденьги" от 28.03.2020 исх. N 270 (т. 1, л.д. 91), в период действия ограничительных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции деятельность ООО МКК "Срочноденьги" не приостанавливается, а в соответствии с Указом Президента РФ N 206 от 25.03.2020, Рекомендациями работникам и работодателям Минтруда России от 26.03.2020, Пресс-релиза Центрального банка РФ от 26.03.2020 осуществляться в режиме аналогичном работе кредитной организации в новогодние и праздничные дни. Работа ООО МКК "Срочноденьги" в вышеуказанный период осуществляется исключительно в целях поддержания нормальных жизненных условий населения относящихся к п. 2 пп.г) Указа Президента РФ, с целью доступности финансовых услуг и возможности осуществлять финансовые расчеты для населения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности: соглашение о подключении электроприборов и оборудования от "01" февраля 2017 года, заключенного ООО МКК "Срочноденьги" с владельцем электросети ЗАО "Детский мир"; акты снятия показаний приборов учета потребления электроэнергии арендатором ООО Микрофинансовая компания "Срочноденьги" по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 43 на 01.05.2020, 01.06.2020 и 01.07.2020; показания прибора учета электроэнергии абонента ООО МКК "Срочноденьги" (лицевой счет 99 от 01.02.2017); счета на оплату N 495 от 14.05.2020, N 581 от 18.06.2020 и N 601 от 16.07.2020; платежные поручения N 7726 от 04.06.2020, N 9464 от 10.07.2020 и N 11160 от 06.08.2020; письменные ответы ООО "Легион-Щит" на запрос ИП Голикова А.А.; заявления ИП Голикова А.А. от 28.03.2020 в ООО "Легион-Щит", суд первой инстанции сделал вывод о доказанности ИП Голиковым А.А. факта осуществления ООО МКК "Срочноденьги" хозяйственной деятельности в спорном периоде (апрель-июнь 2020 года), а также пользовании в связи с этим арендуемым нежилым помещением в торговом павильоне ИП Голикова А.А., который апеллянтом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

На основании вышеизложенного, условие о применении скидки и отсрочки по оплате арендной платы в отношении арендатора в данном конкретном случае не применяются, арендная плата должна оплачиваться в порядке, предусмотренном договором аренды.

Согласно расчету, представленному ИП Голиковым А.А., сумма задолженности по арендной плате по договору аренды 01.02.2017 за период за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 составляет 391 500 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций представленный расчет проверен и признан верным. ООО МКК "Срочноденьги" контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

Доказательств оплаты арендных платежей за исковой период обществом в материалы дела не представлено, на их наличие апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ИП Голиковым А.А. исковых требований по праву и взыскании с общества задолженности по арендной плате в заявленном предпринимателем размере.

ИП Голиковым А.А. также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору аренды период с 16.04.2020 по 30.09.2020 в размере 53 690 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за нарушение сроков внесения платежей субарендатор выплачивает в пользу арендодателя пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету ИП Голикова А.А. размер процентов за период за период с 16.04.2020 по 30.09.2020 составляет 53 690 руб.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и ООО МКК "Срочноденьги" не опровергнут.

Представленный ИП Голиковым А.А. расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО МКК "Срочноденьги" не заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представило, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Настаивая на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представляет доказательств реализации им в суде первой инстанции права на заявление такого ходатайства, не ссылается на наличие такого заявления в материалах дела и не указывает какие документы были представлены ответчиком в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2020 года по делу N А57-10234/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочноденьги" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова