Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 02АП-8728/20 по делу N А29-3381/2020

г. Киров

22 января 2021 г.

Дело N А29-3381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-бытовое строительство"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2020 по делу N А29-3381/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Монтаж" (ОГРН: 1181121000840, ИНН: 1101162151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-бытовое строительство" (ОГРН: 1051101094340, ИНН: 1121014063)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арктик-Монтаж" (далее - ООО "Арктик-Монтаж", Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-бытовое строительство" (далее - ООО "ПБС", Покупатель, Ответчик, Заявитель) 620 099 руб. 50 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором от 08.05.2019 N 10-19 (далее - Договор), 14 972 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 24.10.2019 по 11.03.2020 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Процентов, начисляемых на сумму Долга с 12.03.2020 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 29.09.2020 (далее - Решение) исковые требования ООО "Арктик-Монтаж" удовлетворены (с учетом определения Суда от 14.01.2021).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что определение Суда от 17.09.2020 об отложении судебного разбирательства на 24.09.2020 не было направлено Ответчику. При этом 24.09.2020 Истец уточнил исковые требования, но это уточнение не было получено Ответчиком, что лишило его возможности представить отзыв на уточненные требования Истца. Не оплаченные Покупателем универсальные передаточные документы (далее - УПД), которые указаны в представленной Истцом Суду бухгалтерской справке (далее - Бухгалтерская справка), не соответствуют УПД, имеющимся в материалах дела. При этом Суд не учел, что задолженность Покупателя по оплате Товара, указанного в УПД от 14.08.2019 N 269, от 15.08.2019 N 274, от 22.08.2019 N 302 и N 324, а также от 25.09.2019 N 352 погашена путем зачета встречных требований сторон. В связи с этим взыскание соответствующих Процентов является необоснованным. Кроме того, расчет суммы Процентов должен производиться не с дат, указанных в УПД, а с дат получения УПД Покупателем, которые Истцом не подтверждены. При взыскании Процентов, начисляемых с 12.03.2020, Ответчик лишен права заявить ходатайство об уменьшении размера этих Процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом вместе с Жалобой Заявитель представил отсутствующую в материалах дела копию уведомления от 30.09.2019 о зачете встречных однородных требований сторон (далее - Уведомление).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ООО "ПБС" не заявило ходатайство о принятии апелляционным судом копии названного выше документа в качестве дополнительного доказательства, а также не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутый документ не мог быть представлены Ответчиком Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Уведомления к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Суда от 27.03.2020 о принятии искового заявления ООО "Арктик-Монтаж" к производству получено Ответчиком 20.04.2020.

Поэтому, зная о рассмотрении данного дела Судом, Ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении настоящего дела.

Определение Суда от 17.09.2020 об отложении судебного разбирательства на 24.09.2020 опубликовано в сети Интернет, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что данное определение не было направлено Ответчику, является несостоятельной.

Ссылка Заявителя на то, что Истец не направил Ответчику уточнение исковых требований, также несостоятельна, поскольку это уточнение связано с отказом Истца от взыскания с Ответчика 310 049 руб. 25 коп. штрафа, что не нарушает права Ответчика.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора по УПД от 14.08.2019 N 269, от 15.08.2019 N 274, от 22.08.2019 N 302 и N 324, от 26.08.2019 N 309, от 28.08.2019 N 311, от 03.10.2019 N 391, от 09.10.2019 N 389 и от 25.09.2019 N 352 ООО "Арктик-Монтаж" поставило ООО "ПБС" Товар, Долг по оплате которого составил 620 099 руб. 50 коп., что соответствует Бухгалтерской справке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

Доводы Заявителя о том, что задолженность Покупателя по оплате Товара, указанного в УПД от 14.08.2019 N 269, от 15.08.2019 N 274, от 22.08.2019 N 302 и N 324, а также от 25.09.2019 N 352 погашена путем зачета встречных требований сторон, не могут быть приняты во внимание, так как Ответчик не представил Суду доказательства такого зачета.

Доводы Заявителя о том, что расчет суммы Процентов должен производиться не с дат, указанных в УПД, а с дат получения УПД Покупателем, которые Истцом не подтверждены, также не могут быть приняты во внимание, поскольку УПД содержат даты получения Товара Покупателем, совпадающие с датами УПД, либо УПД не содержат дат получения Товара Покупателем, но при этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что на самом деле Товар получен Покупателем позднее.

Взыскание Процентов, начисляемых с 12.03.2020 по день фактической уплаты Долга, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Арктик-Монтаж" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2020 по делу N А29-3381/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-бытовое строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных