Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 13АП-29900/20 по делу N А56-57254/2018

г. Санкт-Петербург

22 января 2021 г.

Дело N А56-57254/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от заявителя: Аксарин С.А. (доверенность от 04.02.2020)

- от должника: Пархоменко А.А. (доверенность от 12.04.2018)

- от ООО "Передвижная Механизированная колонна 411 "Связьстрой": Криушин Г.В. (доверенность от 18.04.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29900/2020) общества с ограниченной ответственностью "Апет"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-57254/2018/тр.3,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апет"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской через информационный сервис "Мой арбитр" 08.05.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ДВК-энерго" (далее - ООО "ДВК-энерго") о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.05.2018 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройИнвест"

Определением арбитражного суда от 21.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 19.06.2018, заявление ООО "ДВК-энерго" о признании ООО "СтройИнвест" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО "СтройИнвест" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должником утвержден Глущенко Виктор Олегович (ИНН 781431114847).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.07.2018 N 118.

07.08.2018 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "АПЕТ" (далее - ООО "АПЕТ") поступило заявление (требование), направленное 06.08.2018, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 77 755 428,66 руб., возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 15.10.2014 N 15-10/14 (поставка бетона).

Определением от 21.09.2020 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что объект построен и введен в эксплуатацию, что само по себе свидетельствует об исполнении кредитором обязанности по поставке бетона. Доказательств поставки бетона иными лицами не представлено.

Признаки аффилированности между кредитором и должником отсутствуют.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель должника против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что между должником и кредитором 15.10.2014 заключен договор поставки N 15-10/14.

Предметом спорного договора является поставка бетона товарного и раствора (пункт 1.1 договора).

В обоснование требования кредитор указал, что обязательства по договору как поставщик исполнил надлежащим образом, поставив в адрес должника бетон по товарным накладным от 31.10.2014 N 83, от 30.11.2014 N 55, от 31.12.2014 N 60, от 31.12.2014 N 59, от 31.12.2014 б/н, от 31.01.2015 N 1, от 28.02.2015 N 6, от 31.03.2015 N 13 стоимостью 109 927 492,61 руб., тогда как должник оплатил только 32 172 063,95 руб.

Наличие задолженности явилось основанием для предъявления требования.

Суд в удовлетворении требования отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Исходя из системного толкования статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан представить допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и одновременно свидетельствующие о неисполнении обязательств должником.

Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

О применении указанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Отказывая в удовлетворении требования суд обоснованно принял во внимание, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.08.2017 по договору N 15-10/14 указано осуществление оплаты должником по спорному договору на общую сумму 32 172 063,95 руб. платежными поручениями датированными периодом с 13.10.2014 до 07.09.2017, тогда как договор датирован двумя днями позже чем произведенная первая оплата по спорному договору.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.08.2017 по договору N 15-10/14 от 15.10.2014 также указано на осуществление поставок товара по спорному договору на общую сумму 109 927 492,61 руб. - на сумму 4 535 350 руб. по тнN 83 от 31.10.2014, на сумму 21 565 150 руб. по тнN 55 от 30.11.2014, на сумму 15 705 464 руб. по тнN 60 от 31.12.2014, на сумму 10 865 400 руб. по тнN 59 от 31.12.2014, на сумму 38 508 400 руб. по тн б/н от 31.12.2014, на сумму 9 614 462,53 руб. по тнN 1 от 31.01.2015, на сумму 4 893 941,44 руб. по тнN 6 от 28.02.2015, на сумму 4 239 304,64 руб. по тнN 13 от 31.03.2015, т.е. на сумму 109 927 492,60 руб., между тем кредитор поставил бетон и раствор, которые являются предметом спорного договора, на общую сумму 95 982 428,61 руб.:

- по товарной накладной 31.10.2014 N 83 - бетон В25 на сумму 4 535 350 руб.,

- по товарной накладной от 30.11.2014 N 55 - бетон В15 на сумму 225 000 руб. и раствор М100 на сумму 1 750 руб.,

- по товарной накладной от 31.12.2014 N 60 - бетон В25 на сумму 1 763 920 руб.,

- по товарной накладной от 31.12.2014 N 59 - бетон В25, В15, В20, В7,5 на сумму 10 861 900 руб.,

- по товарной накладной от 31.12.2014 б/н - бетон В25 на сумму 38 508 400 руб.,

- по товарной накладной от 31.01.2015 N 1- бетон В25 и В15 на сумму 9 614 462,53 руб.,

- по товарной накладной от 28.02.2015 N 6 - бетон В25, В15, В7,5 на сумму 4 893 941,44 руб.,

- по товарной накладной от 31.03.2015 N 13 - бетон В25, В15, В7,5 и раствор М100 на сумму 4 239 304,64 руб.

Доказательств, что указанная в товарных накладных арматура являлась предметом спорного договора, в материалы дела ни кредитором, ни должником не представлено.

Оспаривая действительность спорного договора, независимый кредитор указывал, что экономические мотивы совершения спорной сделки у должника отсутствовали, поскольку должник имел собственный бетонный завод в месте исполнения государственного контракта, для выполнения обязанностей по которому бетон был необходим должнику. В подтверждение указанного факта в материалы дела были представлен договор купли-продажи оборудования от 08.09.2014 N НЛГ/ГДК-05096/КП (с приложениями и актами), стороной по которому является должник, а предметом договора - мобильный бетонный завод ELKON MOBILE MASTER 60 PEGASUS, пуско-наладочные работы по которому были проведены продавцом на территории должника по адресу: Краснодарский край, пос. Ильича, порт "Кавказ".

Соглашаясь с требованием кредитора, должник указывал, что имеющийся у него мобильный бетонный завод ELKON он не мог эксплуатировать с октября 2015 года, поскольку на нем произошла авария. В доказательство представил в материалы дела ксерокопию служебной записки об аварии, датированной 30.10.2014 в 8 часов 15 минут, в которой указывается, что на перехватывающей парковке порт "Кавказ" при производстве бетонной смеси на мобильном бетонном заводе ELKON MOBILE MASTER 60 PEGASUS произошел провал основания под фундаментом МБЗ и разрушение фундамента, что привело к деформации несущих конструкций МБЦ, что причиной аварии послужили природные особенности грунта в месте нахождения оборудования, что правила эксплуатации не были нарушены, виновники отсутствуют. Между тем иных доказательств о факте провала грунта под фундаментом бетонного завода в материалы дела не представлено; не представлено доказательств обращения к производителю бетонного завода для осуществления ремонта поврежденного оборудования в период гарантийного срока (12 месяцев); доказательства осуществления ремонта иными организациями или приобретение комплектующих для осуществления ремонта оборудования собственными силами в материалы дела также не представлены.

Объяснения причин заключения договора с кредитором на поставку бетона 15.10.2014, в то время когда мобильный бетонный завод ELKON MOBILE MASTER 60 PEGASUS с достаточной производительной мощностью действовал, за две недели до "аварии", должник суду не представил.

В подтверждение реальности осуществления поставки бетона по спорному договору кредитор указывал, что у него имелось оборудование и необходимые средства для выполнения обязательств по спорному договору - бетоносмесительный узел ELBA EBCD60 (БСУ N 418.1081.0) и ингредиенты для изготовления бетонной смеси (песок, щебень, цемент).

В подтверждение указанному доводу, кредитор представил в материалы дела договор аренды БСУN 248-ТЕХ от 01.08.2014, согласно условиям которого, ООО "Техстрой" (ИНН 7806531306) предоставил в аренду кредитору за плату во временное владение и пользование бетоносмесительный узел ELBA EBCD60 (БСУ N 418.1081.0) и сопутствующее оборудование, расположенный на территории "Перехватывающая парковка в районе порта Кавказ (пос. Ильича) на срок с 05.08.2014 по 05.04.2015 с ежемесячной уплатой аренды в сумме 590 000 руб.

Между тем, согласно представленным в материалы дела документам, ООО "Техстрой" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет только 14.08.2014, спустя две недели после даты заключения с кредитором договора аренды БСУ N 248-ТЕХ от 01.08.2014.

Суд обоснованно критически оценил довод должника о том, что он не приобретал в 2014-2015 годы необходимые для производства бетона составляющие, поскольку он опровергается представленными иными лицами в материалы дела документами, а также утверждениям самого должника, что до аварии на бетонном заводе должник производил бетон без обращения к услугам других организаций.

В подтверждение реальности договора аренды БСУ N 248-ТЕХ от 01.08.2014, кредитор представил в материалы дела акты сдачи-приемки услуг по договору аренды БСУN248-ТЕХ за период с 31.08.2014 по 05.04.2015, платежные поручения от 19.03.2015 N 68, от 26.03.2015 N 83, от 20.03.2015 N 69, от 23.03.2015 N 75, а также Соглашение об исполнении обязательств по аренде и обслуживанию бетонного завода ELBA EBCD60 (БСУ N418.1081.0) от 30.04.2015, из которого следует, что кредитор и ООО "Техстрой" признают исполненными обязательства по договору аренды БСУN248-ТЕХ от 01.08.2014 и по договору оказания услуг от 01.01.2015 N2015/01.

Между тем, платежные поручения, представленные кредитором в качестве подтверждения исполнения договора аренды БСУN 248-ТЕХ от 01.08.2014, не относятся к спорным правоотношениям, поскольку в качестве основания платежа в них указан иной договор - "оплата по договору на оказание услуг N 2015/01 от 01.01.2015", и они датированы мартом 2015 года, тогда как оплата по договору аренды БСУN248-ТЕХ от 01.08.2014 должна производиться кредитором ежемесячно с августа 2014 года в сумме 590 000 руб.

Причина осуществления платежей по договору аренды спустя 8 месяцев с момента заключения договора (а рассрочка арендных платежей условиями договора не предусмотрена) и указание в основание платежей иного договора, кредитором суду не пояснена.

Факт наличия (отсутствия) в собственности (пользовании, владении) ООО "Техстрой" бетонного завода ELBA EBCD60 судом не исследовался, поскольку в отношении ООО "Техстрой" 29.12.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации.

Таким образом, объективные допустимые и относимые доказательства того, что у кредитора имелся в распоряжении бетонный завод, при эксплуатации которого он мог выполнять обязательства по договору с должником по поставке бетона и смеси, в материалы дела не представлено.

Кредитор не представил обоснованных доводов причин не обращения в суд за взысканием долга с должника по спорному договору поставки в течении четырех лет, не представил объективные доказательства направления в адрес должника претензионных писем, которые предшествуют обращению в суд за взысканием долга, что является нормой при взаимоотношении между независимыми юридическими лицами. Требование кредитора было предъявлено к должнику только после возбуждения дела о банкротстве должника. При этом, для преодоления заявленного независимыми кредиторами пропуска срока исковой давности, в материалы дела кредитором представлен акт сверки взаиморасчетов по спорному договору по состоянию на 01.08.2017, который от имени должника был подписан Петровым К.Н. (аффилированным лицом) и направлен сопроводительным письмом за подписью уже иного руководителя должника, при этом объективные доказательства направления акта сверки от должника в адрес кредитора (номер и дата почтового отправления и прочее) в материалы дела не представлены.

Заявляя об аффилированности кредитора и должника, независимые кредиторы, в том числе уполномоченный орган, ссылались, что руководителями и учредителями (участниками) должника и кредитора в разное время являлись одни и те же лица (Волков Денис Сергеевич и Петров Кирилл Николаевич).

Кроме доводов, изложенных независимыми кредиторами, при анализе представленных в материалы дела выписок по операциям по счету должника N 407****2986 в АО АКБ "СВА" судом установлено, что руководитель кредитора Волков Денис Сергеевич в 2015 году получал заработную плату у должника. Банковские выписки за период предшествующий 2015 году судом не исследовались, поскольку согласно номенклатуре дел кредитных организаций срок хранения подобных документов ограничен 5 годами.

Кредитор, не опровергая аффилированности, указывал, что сама по себе аффилированность не влияет на действительность требований кредитора; осуществление руководства в разные периоды времени должником и кредитором одними и теми же лицами, кредитор обосновал узким кругом и тесными связями организаций, осуществляющих схожую с должником и кредитором хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, отсутствия доказательств реальности сделки, в удовлетворении требования отказано обоснованно.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-57254/2018/тр.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская