Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-55355/20 по делу N А40-57991/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-57991/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-57991/20,

принятое по иску ОАО "РЖД" к ООО "Тендерный центр "С.Т.И.К." о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Диброва М.А. по доверенности от 15.05.2019, диплом ВСГ 4642565 от 25.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тендерный центр "С.Т.И.К." неустойки за просрочку поставки по договору N 32560800 в размере 7 264 449,53 руб.

Решением арбитражного суда от 28.08.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 2 421 483 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки от 15.02.2019 N 3256080, с изменениями N 3438574 от 23.05.2019, графиком поставки, разнарядками N 136,137 от 18.02.2019, N 215 от 18.03.2019, N 196 от 07.03.2019, N 311 от 23.05.2019, N 191 от 04.03.2019, N 435 от 14.06.2019 к договору ООО "Тендерный центр "С.Т.И.К." обязалось поставить ОАО "РЖД" бумагу на сумму 456 224 193,46 руб. с НДС в I - III квартале 2019 года.

Пунктом 4.1 договора согласовано, что товар подлежит поставке на условиях, указанных в Спецификациях, в сроки, указанные в графике поставки и разнарядках.

Согласно п. 4.9., если поставщик осуществляет доставку товара до склада покупателя, то обязательства поставщика по поставке товара в отношении каждой партии товара (дата поставки) считаются исполненными с момента поступления товара на указанный склад покупателя и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п. 2.4 договора. Датой поступления товара на склад покупателя считается дата отметки склада покупателя на товарно- транспортной накладной или ином транспортном документе.

Как следует из расчета приложенному к иску, часть товара по договору поставлена с просрочкой, что подтверждается товарными и транспортными накладными, с отметками о датах поступления товара на склад покупателя.

Согласно пункту 9.1 договора за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за просрочку поставки товара составила 7 264 449,53 руб.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 2 421 483 руб., исходя из применения в расчете двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств, в связи с чем суд неправомерно снизил размер неустойки до 2 421 483 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции при снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 2 421 483 руб., исходя из применения в расчете двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, что не нарушает баланс интересов сторон с учетом длительной просрочки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-57991/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко