Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-69195/20 по делу N А40-142108/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-142108/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кайрос ИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-142108/20,

принятое судьей Крикуновой В.И.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИТ Решения" (ОГРН: 1192375006174, ИНН: 2308262411) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос ИТ" (ОГРН: 1034637025390, ИНН: 4632032406) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТ Решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос ИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 479 540 руб., пени в размере 373 777 руб.

Решением от 12 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении третьего лица ООО "КорпКонсалтинг", а также сделал необоснованный вывод о том, что работы выполнены на основании представленных истцом документов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 07.02.2019 между сторонами был заключен договор N 07/2019, согласно которому истец обязуется выполнить работы - разработку программного обеспечения по направлениям, а ответчик обязуется принять и оплатить работы. Стоимость работ по договору составила 17 066 924 руб.

Работы истцом были выполнены, однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, вследствие чего, за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2019 по 24.11.2019 в размере 7 479 540 руб.

Истцом 30.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, в ответ на которую ответчик ответил отказом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Договора, в случае, если заказчик нарушает сроки окончательной оплаты работ подрядчику, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от сумы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от просроченной к оплате суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 373 977 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных ему истцом работ в рамках договора подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КорпКонсалтинг" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО "КорпКонсалтинг".

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "КорпКонсалтинг" по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что он не смог оплатить оказанные ему истцом работы ввиду отсутствия оплаты от третьих лиц, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной договора и принял на себя обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от третьих лиц, в договоре стороны не предусматривали.

Кроме того п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно пунктам 2.8., 2.9. и 2.10. Договора по итогам выполнения работ истец направляет ответчику акт сдачи-приёмки выполненных работ (далее -Акт) с указанием их перечня и стоимости, который ответчик либо подписывает, либо в 5-ти дневный срок направляет мотивированный отказ от подписания Акта по причине претензий к выполненным истцом работам.

Акты от 20.01.2020 на суммы 4 635 053 рублей и 2 844 487 рублей истцом ответчику были направлены, при этом ответчик данные Акты от 20.01.2020 подписал.

Также ответчик в указанных Актах подписал, что "претензий к объёмам, качеству и срокам выполнения работ не имеет".

Непринятие ПАО "Новатэк" от ООО "КорпКонсалтинг" выполненных работ никакого отношения к договору между истцом и ответчиком не имеет.

При этом ни ПАО "Новатэк", ни ООО "КорпКонсалтинг" претензий по объёму, качеству и срокам выполнения работ к истцу не предъявляли.

Следовательно, действующее законодательство не связывает момент возникновения обязанности по оплате ответчика оказанных истцом работ с отношениями ответчика с иными лицами и моментом погашения последними задолженности перед ответчиком.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-142108/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кайрос ИТ" (ОГРН: 1034637025390) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев О.Г.Головкина