Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-66560/20 по делу N А40-18017/2004

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-9180/04 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-18017/04

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 г. по делу N А40-18017/04 по иску ЗАО "ТК Спартак" к ответчику ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ" третье лицо Раменский РОСП УФССП России по Московской области, заявитель ООО "АТИК-ПРОМТ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гордеев Ю.Г. по доверенности от 13.10.2020 б/н,

от третьего лица: не явился, извещен,

от заявителя: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТК Спартак" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ" о взыскании 4148784 руб. стоимости переработки давальческого сырья по договору на переработку давальческого сырья от 01.07.2002 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2004 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2004 г. решение от 08.07.2004 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2004 г. решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

ООО "АТиК-ПРОМТ" 13.02.2020 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2004 по делу N А40-18017/04-47-158, в связи с его утратой, в порядке ст.323 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города 21.09.2020 г. по делу N А40-18017/04, заявление удовлетворено; выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2004 г. по делу N А40-18017/04-47-158.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо, заявитель ООО "АТиК-ПРОМТ" в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времен и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что после вступления решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист N 405500, который был предъявлен в Раменское подразделение службы судебных приставов Московской области по месту нахождения имущества должника.

Постановлением Раменского ПССП от 19.10.2004 возбуждено исполнительное производство N 13969-13/04 в отношении ЗАО "Промтекстиль-холдинг".

Определением суда от 24.10.2005 г. заменен истец с ЗАО "Текстильный Комбинат "Спартак" на ООО "АТиК-ПРОМТ", в связи с заключением между ними договора цессии от 01.08.2005 N 3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2006 г. по делу N А72- 8799/05 ЗАО Промтекстиль-Холдинг признано несостоятельным (банкротом).

Исполнительное производство в отношении должника прекращено, исполнительный лист передан Конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2019 г. по делу за N А72- 8799/05 производство по делу о банкротстве должника ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" прекращено по основаниям абз.8 п.1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием у должника средств на продолжение процедуры, что означает, что должник продолжает оставаться действующим предприятием.

Как отмечено в определении арбитражного суда "Прекращением производства по делу о банкротстве право кредиторов на получение удовлетворения своих требований от должника, в том числе в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, не утрачивается".

Взыскатель ООО "АТиК-ПРОМТ" обратился письмом от 27.11.2019 г. N 23 к бывшему конкурсному управляющему должника Илюхиной С.Г.; письмом N 25 от 27.11.2019 г. к Генеральному директору ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" Гущину А.А.; письмом N 24 от 27.11.2019 непосредственно в Арбитражный суд Ульяновской области с просьбой возвратить оригинал исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 405500 от 13.04.2004 по делу N А40-18017/04; а также письмом от 10.07.2020 исх. N 11 в Раменское подразделение службы судебных приставов Московской области о получении сведений относительно спорного исполнительного листа.

В ответ от 17.12.2019 г. на обращение Арбитражный суда Ульяновской области сообщил, что в материалах дела запрошенный исполнительный лист отсутствует.

Суд первой инстанции также отметил, что в материалы дела представлено постановление от 19.10.2004 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании спорной денежной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил факт утраты исполнительного листа, в связи с чем выдан дубликат исполнительного листа.

Апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчиком отзыв по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, не представлен, доказательства исполнения им обязательства по решению суда, в суд первой инстанции, не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены определения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. по делу N А40-18017/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев