Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-9180/04 по делу N А40-18017/2004

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-18017/04-47-158

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Неродигречка Т.И. дов. от 08.04.2021

от ООО "АТИК-ПРОМТ" - Жданова Н.В. дов. от 09.04.2021

от Раменского РОСП УФССП России по Московской области - не явился

рассмотрев 20 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Промтекстиль-холдинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 21 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 января 2021 года,

в деле по иску ЗАО "ТК Спартак"

к ЗАО "Промтекстиль-холдинг"

третье лицо: Раменский РОСП УФССП России по Московской области,

заявитель: ООО "АТИК-ПРОМТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Текстильный комбинат "Спартак" (далее - ЗАО "ТК "Спартак", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Промтекстиль-холдинг" (далее - ЗАО "Промтекстиль-холдинг", ответчик) о взыскании 4 148 784 руб. стоимости переработки давальческого сырья по договору на переработку давальческого сырья от 01.07.2002.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2004 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2004 решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

13.02.2020 ООО "АТИК-ПРОМТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2004 в связи с его утратой, в порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2004.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 определение от 21.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Промтекстиль-холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, производство по делу должно было быть приостановлено до рассмотрения спора по делу N А41-335/2021 по иску ООО "Промтекстиль-холдинг" к ООО "АТИК-ПРОМТ" о признании недействительной сделки по уступке права требования; арбитражный суд, обязав службу судебных приставов представить дополнительные доказательства, не дожидаясь их представления, вынес судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "АТИК-ПРОМТ" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и ООО "АТИК-ПРОМТ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами, после вступления решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист N 405500, который был предъявлен в Раменское подразделение службы судебных приставов Московской области по месту нахождения имущества должника.

Постановлением Раменского ПССП от 19.10.2004 возбуждено исполнительное производство N 13969-13/04 в отношении ЗАО "Промтекстиль-холдинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2005 истец заменен с ЗАО "ТК "Спартак" на ООО "АТИК-ПРОМТ" в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением между ними договора цессии от 01.08.2005 N 3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2006 по делу N А72-8799/05 ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом). Исполнительное производство в отношении должника прекращено, исполнительный лист передан конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2019 по делу N А72-8799/05 производство по делу о банкротстве должника ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" прекращено по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием у должника средств на продолжение процедуры, что означает, что должник продолжает оставаться действующим предприятием.

Как отмечено в определении арбитражного суда "Прекращением производства по делу о банкротстве право кредиторов на получение удовлетворения своих требований от должника, в том числе в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, не утрачивается".

Взыскатель ООО "АТИК-ПРОМТ" обратился письмом от 27.11.2019 N 23 к бывшему конкурсному управляющему должника Илюхиной С.Г.; письмом N 25 от 27.11.2019 к генеральному директору ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" Гущину А.А.; письмом N 24 от 27.11.2019 непосредственно в Арбитражный суд Ульяновской области с просьбой возвратить оригинал исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 405500 от 13.04.2004 по делу N А40-18017/04; а также письмом от 10.07.2020 исх. N11 в Раменское подразделение службы судебных приставов Московской области о получении сведений относительно спорного исполнительного листа.

В ответ от 17.12.2019 на обращение Арбитражный суда Ульяновской области сообщил, что в материалах дела запрошенный исполнительный лист отсутствует.

Суд первой инстанции также отметил, что в материалы дела представлено постановление от 19.10.2004 о возбуждении исполнительного производства о взыскании спорной денежной суммы.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Признавая обоснованными требования ООО "АТИК-ПРОМТ" о выдаче дубликата исполнительного листа, суды обеих инстанций, руководствовались статьями 65, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что исполнительное производство утрачено службой судебных приставов-исполнителей, в связи с чем выдан дубликат исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения спора об оспаривании договора уступки права требования, подлежат отклонению, поскольку процессуальное правопреемство по настоящему делу произведено определением суда от 24.10.2005, которое вступило в законную силу, в установленном порядке обжаловано не было.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с вопросом о выдаче дубликата исполнительного листа, правильно применены нормы процессуального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу N А40-18017/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина