Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-65808/20 по делу N А40-140825/2020

город Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-140825/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Алтайпремиумпак" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-140825/20,

по иску ООО "Полиэксим" (ОГРН 1085018007360)

к ООО "Алтайпремиумпак" (ОГРН 1182225013882)

о взыскании задолженности по договору от 01.06.2018 N 55/18 в размере 742 753, 25 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полиэксим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Алтайпремиумпак" о взыскании 742 753, 25 руб. основного долга за товар по договору поставки от 01.06.2018 N 55/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-140825/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Алтайпремиумпак" (ОГРН 1182225013882) в пользу ООО "Полиэксим" (ОГРН 1085018007360) задолженность в размере 676 253 руб. 25 коп. и расходы по госпошлину по иску в размере 16 733 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "Алтайпремиумпак" (ОГРН 1182225013882) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Алтайпремиумпак" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- судом оставлены без внимания, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялись возражения относительно суммы задолженности по договору, был направлен акт сверки и копии платежных поручений;

- сумма задолженности, взысканная решением суда, не соответствует действительности. На сегодняшний день она меньше заявленного, более того она постоянно погашается.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Полиэксим" (Истец, Поставщик) и ООО "Алтайпремиумпак" (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2018 N 55/18, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами.

Согласно п.4.1 Договора Покупатель обязан оплатить каждую партию товара в срок до 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения товара Покупателем или его уполномоченным представителем на основании счета, выставляемого Поставщиком.

Во исполнение указанного договора в период с 2018 по 2020 годы ответчиком от истца получен по приложенным к иску двусторонним товарным накладным товар, который не оплачен в полном объеме в установленные сроки.

Наличие задолженности по указанному договору также подтверждается приложенными к иску двусторонними актами сверки взаимных расчетов за соответствующие периоды.

Письменная претензия об оплате задолженности в полном объеме, ответчиком не исполнена.

После направления претензии Истец продолжал поставлять товар Ответчику, в связи с чем в претензии не были указаны требования об оплате стоимости тех партий товара, которые были поставлены в последующие периоды.

Однако, в соответствии с пунктом 11 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), несовпадение суммы основного долга, указанных в претензии и в исковом заявлении не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, а в соответствии с пунктом 15 данного Обзора, требования, в том числе, в части основного долга, могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии.

Таким образом, с учетом принятия ответчиком товара по договору за последующие периоды после направления указанной претензии, согласия ответчика с установленным договором сроком платежа, а также с учетом производимых ответчиком периодических платежей задолженности, суд считает соблюденным претензионный порядок по всем указанным в иске поставкам.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 742 753, 25 руб. основного долга за товар.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в части

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены акт сверки задолженности на 26.08.2020 и платежные поручения, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела в суде первой инстанции при вынесении решения. Сумма взысканной задолженности составила 676 253, 25 руб. В остальной части суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с представленными платежными документами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Доводы апелляционной жалобы о дополнительном погашении задолженности отклоняются апелляционным судом как основание для изменения судебного акта.

Обстоятельства погашения задолженности подлежат учету на стадии исполнительного производства при представлении соответствующих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 02.11.2020 по делу N А40-140825/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким