Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-72865/20 по делу N А40-117847/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-117847/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года по делу N А40-117847/20, принятое судьей Н.В. Орловой,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037715046467; 125284, г Москва, шоссе Хорошёвское, дом 40а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН: 1067746452377; 107078, г Москва, проспект Рязанский, 3)

о взыскании 560 000 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Казьмина О.Ю. по доверенности от 26.05.2020 г.; диплом номер КГ 84198 от 19.06.2013, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", ответчик) о взыскании 560 000 рублей задолженности по арендной плате, 981 260 рублей пени, обязании освободить объект недвижимого имущества: здание "КПП-1" с инвентарным номером 46:416:004:000102480:0001, лит. 141, расположенное по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, в/г N 20 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Меридиан" освободить объект недвижимого имущества: здание "КПП-1" с инвентарным номером 46:416:004:000102480:0001, лит. 141, расположенное по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, в/г N 20.

С ООО "Меридиан" в пользу ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России взыскана задолженность в размере 560 000 рублей, пени в размере 98 126 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что истец обязан был истребовать недвижимое имущество, закреплённое за ним на праве оперативного управления у ответчика, после прекращения договора; истцом не сообщалось в Департамент об освобождении арендатором помещения без оформления акта приёма-передачи, акт сторонами не подписан.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала по доводам жалобы, просила решение от 17.11.2020 оставить без изменения.

В порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на жалобу. Отзыв приобщён к материалам дела.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позицию истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.05.2017 между ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (далее - арендодатель) и ООО "Меридиан" (далее - арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закреплённого за арендодателем на праве оперативного управления N 141/3/1/АИ-176 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендатору во временное владение и пользование передано здание "КПП-1" инвентарный номер 46:416:004:000102480:0001, лит. 141, расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, в/ч N 20. Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в установленный договором срок (пункт 3.2.8 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 28 000 рублей.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок 11 месяцев и действует с 01.05.2017 по 31.03.2018. По истечении указанного срока предусмотрено заключение дополнительного соглашения о продлении срока договора на 5 лет в случае исполнения арендатором всех обязанностей по договору, в том числе обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2.31 договора, в соответствии с частями 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

С учетом изложенного договор не был перезаключен на новый срок, считается прекращенным 31.03.2018.

В день окончания срока действия договора арендатор обязан освободить объект, возвратить его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, со всем неотделимыми улучшениями без возмещения их стоимости и подписать акт приема-передачи (пункт 4.2 договора).

Однако ответчик арендуемое помещение не освободил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы в полном объеме не исполнена ответчиком.

Согласно расчету истца за период с 01.05.2017 по 01.11.2019 задолженность по арендной плате составила 560 000 рублей.

Ответчику 04.03.2020 за N 141/1/2487нс направлялось уведомление об освобождении объекта недвижимого имущества и погашении образовавшейся задолженности.

Требование оставлено без рассмотрения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами, договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Так, материалами дела подтверждён факт заключения краткосрочного договора аренды и не оспаривается сторонами.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы в полном объеме ответчиком не исполнена

По расчёту истца за период с 01.05.2017 по 01.11.2019 задолженность по арендной плате составила 560 000 рублей, ответчиком доказательств оплаты в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчёт долга судом апелляционной инстанции проверен и признан выполненным верно арифметически и методологически.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8 договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 договора, в размере 0,5 % от суммы долга по арендной плате, установленной договором, уведомлением или дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3 договора (пункт 6.2.1 договора).

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истцом начислены пени за период с 11.05.2017 по 20.11.2019 в размере 1 236 620 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на иск (л.д. 47-49) со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, с учётом суммы основного долга, периода просрочки, обоснованно применение нормы статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что истец обязан был истребовать недвижимое имущество, закреплённое за ним на праве оперативного управления у ответчика, после прекращения договора, отклоняется апелляционным судом поскольку.

Договор был прекращён по причине истечения срока его действия. Составление акта в одностороннем порядке является правом арендодателя, а не его обязанностью, согласно пункту 4.3 договора.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

И согласно пункту 4.2 договора в день окончания срока действия Договора (в том числе и при досрочном расторжении договора) арендатор обязан освободить объект, возвратить его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями без возмещения их стоимости и подписать акт приёма-передачи.

Арендатор в нарушении условий договора не передал помещение арендодателю надлежащим образом, ввиду чего иные обстоятельства не могут свидетельствовать о прекращении пользования помещением арендатором.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года по делу N А40-117847/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко