Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-64043/20 по делу N А40-100426/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-100426/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СК "АРС-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-100426/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "СК "АРС-Центр" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Ильина Л.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом КБ N 67997 от 22.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СК "АРС-Центр" о взыскании задолженности в размере 6 626 529,72 руб. и пени в размере 1 479 764,65 руб. по договору аренды от 19.05.1998 N М-07-011467.

Решением арбитражного суда от 06.10.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 19.05.1998 N М-07-011467 долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006003:23, расположенный по адресу: г. Москва, пойма реки Сетунь, Проектируемый проезд, N 2304, общей площадью 10 300 кв.м., сроком на 25 лет.

Размер и расчет арендной платы установлен разделом 3 договора.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 6 626 529,72 руб. за период с 01.04.2017 по 31.12.2019.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 16.03.2020, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в размере 1 479 764,65 руб.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что дополнительным соглашением от 13.11.2013 к договору от 19.05.1998 N М-07-011467 арендатор заменен на ООО "ВВТ Групп", в связи с чем ЗАО "СК "АРС-Центр" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, с 12.09.2016 принадлежат ответчику по спору.

На основании ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, в связи с приобретением объектов недвижимости ответчик приобрел право пользования земельным участком на условиях ранее заключенного договора.

Кроме того, ответчик действовал недобросовестно, поскольку не известил собственника земельного участка о необходимости переоформления земельных отношений.

По существу заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленными в материалы дела документами подтверждены обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем удовлетворены требования о взыскании основного долга и неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-100426/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко